186/2024-4702(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10535/2023

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7»,  

апелляционное производство № 05АП-7971/2023 на решение от 23.11.2023 судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-10535/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 27.08.2020)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2021)  

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО  «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – ООО  «Механизация 7») 9 328 890 рублей 13 копеек задолженности по договору лизинга  

 № 190/605/22 от 22.12.2022, в том числе 8 552 076,52 рублей лизинговых платежей и 776  813,61 рублей неустойки.  

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика  спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО  «Аврора»)  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 с ООО  «Механизация 7» в пользу ООО «ТаймЛизинг» взыскано 2 303 160 рублей задолженности,  

в том числе 2 147 797,28 рублей основного долга и 155 362,72 рублей неустойки. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Механизация 7» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить,  уменьшив сумму взыскания на 200 000 рублей, перечисленных апеллянтом в счет  исполнения своих обязательств платежным поручением от 07.12.2013 № 3713. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие во внимание названного  платежа повлечет необоснованное обогащение на стороне лизингодателя.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела платежного  поручения № 3713 от 07.12.2023, суд апелляционной удовлетворил его как направленное  на подтверждение позиции апеллянта.  

Судом установлено, что решение суд обжалуется в части взыскания основного  долга в размере 2 147 797 рублей 28 копеек - со ссылкой на то, что платежным  поручением от 07.12.2023 № 3713 на сумму 200 000 рублей апеллянт частично погасил  задолженность.  

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Неявка в судебное заседание представителей участников процесса с учетом их  надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них  каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в  рассмотрении жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно  к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.12.2022 между  ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Аврора» (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 190/605/22, по условиям которого лизингодатель  обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на  условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга  

 № 190/605/22 от 22.12.2022, выбранное лизингополучателем оборудование: Экскаватор  гусеничный HYUNDAI R1250-9, 2022 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в  Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и  пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих  правилах финансовой аренды (лизинга).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга обеспечением исполнения  обязательств лизингополучателя по договору лизинга является, в том числе,  поручительство ООО «Механизация 7».  

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел в собственность  покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам  приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество –  Экскаватор гусеничный HYUNDAI R1250-9, 2022 г.в. – 1 ед.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей  осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.  

Во исполнение договора лизинга истец, третье лицо и продавец - ООО  «ТехМашЮнит» заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 190/605/22 от  22.12.2022, согласно которому продавец по акту приемки-передачи предмета лизинга от  02.02.2023 к указанному договору передал предмет лизинга лизингополучателю.  

Также истцом и ООО «Механизация 7» как поручителем был заключен договор  поручительства № 190-1/605/22 от 22.12.2022, согласно которому поручитель обязался  отвечать перед ООО «ТаймЛизинг» солидарно с ООО «Аврора» за исполнение последним  как лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме.  

Согласно пункту 2.1 договора поручительства основанием ответственности  поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем  своих обязательств в соответствии с договором лизинга.  

В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель отвечает перед ООО  «ТаймЛизинг» в том же объеме, как и лизингополучатель.  

Поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора лизинга, Приложения № 2-n к  договору ООО «Аврора» неоднократно допускало просрочку внесения лизинговых  платежей, истец направил в адрес ООО «Механизация 7» как поручителя указанного  общества претензию исх. № 170 от 30.05.2023 с требованием оплатить возникшую  задолженность и пеню.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так  и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение ООО «Аврора»  обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами 361, 363, 665 ГК РФ, обоснованно признал требование истца о взыскании с ООО  «Механизация 7» задолженности в размере 2 147 797,28 рублей подлежащим  удовлетворению.  

Установив факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению  платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя, произведя собственный  

расчет неустойки, суд на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 3.10 договора лизинга  также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 155  362,72 рублей.  

Не оспаривая своей обязанности отвечать перед ООО «ТаймЛизинг» в том же  объеме, что и ООО «Аврора», не возражая против расчета суммы взысканного основного  долга и неустойки, ООО «Механизация 7» в апелляционной жалобе заявляет, что  07.12.2023 им в счет частичного погашения взысканной задолженности был произведен  платеж на сумму 200 000 рублей, в связи с чем размер взысканного долга должен быть  уменьшен на данную сумму.  

Между тем частичное погашение задолженности после вынесения решения суда о  ее взыскании не может служить основанием для изменения судебного акта, поскольку  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции на момент его принятия. Согласно представленному  платежному поручению № 371 оплата в размере 200 000 рублей произведена ответчиком  после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть от  20.11.2023).  

При этом произведенный платеж может быть учтен на стадии исполнительного  производства.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу № А5110535/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина