СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7613/2017-АК

г. Пермь

16 мая  2018 года

Дело №А50 -532/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Васевой Е.Е,  Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С.: Кобелева А.С. паспорт, доверенность от 15.12.2016; 

от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления Федеральной  налоговой службы в лице ФНС России по Пермскому краю о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-532/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее должник, ОАО «ПЗСМиК») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  - 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 ОАО   «Пермский завод строительных материалов и конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 30.01.2016.

22  ноября 2017 года  Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (уполномоченный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой  на бездействие конкурсного  управляющего Аглетдинова Р.С., в которой просил  признать незаконными его действия (бездействия), выразившиеся:

- в ненадлежащих действиях (бездействие) по привлечению в качестве лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Садовской Татьяны Александровны и Швецовой Любови Владимировны;

- ненадлежащих действиях (бездействие) по затягиванию (непроведению) инвентаризации имущества должника.

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.12.2017 года в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения обособленные споры о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Производство по рассмотрению требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей приостановлено до рассмотрения по существу требований о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего  ОАО «ПЗСМиК» Аглетдинова Руслана Салаватовича:

- по привлечению в качестве доверенных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Садовской Татьяны Александровны и Швецовой Любови Владимировны;

- по затягиванию (непроведению в срок) инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Аглетдинов  Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить, жалобу уполномоченного органа  оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что привлеченные  лица никакие действия, относящиеся к числу полномочий конкурсного управляющего не осуществляли, документальных доказательств тому  уполномоченным органом не представлено, доверенности были выданы Садовской Т.А., Швецовой Л.В. только для участия в судебных заседаниях, для подачи пояснений по деятельности организации, доказательства заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику отсутствуют. Также отмечает, что инвентаризация части имущества должника была проведена в установленный срок, что подтверждается актом об инвентаризации от 25.09.2017, ходатайство о продлении срока инвентаризации было вызвано необходимостью поиска и идентификации имущества  у должника, правовая принадлежность которого в настоящее время не выяснена, документы для идентификации недвижимого имущества  отсутствуют, регистрирующие органы в предоставлении необходимых сведений отказали.  

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает,  ссылаясь на законность и обоснованность   обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение от 06.02.2018 отменить.  Представитель уполномоченного органа  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 26.06.2017 ОАО   «ПЗСМиК»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Р.С. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган   воспользовался   своим правом и обратился   в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых просил признать незаконными названные выше действия (бездействия)  конкурсного  управляющего должника Аглетдинова Р.С. 

Удовлетворяя жалобу, арбитражный суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С., выразившиеся в привлечении в качестве доверенных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Садовской Т.А.  Швецовой Л.В., а также  бездействие конкурсного управляющего, повлекшее затягивание срока инвентаризации имущества  и  процедуры конкурсного производства должника,   не соответствующими закону и нарушающими  права и законные интересы добросовестных кредиторов и иных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих  в процессе представителей лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части жалобы о привлечении в качестве доверенных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Садовской Т.А.  Швецовой Л.В., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «ПЗСМиК» Аглетдиновым Р.С. была выдана доверенность от 27.06.2017 года Садовской Татьяне Александровне сроком действия по 31.12.2018 года с правом передоверия третьим лицам (л.д. 21-24).

В свою очередь, Садовской Т.А., действующей по доверенности от 27.06.2017 года, от имени ОАО «ПЗСМиК» в порядке передоверия 05.07.2017 года, то есть в процедуре конкурсного производства, была выдана доверенность Швецовой Любови Владимировне сроком действия по 31.12.2018 года (л.д. 25). При этом печать должника проставлена непосредственно на подпись бывшего руководителя должника Садовской Т.А.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Садовская Татьяна Александровна в период с 15.04.2013 по 14.04.2015 являлась руководителем должника,  в свою очередь Швецова Любовь Владимировна являлась членом совета директоров ОАО «ПЗСМиК», следовательно, указанные лица  являются  заинтересованными   по отношению к должнику. 

При этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из буквального содержания доверенности от 27.06.2017 года, фактически заинтересованному лицу, бывшему руководителю ОАО «ПЗСМиК» Садовской Т.А., были переданы полномочия, в том числе: право осуществлять текущее управление должником, право представлять интересы должника во всех без исключения организациях, право на совершение любых гражданско-правовых сделок, право на подписание приказов о списании имущества должника, право на открытие банковских счетов должника, право на распоряжение банковскими средствами должника без ограничений, право на представление интересов в любых судах по любым делам с максимальным объемом полномочий, право на представление интересов в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, право на осуществление прав и обязанностей работодателя в отношении работников общества, право передоверия полномочий третьим лицам без ограничений.

Таким образом, в  нарушение указанных выше ограничений, а также без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, необходимого в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заключена сделка по выдаче доверенности, в совершении которой имелась заинтересованность.

Соответственно выдавая  Садовской  Т.А. и  Швецовой Л.В. доверенность на представление интересов, арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. нарушил соотношение интересов кредиторов и должника. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции срок полномочий доверенных лиц является длительным и установлен по 31.12.2018 года.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185  Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель по доверенности действует от имени представляемого и именно у представляемого возникают соответствующие права и обязанности.

Из содержания доверенности от 27.06.2017 года  не усматривается,   что она выдана на представительство интересов представляемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, без специальных полномочий на ведение дел о банкротстве или распоряжения имуществом должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,  верно  пришел к выводу  о том, что  действия конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С.  выразившиеся в привлечении в качестве доверенных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Садовской Т.А. и Швецовой Л.В.  не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов и иных лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности   осуществления привлеченными лицами действий, относящихся к числу полномочий конкурсного управляющего,  выдачу доверенностей только для участия в судебных заседаниях, для подачи пояснений по деятельности организации,  отсутствие доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. 

Кроме того,  выдача доверенности  содержащей полномочия  из 21 пункта  только лишь  для участия  в судебных заседаниях, не представляется целесообразной. 

В части жалобы о затягивании (непроведению) инвентаризации имущества должника судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств)  проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как  следует из материалов настоящего дела о банкротстве,   29.09.2017 конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. в обоснование необходимости продления срока инвентаризации ссылался на регистрацию за должником двух нежилых помещений (площадью 68,6 кв. метров и 88,8 кв. метров) и земельного участка (площадью 43,9 кв. метров), находящихся в г. Перми по ул. Деревообделочной, 3, и невозможность для управляющего идентифицировать данные объекты недвижимости среди иных зданий по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года  в удовлетворении заявления Аглетдинова  Р.С. отказано,  с указанием   на непредставление управляющим доказательств наличия у должника значительного объёма имущества или иных уважительных причин невозможности окончания инвентаризации в трёхмесячный срок, установленный законодательством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018,  апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

«Из материалов дела о банкротстве следует, что в отведенный законом срок инвентаризация имущества должника в полном объеме не завершена. 

Основанием для увеличения срока инвентаризации имущества должника свыше трёхмесячного срока, установленного законодательством, может явиться значительный объем имущества должника.

В настоящем деле содержатся сведения о том, что имущество должника исчерпывается тремя объектами недвижимости (два нежилых здания, земельный участок), пятью транспортных средствами, долями в двух юридических лицах.

Данный объём имущества не может признаваться значительным, инвентаризация которого не может быть проведена в течение трёх месяцев.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих идентифицировать недвижимость, управляющий располагает возможностями истребовать такие документы в Росреестре, органах техинвентаризации в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что законодательством установлен семидневный срок для исполнения соответствующего запроса управляющего, а равно предусмотрена возможность обжалования незаконных действий (бездействия) государственного органа, апелляционный суд указал, что трёхмесячный срок в любом случае достаточен для идентификации недвижимого имущества должника.

Со стороны конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. в дело не представлены доказательства принятия мер к получению документации, которая могла бы обеспечить идентификацию имущества должника.»

Решением суда от 26.06.2017 ОАО  «ПЗСМиК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Р.С.  

Соответственно, конкурсный управляющий обязан был закончить инвентаризацию имущества должника не позднее 26.09.2017 года, фактически же дата публикации сведений о проведении инвентаризации  произведена  20.12.2017 года.

Нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника влечет за собой негативные последствия для кредиторов:	отсутствие возможности для формирования конкурсной массы должника, затягивание начала реализации имущества должника. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Аглетдинова Р.С.  не выполнены в полной мере обязанности по полной инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию срока инвентаризации имущества, а также процедуры конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего  должника Аглетдинова Р.С.   нарушений ст. 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное,  доводы жалобы о том, что  инвентаризация части имущества должника была проведена в установленный срок  25.09.2017, ходатайство о продлении срока инвентаризации было вызвано необходимостью поиска и идентификации имущества  у должника, правовая принадлежность которого в настоящее время не выяснена, нельзя признать обоснованными.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу № А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов