АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10833/2015

г. Ставрополь

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года                                                   Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере  1 800 815,28 рублей за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 254,96 рублей за период с 01.02.2013 по 30.04.2015.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал, что решением суда от 08.08.2016 по делу № А63-13214/2016 было признано отсутствующим право муниципальной собственности на следующие объекты -  литер «М7», «М8», «Я», аттракцион «Автодром» литеры «К», «К1» и за обществом было признано право собственности на литер «Я» и аттракцион «Автодром» литеры «К», «К1». Таким образом, у комитета отсутствует право требовать оплаты за пользование вышеуказанным имуществом. В отношении объектов литер П1, П2 общество пояснило, что указанные объекты представляют собой части целого объекта «Танцплощадка», который используется обществом на основании договора аренды от 01.06.2005 № 3-ар. Как указал ответчик, данный факт подтвержден актом обследования недвижимого имущества, актом инвентаризации муниципального имущества, проведенной на основании распоряжения КУМИ от 02.07.2004 № 210, согласно которой объект «Танцплощадка» включает литеры Р1 и П1. Литер П2 вообще отсутствует в списке, т.к. он был технически описан в качестве отдельного литера в 2010 г. в связи с остеклением силами общества навеса над литером П1 и, по мнению общества, указанный литер является частью танцплощадки. На основании изложенного ответчик полагает, что требование об оплате за пользование данным сооружением (танцплощадкой) может быть рассмотрено только в рамках спора по исполнению договора от  01.06.2005 № 3-ар. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4072, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 115 309 кв.м с кадастровым номером 26:12:030105:14, расположенный по адресу: пр-кт Октябрьской Революции, 22 в квартале 79 под территорией центрального парка культуры и отдыха сроком на 49 лет с 06.08.2014 по 05.08.2063. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2014.

Ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: 

<

...> располагается имущество, являющееся собственностью муниципального образования города Ставрополя, а именно: кафе литер Я (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2011 26-АЗ 570033), павильон литер М7 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2011 26-АЗ 672503), аттракцион «Автодром» литеры К, К1 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 26-АЗ 148940), нежилое здание литер П1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2010 26-АЗ 148383) и литер П2 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2013 26-АИ 095505), павильон литер М8 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2010 26-АЗ 262157), которое используется ответчиком, комитет на основании решения Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 № 144 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя» произвел расчет задолженности и направил в адрес общества претензию от 24.06.2015 № 08/07-4098с  с требованием об оплате долга за фактическое пользование данным имуществом. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа изложенных норм следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 по делу № А63-13214/2015, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что спорное имущество: литеры «М7», «М8», «Я», аттракцион «Автодром» литеры «К», «К1», расположенное по адресу: 

<

...> не обладает признаками недвижимого имущества, является движимым имуществом, следовательно, законные основания для регистрации истцом  права собственности на него как на объекты недвижимости отсутствовали, что является основанием для признания права на эти объекты отсутствующим.

Также суд указал на наличие у общества документов, подтверждающих возведение  последним сооружения аттракциона «Автодром», приобретение автомобилей сталкивающихся за период 2004-2010гг., а также  строительство временного сооружения -   кафе, литер Я в 2009-2013гг. На основании чего суд пришел к выводу о недоказанности администрацией города Ставрополя наличия правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности на литеры «Я», «К», «К1»  на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановления от 17.03.1992 № 72 главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории», поскольку указанные объекты возведены (приобретены) обществом как временные сооружения за счет собственных средств в период с 2004-2010г.г.,  2009-2013г.г. на  закрепленном за ним земельном участке, используемом по целевому назначению.

Решением суда по делу № А63-13214/2015 требования общества были удовлетворены, право собственности муниципального образования г. Ставрополь на объекты  литер «М7»,  литер «М8», литер «Я», аттракцион «Автодром» литеры «К», «К1», расположенные в 

<

...> признано отсутствующим, за  потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха» признано право собственности на литер «Я» и аттракцион «Автодром» литеры «К», «К1».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности истца на объекты - литеры «М7», «М8», «Я», «К» и «К1», о взыскании неосновательного обогащения за пользование которыми заявлен иск, признано отсутствующим, суд пришел к выводу об отсутствии у комитета подлежащего защите материально-правового интереса, в связи с чем требование о взыскании платы за пользование указанным имуществом не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого здания литер П1 и литер П2 в период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части, указал, что объекты литер П1, П2 представляют собой части целого объекта «Танцплощадка», используемого обществом на основании договора аренды от 01.06.2005 № 3-ар, в связи с чем требование об оплате за пользование данным сооружением (танцплощадкой) может быть рассмотрено только в рамках спора по исполнению указанного договора.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу № А63-10828/2015 и от 07.09.2017 по делу № А63-10827/2015, вступившими в законную силу и имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что постановлением  главы города Ставрополя от 18.05.1998 № 1589 было ликвидировано  муниципальное предприятие парк «Центральный», имущество и территория  ликвидируемого предприятия переданы на условиях аренды арендному предприятию «Ставропольский парк культуры и отдыха» (ныне потребительское общество) для обеспечения непрерывного отдыха населения города Ставрополя. 

Постановлением главы города Ставрополя от 06.12.1999 № 5484 комитету было предписано продлить договор аренды переданного муниципального имущества с потребительским обществом без  взимания арендной платы.

01 января 2001 года между комитетом и потребительским обществом был заключен  договор аренды  движимого и недвижимого имущества сроком на 5 лет. В установленном порядке договор  зарегистрирован не был.

По делу № А 63-807/2005 потребительское общество обратилось  с иском в суд  об обязании КУМИ и администрации города заключить с ним договор аренды, а КУМИ, в свою очередь, обратилось с иском об истребовании  имущества, переданного в аренду потребительскому обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 сентября 2006 года, принятым по делу № А63-807/2005, исковые требования  потребительского общества удовлетворены, на администрацию города в лице КУМИ  возложена обязанность заключить с обществом договор аренды муниципального имущества, находящегося на территории  парковой зоны города Ставрополя, в том числе спорного, в удовлетворении требований КУМИ отказано.

01 июня 2005 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 3-ар, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование (в аренду) потребительскому обществу муниципального имущества на условиях данного договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2012. 

Конкретный состав и оценка арендуемого  имущества указаны в приложениях  №№ 1, 2, являющихся  неотъемлемой частью  договора (пункты 1.1, 1.2 договора), в который, в том числе, входит танцплощадка 1985 года постройки. 

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора и составлял пять лет  со дня его  подписания. 

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 стороны продлили действия договора аренды имущества от 01.06.2005 № 3-ар до 01.07.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано 06.09.2012.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 05.09.2018 суд предлагал истцу документально подтвердить, что переданное ответчику по договору аренды от 01.06.2005 № 3-ар имущество согласно приложению № 2 – танцплощадка (1985 года постройки) и зарегистрированные за истцом по праву собственности объекты недвижимого имущества литер П1, литер П2, расположенные по адресу: 

<

...>, являются разным имуществом и указанные литеры по названному договору аренды ответчику не передавались.

В нарушение требований статей 9, 75 АПК РФ комитет определение суда не исполнил, документов, опровергающих то обстоятельство, что переданное ответчику по договору № 3-ар имущество – танцплощадка и зарегистрированные за истцом по праву собственности объекты недвижимого имущества литер П1, литер П2 являются разным имуществом и ответчику в аренду по договору № 3-ар не передавались, не представил, в связи с чем на основании указанных статей несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В материалах дела имеется акт по результатам инвентаризации муниципального имущества, находящегося в пользовании по договору аренды в ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» на территории парка «Центральный» по ул. К.Хетагурова,11/пр. Октябрьской Революции, 22, согласно которому в аренду обществу, в том числе, был передан объект – танцплощадка литер Р1, П1 (1985 года постройки).

Также ответчиком в материалы дела представлен фотоматериал, из которого видно, что объекты литер П1 и П2, представляют собой части целого объекта «Танцплощадка».

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку литеры П1 и П2 являются единым объектом – танцплощадкой, переданной обществу по договору аренды от 01.06.2005 № 3-ар, следовательно сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами права об аренде.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды от 01.06.2005 № 3-ар имущество должно быть использовано по целевому назначению для осуществления основных видов деятельности парков культуры и отдыха. Арендатор проводит культурно-массовую, спортивно-массовую работу с населением города, государственные и иные социально значимые праздники и мероприятия (чемпионаты, соревнования, представления), безвозмездно предоставляет городской администрации свою инфраструктуру для проведения социально важных мероприятий, оказывает безвозмездные услуги по прокату аттракционов для малообеспеченных детей (по заявкам городской и районных администраций), сохраняет статус парков культуры и отдыха, в том числе их социально важные, но убыточные подразделения, необходимые для горожан, развивает профильную деятельность парков культуры и отдыха (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора аренды имущества от 01.06.2005 № 3-ар стороны предусмотрели, что при условии  выполнения  обязательств, указанных в пункте 3.2 настоящего  договора арендатор освобождается от уплаты  арендной платы на весь срок  действия настоящего договора.

По сути, данные положения договора указывают на согласование условия о предоставлении потребительским обществом услуг с использованием как арендуемого, так и собственного имущества в качестве встречного представления по возмездному договору, так как осуществление указанных в договоре действий имеет соответствующее денежное выражение как стоимость затрат исполнителя. В отсутствие таких действий арендатора (исполнителя услуг) арендодатель либо не получает искомые результаты, которые могут носить как материальный, так и нематериальный характер, но, в любом случае, имеют соответствующую стоимость, которая может быть рассчитана в денежном выражении, либо вынужден производить такие затраты самостоятельно.

В рамках дел №№ А63-10828/2015 и А63-10827/2015 судом было установлено, что общество в период с 2013 по 2015 годы осуществляло участие в подготовке и проведении праздничных, культурно-массовых и спортивных мероприятий на территории парка по заданию органов местного самоуправления и его структурных подразделений, безвозмездное предоставление инфраструктуры парка органам местного самоуправления по заявкам администрации города и ее структурных подразделений, безвозмездное предоставление билетов по прокату аттракционов для малообеспеченных детей по заявкам городской и районных администраций, а также структурных подразделений администрации города Ставрополя, осуществление затрат на содержание арендуемых объектов, по сохранению и развитию парков и их инфраструктуры.

Размер затрат общества за 2013-2015 годы составил: на проведение концертов – 2 733 000 рублей, предоставление билетов – 1 296 000 рублей, озеленение территории парков – 8 600 950 рублей, уборку территории – 5 294 280 рублей, асфальтирование – 15 829 756,07 рубля, выполнение ремонтных работ на территории – 2 786 382 рубля, строительство роллердрома – 4 374 299,65 рубля, содержание и ремонт конкурных полей – 757 550 рублей, а всего  42 652 218 рублей.

При этом суд указал, что из представленных копий заявок и благодарственных писем администрации города Ставрополя, администраций районов города, структурных подразделений администрации города следует, что обращения о предоставлении услуг в рамках действия договора № 3-ар исполняются обществом в соответствии с условиями договора и существом подаваемых заявок. 

Также судом в рамках дел №№ А63-10828/2015 и А63-10827/2015 установлено, что согласно выписке из базы данных «Система авторизированного учета аренды нежилых помещений» № 06-3650-07с по состоянию на 01.11.2010 в период с 1989 по 2010 годы арендная плата ПО «СПКиО» по договору № 3-ар не начислялась, что свидетельствует  о сложившихся между обществом и комитетом отношениях по предоставлению и принятию встречных услуг, в отсутствие определения арендной платы в твердой сумме платежей, а также претензий по исполнению договора ответчиком.

Кроме того, суд указал, что по истечении срока, установленного в договоре № 3-ар, администрация города Ставрополя, иные органы местного самоуправления, а также их структурные подразделения обращаются в ПО «СПКиО» по вопросам исполнения договора № 3-ар в части предоставления инфраструктуры парка для проведения различных мероприятий, предоставления билетов на аттракционы и т.п., на условиях, согласованных в договоре, что подтверждается представленными копиями обращений и документами бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая установленные решениями суда от 26.07.2016 по делу № А63-10828/2015 и от 07.09.2017 по делу № А63-10827/2015 обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом пункта 3.2 договора № 3-ар в заявленный истцом период (2013-2015 гг.), оценив условия договора № 3-ар, суд пришел к выводу, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом подлежал определению с учетом встречного предоставления услуг, на условиях, указанных в пп. 3.2 и 3.3 договора, которые исполнялись ответчиком в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что обществом обязательства по договору № 3-ар выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требования комитета в части взыскания задолженности за пользование муниципальным имуществом - танцплощадкой (литеры П1 и П2), отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований комитета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.А. Говорун