ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47134/2022

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Унистрой» - ФИО1, доверенность от 11.01.2024;

от ответчика - ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» - ФИО2, доверенность от 05.04.2023;  ФИО3, доверенность от 01.09.2023;

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО4, доверенность от 04.10.2023,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года

по иску ООО «Унистрой»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее - истец, ООО «Унистрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 15 236 636 руб. 41 коп. задолженности и 158 766 руб. 10 коп. пени по договору № 32110188529 от 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 32110188529, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договоров истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 194 от 07.09.2021, № 266 от 29.10.2021, № 300 от 25.11.2021 и № 316 от 10.11.2021, подписанными ответчиком.

Согласно пункту 4.10 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 5 рабочих дней после получения комплекта документов.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 15 236 636, 41 руб., ООО «Унистрой» предъявило в арбитражный суд настоящий иск. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 15 236 636, 41 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на учреждение предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности доверенности, представленной истцом в обоснование факта передачи товара ответчику, подлежит отклонению, поскольку полномочия лица, на имя которого выдана ответчиком доверенность с учетом срока ее действия, являются достаточными для вывода поставщика о наличии у этого лица прав на получение товара. Законодатель определяет ничтожность той доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

Установив, что доверенность, выданная от имени ответчика, позволяет определить срок действия доверенности (по 31.12.2021), подпись лица на которой заверена печатью ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доверенность ничтожной исходя из норм статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки товара, получения товара ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-47134/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская