АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-35685/2023

 

Нижний Новгород                                                                                      15 февраля 2024 года

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 05.02.2024 

Дата изготовления мотивированного решения 15.02.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-954) Олисова Романа Юрьевича

 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500037663)

 

о взыскании задолженности и пени,

 

без вызова сторон

 

и установил:

 

казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (далее - КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 192 226 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.04.2020 по 15.07.2020 и 206 923 рублей пени за период с 11.01.2020 по 20.10.2023 по договору аренды от 21.12.2019 № 17, а также пени с суммы долга (192 226 рублей 06 копеек) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023по день фактической уплаты задолженности.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 (пункте 1), 330, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить срок исковой давности.

Указанный документ опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

05.02.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2024 от ответчика поступило заявление на составление мотивированного решения.

На основании упомянутого заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Из документов видно, что 21.12.2019 КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды № 17, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду часть нежилого помещения П15 общей площадью 52,8 квадратных метров. (помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), 1 этаж, расположенного по адресу; 

<

...>, для осуществления предпринимательской деятельности (офис).

В пунктах 4.1, 4.4, 4.5 сделки определены: 

- размер арендной платы (55 176 рублей в месяц) и порядок внесения арендной платы (путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (в безналичной форме) или иным не запрещенным законодательством способом до десятого числа текущего месяца);

- в случае просрочки уплаты арендных и иных платежей по договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга до дня погашения задолженности.

Соглашением сторон от 29.07.2020 упомянутый договор расторгнут, актом от 15.07.2020 имущество возвращено из аренды. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021 № 3096 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Обратившись в суд 27.11.2023, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 196, 199 (пункта 2), 207 (пункта 1) названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек к платежам, дата которых наступила раньше, чем 27.10.2020, к ним относятся: пени за нарушение сроков внесения арендной платы за январь и февраль 2020 года, а также за внесение арендной платы за июль 2020 (срок платежа 10.07.2020). 

При этом, к платежам за апрель, май и июнь была предоставлена отсрочка по 01.12.2020 (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) - по ним срок исковой давности не пропущен). Порядок предоставления отсрочки установлен Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.04.2020 № 298 «О предоставлении отсрочки по внесению арендной платы за имущество и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Нижегородской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Нижегородской области».

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет, в результате чего получилось 165 528 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и 174 100 рублей 33 копейки пени за период с 02.12.2020 по 20.10.2020. Соответственно, пени могут быть начислены с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга (165 528 рублей).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм предприниматель ФИО1 не представил.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социальнозначимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО1 о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сторонами согласована штрафная неустойка судом отклоняется, т.к. из буквального толкования содержания пункта 4.5. договора аренды от 21.12.2019 № 17 следует, что сторонами согласована ответственность в форме пени, т.е. периодически начисляемая мера ответственности, что подтверждается в частности, согласованным сторонами условием об обязанности арендатора оплатить пени до дня погашения задолженности.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

            На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500037663) о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500037663) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500037663) в пользу казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

165 528 рублей 00  копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020;

174 100 рублей 33 копейки пени за период с 02.12.2020 по 20.10.2020;

пени начиная с 21.10.2023 с суммы долга 165 528 рублей 00 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

а также 9 290 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Олисов