Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214787/17

112-1990 

09 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЛК УРАЛСИБ ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>

к ООО "ТМС" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 117292, 

<

...> Д. 52/27, ПОМ. Б

о  взыскании 5 698 630, 67 руб.

при участии:  от истца – ФИО2 (дов. от 30.12.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЛК УРАЛСИБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ТМС"   о  взыскании 5 698 630, 67 руб., об изъятии предметов лизинга.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом ООО ЛК УРАЛСИБ (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТМС" (лизингополучатель)  заключены договора лизинга №№МРД-2599-14А от 28.07.2014 г., № МРД-2586-14А от 29.07.2014 г.,   в соответствии с условиями которых, истец обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга. 

Во исполнение условий договоров предметы лизинга переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи.

В период действия договоров ответчик нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей, не оплатил лизинговые платежи, в связи с чем, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 224 528,76  руб.  на которую истцом начислены пени. 

В соответствии с пунктом 2.8 Договора лизинга и пунктом 6.1 Общих условий договоров лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Общих условий Договоров лизинга  в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договорами, и определяется в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с пунктом 9.2 Общих условий лизингодатель имеет право расторгнуть договор в числе прочего в случаях, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору лизинга 2599, предусмотренного п.9.2. настоящих Общих условий, Договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты расторжения Договора лизинга:

В соответствии  п. 9.3.1. договоров лизингополучатель  может досрочно выкупить Предмет лизинга, уплатив сумму, рассчитанную в соответствии с п.7.2.2. Общих условий.

В соответствии с п. 9.3.2. в случае невыполнения Лизингополучателем п.9.3.1. Общих условий и получения требования Лизингодателя, Лизингополучатель обязан вернуть Предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем в требовании и сдать его по Акту приема-передачи Лизингодателю в срок, указанный в требовании. Все риски и расходы по возврату Предмета лизинга относятся на Лизингополучателя.

В соответствие с п. 9.2. Общих условий Договоров лизинга  Лизингодатель расторгнул в одностороннем порядке Договора лизинга, о чем в адрес Лизингополучателя были направлены уведомления от 11.11.2016 г. исх. № 472 и №471 о расторжении Договоров лизинга.

Согласно данным уведомлениям Лизингополучателю предлагалось выкупить в течение 5 (пяти) рабочих дней предмет лизинга, уплатив задолженность по лизинговым платежам и пеням, сумму лизинговых платежей, следующих за датой, указанной в данном уведомлении о расторжении Договора лизинга, в счет оплаты выкупной стоимости.

В случае невыполнения указанных требований Лизингополучатель уведомлялся о необходимости возвратить предмет лизинга Лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в течение 5 (пяти) рабочих дней и сдать его по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В судебном заседании, принято уточнение исковых требований, согласно которым, истец отказался от требования об изъятии предметов лизинга по договорам №№МРД-2599-14А от 28.07.2014 г., № МРД-2586-14А от 29.07.2014 г., в связи с изъятием данного имущества, в подтверждение чего представлены акты изъятия.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. 

Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон. 

Таким образом, с учетом пояснений истца и ответчика, относительно того, что предметы лизинга изъяты, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Следовательно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно был выбран способ защиты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614,619 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО ЛК УРАЛСИБ от исковых требований в части изъятия имущества.

Производство по делу № А40-214787/17-112-1990 – прекратить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ТМС" в пользу ООО ЛК УРАЛСИБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина