СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5570/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года

Дело № А71-975/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2018;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года 

по делу № А71-975/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») о взыскании 6 664 000 руб. неустойки по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019. 

Определением суда от 09.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СеверСтрой» к ООО «Энергоремонт» о взыскании 4 610 671 руб. 39 коп. долга по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019, 35 309 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения денежного обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – АО «ЧМЗ»).

Также в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело № 17АП-     /2023 по иску ООО «СеверСтрой» к ООО «Энергоремонт» о взыскании 1 107 422 руб. 82 коп. долга, 1 805 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019. 

Определением суда от 12.01.2022 дела № А71-15384/2020 и № А71-9140/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-15384/2020.

Определением суда от 28.10.2021 исковые требования о взыскании с ООО «Энергоремонт» 3 002 648 руб. 87 коп. долга по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-975/2022. 

В рамках рассмотрения настоящего дела предметом рассмотрения являются акты № 192 на сумму 1 386 112 руб. 09 коп., № 213 на сумму 2 125 288 руб. 39 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»). 

Определением суда от 11.04.2023 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Энергоремонт» к ООО «СеверСтрой» о взыскании 1 641 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 299 971 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 407 993 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019.  

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СеверСтрой» в пользу ООО «Энергоремонт» взыскано 1 641 623 руб. 11 коп. долга, 207 950 руб. 93 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 07.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (1 641 623 руб. 11 коп.), 2 407 993 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 230 018 руб. 00 коп. судебных издержек. С ООО «СеверСтрой» в доход федерального бюджета взыскано       60 263 руб. 00 государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Энергоремонт» в доход федерального бюджета взыскано 947 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «СеверСтрой» с решением суда первой инстанции не согласилось, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение основано исключительно на заключении эксперта ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» №19стэ от 10.11.2022, которое выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства: не соответствует требованиям нормативных документов по обследованию СП 13-102-2003 «Правила обследования основных несущих строительных конструкций зданий и сооружений; отсутствует полнота исследований и достоверность информации в определении толщины и объёма ремонтного слоя; ошибочно приняты гидроизоляционные свойства материала «emaco», примененного при ремонте канала, поэтому подход экспертов был как к устройству гидроизоляции канала, а не как к ремонту и восстановлению строительных конструкций; остались не исследованными 574,5 м. канала из 945 м., что составляет 60,80%; отсутствие обмерных чертежей не позволяет определить количество демонтажа и монтажа плит покрытия кабельного канала; не ясности в объеме ремонта днища, судя по таб. 2.2.1, п. 11; не обоснован объем грунта, вынутый вручную. Судом безосновательно удовлетворено требование о взыскании стоимости устранения недостатков. Основанием для составления локальных сметных расчетов № 1,2 послужило экспертное заключение № 19стэ от 10.11.2022, в котором отсутствует информация о лицензированном программном комплексе, с помощью которого составлены данные локальные сметы; отсутствует ведомость объектов восстановительных работ.

ООО «Энергоремонт», ООО «Модуль» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Энергоремонт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался оказать услуги (далее – услуги).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость оказания услуг в соответствии с приложением № 2 сроки оказания услуг устанавливаются в заявке в соответствии с количеством н/часов рассчитанных согласно сметы/калькуляции (приложение № 6) и перечня и периодичности ТР (приложение № 7). 

Сроки начала и окончания работ по каждой единицы оборудования определяются в заявке, общий срок оказания услуг 36 месяцев с момента подписания договора (п. 1.3 договора).   

Стоимость договора с учетом протокола преддоговорных переговоров №19/2412 составляет 68 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора генподрядчик обязался организовать оформление заявки по приложению № 1 с указанием наименования услуг, места выполнения (корпус, цех), сроков начала и окончания услуг (сроки оказания услуг устанавливаются в заявке в соответствии с количеством н/часов, рассчитанных согласно калькуляции (приложение № 6) и перечня и периодичности ТП (приложение № 7).

В соответствии с п. 2.3.1 договора субподрядчик обязался на основании заявки генподрядчика разработать калькуляции по форме приложения № 6 на оказание услуг по ремонту оборудования, согласовать и утвердить у генподрядчика. 

Пунктом 2.3.3 договора определена обязанность субподрядчика приступить к услуге после получения заявки, выполнить услугу в сроки, установленные в заявке и сдать ее результат генподрядчику.

Во исполнение условий в адрес ООО «СеверСтрой» была направлена заявка № ЭР 36-33/0015 от 11.02.2020 на выполнение работ по ремонту кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703 на АО ЧМЗ. 

После окончания выполнения работ, в соответствии с дефектной ведомостью № 946-048-ВВ, калькуляции на ремонт кабельного канала 710-703, калькуляцией 62/12-19СС истец направил в адрес ответчика акты оказания услуг и счета-фактуры.  

В соответствии с п. 3.4 договора по факту выполнения работ Субподрядчик предоставляет первичные бухгалтерские и отчетные документы в день сдачи-приемки услуг, на основании утвержденной калькуляции или сметы.

24.08.2020 совместно с сопроводительным письмом № 497-20, в адрес ответчика направлен акт № 192 от 20.08.2020 и счет фактура № 193 от 20.08.2020 по ремонту кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703.

01.10.2020, совместно с сопроводительным письмом № 594-20, в адрес ответчика направлен акт № 213 от 01.10.2020 и счет-фактура № 214 от 01.10.2020 по ремонту кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703. 

В соответствии с п. 3.6 договора генподрядчик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения каждого направленного и подписанного субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), при согласии с его содержанием подписать его со своей стороны и направить субподрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки услуг составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. 

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанным актам не оплачена, истец обратился с настоящим исков в суд.  

Определением суда от 03.06.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» ФИО3,  ФИО4.   

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.11.2022                     № 19стэ.     

ООО «Энергоремонт» после получения результатов экспертизы в рамках настоящего дела заявило ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска к ООО «СеверСтрой» о взыскании 1 641 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (стоимости неотработанного аванса), 299 971 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 407 993 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований; встречный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» ФИО3, ФИО4.  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.11.2022                          № 19стэ.

По первому поставленному судом вопросу эксперт установил, что объемы работ, выполненные ООО «СеверСтрой» - ремонт кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703 в рамках договора подряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019 не соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2. 

Виды и объемы работ, выполненные ООО «СеверСтрой» - ремонт кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703 в рамках договора подряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019 видам и объемам работ, указанных в актах приемки, выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 192 от 20.08.2020 на сумму 1 386 112 руб. 09 коп., № 213 от 01.10.2020 на сумму 2 125 288 руб. 39 коп. локальной смете № СС?710?703/946?048?ВВ-1 не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: 

Нарушен ПУЭ п.2.3.114 - сток поверхностных вод не обеспечен, грунтовые воды проникают в железобетонный лоток.

Нарушен СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства п. 5.22 отсутствует гидроизоляция стыков, отсутствует чистота на дне железобетонных лотков.  

По второму поставленному судом вопросу эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - ремонт кабельного канала от РУб кВ ПС 710 до корпуса 703 в рамках договора подряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019 составляет:3 918 320 руб. 00 коп. 

По третьему поставленному судом вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в данных видах работ имеются недостатки – все недостатки носят производственный характер. Недостатки следующие:

Участок №1 

Загрязнение на дне лотка на длину 18м ширину 0,8м общая площадь загрязненной поверхности составляет 14,4м2 (см. фото 1)

Дефект производственный, монтаж крышек произведен без раствора (не соответствие ПУЭ п.2.3.114. "СП 76.13330.2016. п. 5.22).

Крышки лотков не обработаны гидроизоляцией на площади 18м х 0,85м=15,3м3 (см. фото2)

Дефект производственный, не выполненная работа по гидроизоляции (не соответствие ПУЭ п.2.3.114, "СП 76.13330.2016. п. 5.22)

Участок №6

Загрязнение на дне лотка на длину 24м ширину 0,6м общая площадь загрязненной поверхности составляет 14,4м2 (см фото 3)

Дефект производственный, монтаж крышек произведен без раствора (не соответствие ПУЭ п.2.3.114, "СП 76.13330.2016. п. 5.22У

Полностью на всех участках гидроизоляция выполнена толщиной от 0,5 до 2мм (см фото 4,5,6,7,8)

По договору подряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05 сентября 2019 года, локальной сметы № СС-710-703/946-048-ВВ-1 и дефектной ведомости № 946-048-ВВ толщина слоя гидроизоляции обработанной поверхности стенок канала в среднем должна составлять 7мм.

Дефект производственный толщина слоя выполнена меньше.

По четвертому судом вопросу эксперт указал, что на основании произведенных расчетов, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 2 407 993 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение эксперта ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» №19стэ от 10.11.2022 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №19стэ от 10.11.2022 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.  

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Как следует из содержания экспертизы и установлено судом, осмотр произведен 28.06.2022 (начало осмотра в 11-55), 29.06.2022 (начало осмотра 14-04) и 04.07.2022 (начало осмотра в 12-38) при естественном освещении в присутствии лиц:

ФИО2 - представитель ООО «Энергоремонт»;  

ФИО5 - представитель ООО «Северстрой»; 

ФИО6 - представитель ООО «Энергоремонт»; 

ФИО7 - представитель ЧМЗ; 

ФИО8 - представитель ООО «Северстрой»; 

ФИО9 - представитель ООО «Энергоремонт»; 

ФИО10 - представитель АО ЧМЗ; 

ФИО11 - представитель ООО «Модуль». 

Обследование производилось с помощью органолептического метода, который основан на визуальном осмотре, в дневное время, с фото фиксацией отдельных конструктивных элементов, составлением акта осмотра и фотографирование, так же выполнены необходимые замеры на месте, произведены замеры по длине и ширине, выполнено вскрытие лотков в которых проложен кабель, а именно: 

- произведены замеры размеров железобетонных лотков,

- длина протяженности участков,

- замерена толщина покрытия гидроизоляции, выполненная на стенках железобетонных лотков, с этой целью было вскрытие гидроизоляционного слоя.

Результаты замеров и визуального осмотра отражены в актах осмотров (приложение №2).

Программой обследования предусмотрены и выполнены следующие этапы:

- сплошное визуальное обследование, с необходимыми замерами и фотофиксацией;

- камеральная обработка и анализ результатов обследования;

- составление технического заключения с выводами по результатам обследования; 

- сведения о ранее выполненных на данном объекте работах по текущему и капитальному ремонту не представлялись.

Как следует из пояснений сторон, а также при подготовке к назначению экспертизы вскрытие объекта исследования – лотков производилось непосредственно силами работников завода ЧМЗ, имеющих соответствующий допуск к производству данного вида работ.  

Суд верно указал, что метод проведения исследования определяется экспертом самостоятельно в ходе проведения экспертизы (закон об экспертной деятельности).

В связи с чем, несогласие ответчика о применении иного метода, или применение иных строительных нормативов при выполнении исследовательских работ должны были руководствоваться эксперты ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» не может быть признан состоятельным.

Представленные истцом в материалы дела адвокатские запросы и ответы на них правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в данных запросах отсутствует какие либо указания на обстоятельства рассмотрения настоящего спора. Ответы на запросы содержат в себе общую информацию. 

Представленное в материалы дела мнение специалиста ООО «Витрувий» в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта не может быть признано судом надлежащим доказательством опровергающим выводы эксперта, поскольку мнение специалиста не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения.

Истцом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы №19стэ от 10.11.2022 и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта №19стэ от 10.11.2022 отсутствуют. 

Принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, подтверждающие, что выполненные работы не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и имеют недостатки носящие производственный характер, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по актам № 192 на сумму 1 386 112 руб. 09 коп., № 213 на сумму 2 125 288 руб. 39 коп. и, соответственно, удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости не выполненных работ в размере 1 641 623 руб. 11 коп., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 950 руб. 93 коп. с продолжением взиманием процентов по день фактической уплаты суммы долга, а также стоимости устранения выявленных недостатков в рамках актов № 192 и 213 в размере 2 407 993 руб. 00 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года по делу № А71-975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева