АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11117/2016

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Ефремовой Н.С. по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-11117/2016 

по заявлению арбитражного управляющего Олениченко Евгения Николаевича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (ИНН: 2130033441, ОГРН: 1082130000094) 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (далее – ООО «Спецмонтажкомплект», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился арбитражный управляющий Олениченко Евгений Николаевич с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  (далее – Управление) 161 774 рублей 19 копеек вознаграждения за период с 26.09.2017 по 07.03.2018 и 24 674 рублей 05 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.06.2018 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с Управления 125 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 24 424 рубля 55 копеек судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Суд руководствовался статьями 20.3 (пунктом 4), 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что определением суда от 30.01.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов для проведения процедуры банкротства, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего с февраля 2018 года по 07 марта 2018 года выплате не подлежит. Суд также посчитал необоснованными почтовые расходы и расходы на приобретение бумаги в общей сумме 149 рублей 50 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2018 оставил определение от 18.06.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2018 и постановление от 28.08.2018 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за январь 2018 года в размере 30 000 рублей и транспортных расходов в размере 4270 рублей 55 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97). Суды необоснованно  не приняли во внимание довод Управления о том, что конкурсный управляющий прекратил осуществлять деятельность в ходе конкурсного производства должника фактически с января 2018 года. Вознаграждение арбитражного управляющего за январь 2018 года в размере 30 000 рублей взыскано неправомерно.

Податель жалобы также считает незаконными судебные акты в части взыскания с Управления 4270 рублей 55 копеек транспортных расходов. Такие расходы подлежат возмещению за счет личных средств арбитражного управляющего. Дав согласие на назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и  не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Олениченко Е.Н. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А79-11117/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Спецмонтажкомплект» по заявлению Управления и определением от 31.05.2017 ввел наблюдение. 

Решением от 26.09.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Е.Н.

Определением от 12.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов для проведения процедуры банкротства.

Предметом заявления арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. явилось требование о взыскании с Управления вознаграждения арбитражного управляющего в размере 161 774 рублей 19 копеек за период с 26.09.2017 по 07.03.2018 и 24 674 рублей 05 копеек судебных расходов, в том числе 4270 рублей 55 копеек транспортных расходов.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что фактов ненадлежащего исполнения Олениченко Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, а также уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей не установлено, действия                          Олениченко Е.Н. в деле о банкротстве ООО «Спецмонтажкомплект» незаконными не признавались. Вместе с тем, исходя из принципов добросовестности и разумности с учетом того обстоятельства, что суд определением от 30.01.2018 принял к производству ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суды сочли возможным уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на сумму, подлежащую выплате за февраль и март 2018 года. 

Довод Управления о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения и за январь 2018 года также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

Суды двух инстанций также установили, что предъявленные к возмещению транспортные расходы в размере 4270 рублей 55 копеек связаны с осуществлением Олениченско Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажкомплект» (прибытие конкурсного управляющего в место нахождения должника для проведения собрания кредиторов) и документально подтверждены.

При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали с Управления (заявителя по делу о банкротстве) 125 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.09.2017 по 07.03.2018 и 4270 рублей 55 копеек транспортных расходов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018 по делу №  А79-11117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова