Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7134/2019

18 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» ФИО2 по доверенности от 10 июня 2019 года

представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 1 июля 2019 года № ДЭК-71-15/639Д

директора общества с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» ФИО4 Геннадьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»

на решение от 25 сентября 2019 года

по делу № А73-5077/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик», общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 287 030,87 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 287 030,87 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере  267 614,47 рублей, проценты в размере 19 416,40 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2017 года  по 13 марта 2019 года.

Определением суда от 28 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – ООО «Хорский теплоэнергетик») и общество с ограниченной  ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электрические сети»). 

Определением от 27 мая 2019 года суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Истец увеличил размер  исковых требований до 297 214, 05 рублей, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 599,58 рублей по состоянию на 11 сентября 2019 года. 

Увеличение размера исковых требований судом принято. 

Решением суда от 25 сентября 2019 года в иске отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что факт подконтрольности приборов учета ООО «Хорский теплоэнергетик» подтверждается фактическими действиями ПАО «ДЭК» об исключении потребления ООО «Хорский теплоэнергетик» из ведомостей потребления ООО «АмурТермоЭнерго», и официальной перепиской сторон. Истребование необходимых документов, подтверждающих подконтрольность объекта, является обязанностью  ПАО «ДЭК».

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста и о вызове специалиста в судебное заседание. 

Директор ООО «Хорский теплоэнергетик» поддержал позицию                  заявителя жалобы.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении заключения специалиста и о вызове специалиста в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Мухенские электрические сети» возражало против доводов жалобы и заявленных ходатайств. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства заявителя жалобы по мотиву того, что в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлены, уважительных причин, препятствовавших заявлению таких ходатайств в суде первой инстанции не приведено, заключение специалиста возвращено представителю ООО «АмурТермоЭнерго» в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

3 июля 2017 года между ООО «АмурТермоЭнерго» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1588, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении №3 к настоящему договору. 

В Приложении № 3 к договору указаны следующие точки поставки: - канализационная сеть (очистные сооружения) по адресу: 

<

...>; 

- Здание КНС по адресу: 

<

...>; 

- Здание КНС по адресу: 

<

...>; 

- Здание КНС по адресу: 

<

...>; 

- Здание КНС по адресу: 

<

...>; 

- Нежилое помещение №1 (№2 по №16) (водоснабжение) по адресу: 

<

...>; 

- Здание насосной станции очистных сооружений по адресу: 

<

...>; 

- Артезианская скважина по адресу: 

<

...>. 

- КНС №8 по адресу: городок Переяславка Вторая; 

- Котельная, ввод № 1 по адресу: 

<

...> лит. Л; 

- Котельная, ввод № 2 по адресу: 

<

...> лит. Л. 

Исковые требования истца основаны на совокупности следующих обстоятельств.

В ходе эксплуатации объекта «Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «АмурТермоЭнерго», в период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2018 года ответчик при составлении ведомости потребления электрической энергии и выставлении счета-фактуры по данному договору учитывал также электрическую энергию, поставленную абоненту ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>», с которым у ответчика заключен самостоятельный договор энергоснабжения № 1636 от 26 февраля 2016 года. В соответствии с данным договором ответчик  в период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2018 года также выставлял к оплате ООО «Хорский теплоэнергетик» объем электрической энергии, потребленный по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>». 

Прибор учета ООО «Хорский теплоэнергетик», установленный на объекте «Блочно-модульная котельная 

<

...>», является подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго», установленному на объекте «Нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ответчик предъявлял к оплате потребление электрической энергии по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>» одновременно истцу и ООО «Хорский теплоэнергетик». 

Согласно расчету ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 267 614,47 рублей, которая составляет стоимость потребления электрической энергии объектом «Блочно-модульная котельная 

<

...>» абонента ООО «Хорский теплоэнергетик». 

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на электроснабжение, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26 марта 2003 года  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить в том числе документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. 

Судом установлено, что технологическое присоединение объекта ООО «Хорский теплоэнергетик» «Модульная газовая котельная 

<

...>» к электрическим сетям ООО «Мухенские электрические сети» осуществлено 19 февраля 2016 года, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 19 февраля 2016 года № 124, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 19 февраля 2016 года № 124 и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19 февраля 2016 года № 124. 

Согласно указанным актам точка присоединения расположена: РУ-0,4 кВ ТП-2го подъема яч. №1, яч. № 2. Границы балансовой принадлежности установлены на контактных соединениях кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4 кВ в яч. №1, № 2 ТП-2го подъема «Хорская ТЭЦ» к ВРУ газовой котельной. Расчетные средства учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей. 

Технологическое присоединение объекта истца «Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>, осуществлено 6 июля 2017 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 6 июля 2017 года № 100. 

В соответствии с данным актом точка присоединения расположена: РУ-0,4 кВ ТП-водоснабжения. Границы балансовой принадлежности установлены на контактах главного рубильника в РУ-0,4 кВ ТПводоснабжения. В границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «АмурТермоЭнерго» входят: РУ-0,4 кВ ТПводоснабжения, КЛ-0,4 кВ ф.1, ф.2, прибор учета. Расчетные средства учета установлены на границе раздела балансовой принадлежности электросетей. 

Из представленных в материалы дела актов о технологическом присоединении не усматривается наличие подконтрольности приборов учета, опосредованности технологического присоединения, смежности расположения энергопринимающих устройств истца и третьего лица ООО «Хорский теплоэнергетик». 

Других относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что  в заявленный период прибор учета, установленный на объекте ООО «Хорский теплоэнергетик», был подконтролен прибору учета, установленному на объекте ООО «АмурТермоЭнерго», суду не представлено.

ООО «Мухенские электрические сети», являющееся сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединено энергопотребляющее оборудование истца и ООО «Хорский теплоэнергетик», факт подконтрольности приборов учета на момент осуществления технологического присоединения не подтверждает.

Судом установлено, что в акты об осуществлении технологического присоединения в спорный период изменения не вносились. 

Ссылка истца на письмо ответчика от 10 января 2019 года исх.№ 40/32, в котором сообщалось о том, что в результате произведенного обследование подконтрольности прибора учета ЦЭ 6803 В № 011075082003923 выявлена подконтрольность прибору учета электрической энергии ЦЭ 6803 В М7 № 108245326, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку суду представлены прямые доказательства, опровергающие факт подконтрольности прибора учета в заявленный период.

Кроме того, ответчик не является лицом, уполномоченным рассматривать вопросы, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, в том числе определять подконтрольность одного прибора учета другому, на что и было указано ответчиком истцу в переписке.

Прямых доказательств, подтверждающих, что на момент технологического присоединения истца схема поставки электрической энергии третьему лицу – ООО «Хорский теплоэнергетик» носила опосредованный по отношению к истцу характер и осуществлялась через расчетные средства учета последнего, в материалы дела не представлено. 

За конфигурацию и состояние объектов электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента гарантирующий поставщик ответственности не несет. 

Направление ООО «Мухенские электрические сети» в январе 2019 года в адрес ООО «Хорский теплоэнергетик» для подписания нового акта об осуществлении технологического присоединения от 1 декабря 2018 года № 109-п, в котором содержится указание на подконтрольность прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго», также правомерно не принято во внимание судом, поскольку аналогичная схема присоединения имела место в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года. 

Из пояснений представителя ООО «Мухенские электрические сети» установлено, что данный акт фиксирует схему присоединения по состоянию на декабрь 2018 года и не может распространяться на прошлый период. Кроме того, акт не подписан ООО «Мухенские электрические сети», не подписан и ООО «Хорский теплоэнергетик», и, следовательно, не имеет юридической силы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения от 3 июля 2017 года № 1588 при предъявлении к оплате электрической энергии, потребление истцом электрической энергии в ином меньшем размере, наличие подконтрольности приборов учета, опосредованности технологического присоединения, смежности расположения энергопринимающих устройств истца и третьего лица ООО «Хорский теплоэнергетик».

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований признать ответчика обогатившимся за счет истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным. 

Довод заявителя жалобы о том, что истребование необходимых документов, подтверждающих подконтрольность спорного объекта, является обязанностью ПАО «ДЭК», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком и не уполномочен решать вопросы, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям относящиеся к сфере деятельности сетевых организаций. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2019 года по делу № А73-5077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова