ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-589/2024

Дело № А41-81397/23

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»    

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 декабря 2023 года по делу №А41-81397/23, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»    

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 374 920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-81397/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения полуприцепу марки «Кегель» г/н 

<

***> в составе транспортного средства марки «Скания Р114» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Автоальянс», ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки «Вольво» г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО2

Виновность водителя, управлявшего транспортным средством марки «Вольво» г/н 

<

***> установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН 3016556500.

Собственником полуприцепа марки «Кегель» г/н 

<

***> является ФИО1

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая от 30.09.2020 исх. № 487258004, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца прицепа страхованию не подлежит.

21 октября 2020 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые страховщику документы.

В ответе от 18.11.2020 за исх. № 1062477-20/А, ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедший случай страховым, однако, отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью идентификации VIN номер кузова.

На обращение ФИО1 (24.11.2020) к ПАО СК «Росгосстрах» в выплате было также отказано в ответе от 27.11.2020 за исх. № 1070769-20/А.

На повторное обращение ФИО1 от 01.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» не ответило.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ООО «Твой Авто Эксперт».

Согласно отчету об экспертной рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате неблагоприятного события от 29.09.2020 № 28Л-0920 рыночная стоимость транспортного средства марки «Когель» регистрационный знак 

<

***> в доаварийном состоянии на 17.09.2020 составляет 430 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Когель, регистрационный знак 

<

***> в аварийном состоянии (стоимость его годных остатков) по состоянию на 17.09.2020 составляет округлённо 55 080 руб.

Прицеп марки «Кегель» г/н 

<

***> был утилизирован в связи с невозможностью его восстановления, о чем ГУ МВД России выдана справка от 25.10.2023.

13 апреля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.04.2021 № У-21-52472/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, полуприцеп марки «Кегель» г/н 

<

***> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2020 по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Оспаривая требования, ответчик указывает, что поврежденное транспортное средство прицеп Кегель, с г/н 

<

***> предоставлено без читаемой идентификационной маркировки. Отсутствие на транспортном средстве заводской маркировочной таблички с идентификационным номером (VIN) не позволяет идентифицировать автомобиль с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства - документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе.

Вместе с тем, согласно справке ГУ МВД России от 25.10.2023 транспортное средство марки «Кегель» г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) WK0SN0024H7137718 снято с учета 25.10.2023 в связи с утилизацией.

Таким образом, транспортное средство идентифицировано административным органом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный регистрационный номер транспортного средства-индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Согласно статье 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство, являются:

- паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства);

- регистрационный документ.

Регистрационными документами являются:

- свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец представил страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая регистрационные документы на поврежденный полуприцеп.

При изложенных обстоятельствах страховщиком не доказан факт невозможности идентификации транспортного средства.

Факт наличия ущерба и его размер документально подтверждены и ответчиком документально не опровергнут.

Из отчета об экспертной рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате неблагоприятного события от 29.09.2020 № 28Л-0920 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Когель» регистрационный знак 

<

***> в доаварийном состоянии на 17.09.2020 составляет 430 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Когель, регистрационный знак 

<

***> в аварийном состоянии (стоимость его годных остатков) по состоянию на 17.09.2020 составляет округлённо 55 080 руб.

Представленный отчет не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Размер реального ущерба определен истцом в общей сумме 374 920 руб. из расчета действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков 430 000 - 55 080.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и является правильным.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-81397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская