﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6893/2016-51

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи  Л.С.Копыловой, 

судей  Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамилиной А.Н.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17550/2019, 13АП-17557/2019) Щеголевой Г.Г., Шараниной Г.В., Шимкене В.А., Агеевой В.А., Ошурко С.В., Шаранина В.Д., Грязновой Н.В., Поповой Г.Ф. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «БалтПластСтрой» Попова А. В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу № А21-6893/2016-51 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Рачинского Михаила Михайловича 

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19363428 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтПластСтрой», 

3-е лицо Логачева З.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 в ООО «БалтПластСтрой» введена процедура наблюдения, определением арбитражного суда от 07.07.2017 в отношении ООО «БалтПластСтрой» введена процедура внешнего управления. Решением суда от 21.01.2019 ООО «БалтПластСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Попов Александр Викторович. 

05.10.2018 в Арбитражный суд Калининградской области обратился Рачинский М.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19363428 руб., из которых 5000000 руб. основного долга, 3946428 руб. процентов, 10417000 руб. неустойки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019 требование Рачинского М.М. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» в заявленном размере, в части 10417000 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в четвертую очередь и учетом в реестре отдельно. 

Щеголевой Г.Г., Шараниной Г.В., Шимкене В.А., Агеевой В.А., Ошурко С.В., Шараниным В.Д., Грязновой Н.В., Поповой Г.Ф. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «БалтПластСтрой» Поповым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на безденежность договора займа и неприменение судом первой инстанции разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В отзыве на апелляционную жалобу Рачинский М.М. пояснил, что имел необходимые денежные средства для предоставления займа, а реальность сделки подтвердил копиями договора залога и дополнительными соглашениями к нему. Просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу № А21-6893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рачинский М.М. и ООО «Балтпластстрой»  заключили договор займа от 02.11.2015 № б/н, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока, на который предоставлен заем, или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Указанные денежные средства Рачинским М.М. были переданы ООО «Балтпластстрой», что подтверждается платежным поручением № 2778 от 02.11.2015 года на сумму 3000000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № БАЛ-000020 от 02.11.2015 на сумму 2000000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 02.11.2015, займ, предоставленный по договору, обеспечивался договором залога недвижимого имущества и права требования, предоставленных Логачевой З.Л. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к договору залога от 02.11.2015. 

Взятые обязательства по возврату займа ООО «Балтпластстрой» не исполнило до возбуждения дела о банкротстве, что обусловило реализацию права требования в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, включая требование Рачинского Михаила Михайловича в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» в размере 19363428 руб., из которых 5000000 руб. - основной долг, 3946428 руб. - проценты, 10417000 руб. - неустойка с учетом  и очередностью удовлетворения в четвертую очередь, исходил из того, что договор займа является заключенным, поскольку факт передачи денежных средств не опровергнут, и заявитель подтвердил и свою финансовую возможность по предоставлению соответствующих сумм денежных средств в определенные даты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагая выводы суда первой инстанции не опровергнутыми в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Притом, что денежные средства в размере 3000000 руб. были перечислены Рачинским М.М. на расчетный счет ООО «Балтпастстрой», в безналичном порядке, указанное толкование к этой приходной (для должника) операции неприменимо. По данным банковского счета должника, обратно ни 3000000 руб., ни проценты на эту сумму должником Рачинскому М.М. не возвращались. Согласно пояснениям Рачинского М.М., он получил денежные средства от Янус Ю.И, что подтверждается выпиской АО «Альфа банка» о движении денежных средств по счету Рачинского М.М., элементов злоупотребления правом указанные действия не обнаруживают, поскольку не формируют для должника какого либо дополнительного обязательства. 2 000 000 руб. внесены Рачинским М.М. наличными денежными средствами в кассу ООО «Балтпастстрой», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2015 № БАЛ-000020. Указанный документ аналогичен множеству имевших хождение в отношениях должника с дольщиками, согласно судебным актам о формировании реестра требований кредиторов застройщика, имеющихся в телекоммуникационной сети интернет по делу № А21-6893/2016.

Представленные Рачинским М.М. объяснения по спорным обязательствам как документально обоснованные являются приемлемыми, исходя из статей 64, 71, 81 АПК РФ, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С.Копылова

Судьи

Н.В.Аносова

 

 И.Ю.Тойвонен