ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29438/2016

г. Самара

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:   

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - не явился, извещено,

от муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара  - не явился, извещена,

от муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - ФИО1, доверенность от 12.09.2016 № 3265,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года по делу №А55-29438/2016 (судья Шаруева Н.В.), 

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН7710280644), г. Москва,

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара, г. Самара,

муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный  суд  Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара и Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство»  о взыскании в порядке суброгации 22 265 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда 1 инстанции от 04 апреля 2017 года с Муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  взыскано 22 265 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 

В иске к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» отказано.

В апелляционной жалобе  Администрация г.о. Самара просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом указывает, что лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильной дороги по улице Магистральной, является МП г.о. Самара «Благоустройство», которым не были приняты меры по своевременному устранению помех для движения на опасном участке дороги, информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов о помехах для движения и об угрозе безопасности движения. Администрация считает, что она  в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения исполнила свои обязанности в полном объеме в пределах возложенных полномочий. МП г.о. Самара «Благоустройство» обязано было обеспечить надлежащее состояние спорной автодороги, в связи с чем является надлежащим  ответчиком по делу. Администрация г.о. Самара не является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги по ул. Магистральной, следовательно, не является причинителем вреда, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

 Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 В судебном заседании представитель  МП г.о. Самара «Блугоустройство» поддержала доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.

   В судебное заседание представители ООО «Зетта Страхование»  и  муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие   общества  и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МП г.о. «Благоустройство», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено материалами дела,  ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортного средства а/м "Вольво", рег. знак 

<

***> заключенного  с ООО «ТрансТехСоюз» (полис ДСТ-2-0002224474 от 11.07.2013г.), в том числе по риску «Ущерб» (л.д. 13 т.1).

11.03.2014 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Вольво рег. знак 

<

***> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2014г., протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2014г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2014г. (л.д. 19-22 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине а/м Вольво рег. знак 

<

***> были причинены технические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ООО «АЭБ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 22 265 руб. (без учета износа заменяемых частей), 21 418,46 руб. (с учетом износа)-л.д.25-28 т.1. 

 Истцом на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 22 165 руб., что подтверждается платежным поручением № 85816 от 06.05.2014г.(л.д.29 т.1).

Выплатив  потерпевшему страховое возмещение, ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной. В связи с этим  суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными.

           Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела (справке о ДТП от 11.03.2014г., протоколу об административном правонарушении от 11.03.2014г., постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2014г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2014г., акту выявленных недостатков) ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части шириной - 2 м, длиной - 1,4 м, глубиной - 0,2 м. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) обладает Администрация городского округа Самара. 

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Как следует из материалов дела, в спорный период между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014г., согласно которому на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы (л.д.68-102 т.1). 

Между тем фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014г.) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Таким образом, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. 

            Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинная связь между бездействием городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной.

             В связи с этим заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013, от 21.11.2014 по делу № А55-23931/2013).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного  исковые требования подлежали удовлетворению за счет Муниципального образования городской округ Самара. 

В иске к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» судом 1 инстанции правомерно отказано.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно  удовлетворил требования ООО «Зета Страхование» в отношении ответчика 1 и  взыскал с муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества 22 265 руб.

            В отношении ответчика 2 Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство» суд правомерно отказал в иске, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года по делу №А55-29438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               Е.Г. Попова

 

                                                                                                                         В.С. Семушкин