Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2661/2022

город Брянск

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 

к акционерному обществу «Брянскавтодор» (Комаричский дорожный ремонтностроительный участок) 

о взыскании 61 113 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (Комаричский дорожный ремонтностроительный участок) (далее – АО «Брянскавтодор», ответчик) о взыскании 446 666 руб. 66 коп., в том числе 389 901 руб. 91 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 56 765 руб. 66 коп. – проценты за пользование в период с 18.09.2018 по 30.03.2022 чужими денежными средствами.

27.04.2022 истец, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 389 901 руб. 91 коп., заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 56 765 руб. 66 коп. процентов за пользование в период с 18.09.2018 по 30.03.2022 чужими денежными средствами.

Учитывая, что отказ от требования в части взыскания долга не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону, ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2022 № 25, предусматривающей право представителя полностью или частично отказываться от исковых требований, отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика 61 052 руб. 45 коп. процентов за пользование в период с 19.09.2018 по 21.04.2022 чужими денежными средствами, а также 11 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания ответчик направил в суд письменный отзыв, в соответствии с доводами которого заявил несогласие с размером начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие определенного срока исполнения обязательств, а также представил собственный расчет процентов. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что ООО «Профиль» были отгружены автозапчасти филиалу АО «Брянскавтодор» Комаричскому ДРСУч, что подтверждается товарными накладными: № 360 от 18.09.2018, № 362 от 19.09.2018, № 366 от 21.09.2018, № 395 от 26.10.2018, № 397 от 26.10.2018, № 434 от 12.11.2018, № 140 от 05.03.2021, № 153 от 15.03.2021, № 222 от 16.04.2021. 

Согласно, подписанному между сторонами, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.03.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 389 901 руб.

Предъявленную истцом претензию от 10.03.2022 исх. № 15 о погашении задолженности за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения, так же без ответа было оставлено уведомление о задолженности от 24.03.2022 исх. № 20, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. 

Как установлено выше, факт поставки истцом ответчику товаров на общую сумму 389 901 руб., подтверждается товарными накладными: № 360 от 18.09.2018, № 362 от 19.09.2018, № 366 от 21.09.2018, № 395 от 26.10.2018, № 397 от 26.10.2018, № 434 от 12.11.2018, № 140 от 05.03.2021, № 153 от 15.03.2021, № 222 от 16.04.2021, подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний.

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Ответчик произвел оплату 22.04.2022 (платежное поручение от 22.04.2021 № 262 (л.д. 103), т.е. с нарушением срока.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 61 052 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 21.04.2022, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Ответчик не согласился с расчетом истца в части определения даты начала нарушения срока оплаты, указав, что поскольку, в данном случае договор поставки между сторонами не заключался, то срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара подлежит определению по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По мнению ответчика, АО «Брянскавтодор» обязано было произвести оплату за поставленный товар в семидневный срок с момента требования в претензии от 10.03.2022, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 22.03.2022 по 22.04.2022 и составляет 6 452,06 руб.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность заявленного размера процентов, в связи с тем, что проценты начисленные истцом, в том числе в период действия Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», не могут быть взысканы, так как АО «Брянскавтодор» не имело возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность, по обстоятельствам непреодолимой силы.

Довод ответчика о неверном исчислении периода и представленный контррасчет судом отклоняется в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ данная норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. 

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи, которым предусматривались иные, нежели установленные п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки и порядок оплаты переданного товара сторонами не заключался. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные указания на срок оплаты товара не содержат. Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа, также не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный п. 1 ст. 486 ГК РФ, таким образом, право требовать оплаты переданного ответчику товара возникло у истца непосредственно после передачи товара.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Довод ответчика о несоразмерности также отклоняется судом как необоснованный.

Ответчик, является коммерческой организацией, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ). 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком довод о несоразмерности суммы начисленных процентов не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца относительно определения периода исчисления процентов со дня, следующего за днем поставки товара.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период 19.09.2018 по 21.04.2022 в размере 61 052 руб. 45 коп.

Учитывая, что судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 389 901 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при изначально заявленной цене иска 446 666 руб. 66 коп. составляет 11 933руб. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.03.2022 № 149 уплачена государственная пошлина в размере 11 933 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 11 933руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» (Комаричский дорожный ремонтностроительный участок) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 61 052 руб. 45 коп. процентов за пользование в период с 19.09.2018 по 21.04.2022 чужими денежными средствами, а также 11 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу № А09-2661/2022 в части взыскания основной задолженности в размере 389 901руб. связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья        О.В. Частикова