СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12062/2022(7)-АК

Дело № А60-13380/2022

05 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 февраля 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании присутствуют:

ФИО2, паспорт;

от ООО «Юридические гарантии»: Чу И.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве

вынесенное в рамках дела №А60-13380/2022 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2022 заявление ФИО4 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза АУ «Созидание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2023 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора ООО «Юридические гарантии» на ФИО2

Определением от 18.09.2023 суд определил: «Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Исключить из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Юридические гарантии» в размере                       2 451 911,67 руб. финансовых санкций. Включить требования кредитора ФИО2 в размере 2 451 911,67 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО2, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 отменить; удовлетворить заявление ФИО2 и учесть его требования в сумме 4 903 823,33 руб. как проценты за пользование кредитом, включенных в реестр требований кредиторов определением от 23.09.2022 по делу №А60-13380/2022, как обеспеченных залогом 1/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО3, в составе третьей очереди. Созалог ФИО2 равный и совместный с ООО «Юридические гарантии».

Апеллянт полагает, что требования кредитора ООО «Юридические гарантии» подлежат учету в качестве процентов по договору, а не финансовых санкций. Режим штрафных санкций распространяется на мораторные проценты лишь в деле ФИО2, но фактически мораторные проценты являются составной частью процентов по договору. Таким образом, мораторные проценты, которые уплачены ФИО2 в рамках дела №А60-27498/2018, в сумме 4 903 823,33 руб., входят в состав процентов по кредитному договору (проценты за пользование кредитом), которые включены в реестр требований кредиторов ФИО3 Отмечает, что выплаты в пользу ООО «Юридические гарантии» процентов за пользование кредитом осуществляются совместно (одновременно) с выплатами ФИО2 требований, основанных в порядке суброгации.

Апеллянт утверждает, что исполнение им обязательств перед ООО «Юридические гарантии» в сумме 4 903 823,33 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, требования ООО «Юридические гарантии» удовлетворенные в сумме         4 903 823,33 руб., соответственно и подлежат вычету на полную сумму, а не на 2 451 911,67 руб. Требования ООО «Юридические гарантии» удовлетворены в сумме 4 903 823,33 руб. в прекращенном деле о банкротстве ФИО2 (№А60-27498/2018) и их повторное удовлетворение в рамках настающего дела приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в обеспечении залога требований ФИО2 в размере 4 903 823,33 руб. ФИО2 полагает, что возможно установление созалога совместно с требованиями ООО «Юридические гарантии», но в иной очередности от равной или же получение денежных средств от реализации предмета залога после основного кредитора.

Определением суда от 04.12.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО2 отложено на 20.12.2023. 

От ООО «Юридические гарантии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, кредитор просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора ответ финансового управляющего ФИО5 от 27.11.2023 на предоставление пояснений относительно голосования на собрании кредиторов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Определением суда от 20.12.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу судебное заседание отложено на 29.01.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 в связи с принятием почетной отставки судьи Мартемьянова В.И. на основании статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Чухманцева М.А., после чего рассмотрение дела произведено с начала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

В суде апелляционной инстанции кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель кредитора ООО «Юридические гарантии» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каменный цветок 2» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №55010. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> ПАО Сбербанк заключил договоры поручительства с:

ООО «Смарт строй» №58062 с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014; №2 от 26.12.2014; №3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; №5 от 31.03.2016;

ФИО3 №58063 с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014; №2 от 26.12.2014; №3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; №5 от 31.03.2016; №6 от 23.06.2017;

ФИО2 №58064 с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014; №2 от 26.12.2014; №3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; №5 от 31.03.2016; №6 от 23.06.2017.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу №33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Каменный цветок 2», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

***> №55010 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643,11 руб., из которых: 28 130 206,74 руб.  основной долг по кредиту, 8 852 987,95 руб. проценты за пользование кредитом, 269 375,55 руб.  неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 388 072,87 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 63 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу №А60-27498/2018 было признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов. Этим же определением суда требования ПАО Сбербанк в размере           31 879 152,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 

<

***> №57044.

Между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Юридические гарантии» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №151818 от 20.09.2018, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам (ООО «Каменный цветок 2», ФИО3, ФИО2) в оставшейся части в общем размере 30 311 152,66 рубля, из которых       20 719 716,69 руб. основного долга, 8 852 987,95 руб. процентов за пользование кредитом, 81 000 руб. госпошлины, 657 448,42 руб. неустойки.

В процедуре банкротства ФИО2 определением суда от 04.04.2019 по делу №А60-27498/2018 был утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 01.03.2019, представленной должником. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу №А60-27498/2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «СРО АУ Северо-Запада».

В последующем определением Октябрьского районного суда                      г. Екатеринбурга по делу №2-5739/2017 от 26.12.2019 осуществлена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 требования ООО «Юридические гарантии» в размере 24 817 683,64 руб., из них: 14 181 533,51 руб. проценты за пользование кредитом, 10 636 150,13 руб. неустойка включены в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом 1/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2», принадлежащей ФИО3, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 признан несостоятельным банкротом по обязательствам ООО «Каменный цветок 2» перед ПАО Сбербанк (правопреемник ООО «Юридические гарантии») (дело №А60-27498/2018). 

Требования ООО «Юридические гарантии» установлены также в деле о банкротстве ФИО2

В прекращенном деле о банкротстве ФИО2 начислены мораторные проценты в размере 6 872 786,66 руб., в том числе: 2 459 936,44 руб. в процедуре реструктуризации за период с 11.09.2018 по 08.10.2019;            4 412 850,44 руб. в процедуре реализации за период с 09.10.2019 по 29.03.2022.

ФИО2 произведена оплата в пользу ООО «Юридические гарантии» мораторных процентов в размере 4 903 823,33 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность перед кредитором ООО «Юридические гарантии» погашена за счет имущества ФИО2, последний, как один из сопоручителей, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора ООО «Юридические гарантии» в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2 на сумму 4 903 823,33 руб.

Частично удовлетворив заявление ФИО2, суд первой и инстанций исходили из того, что мораторные проценты не могут быть предъявлены к каждому из сопоручителей в полном объеме, а должны быть поделены на остальных двух сопоручителей в равных долях, включив 2 451 911,67 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов ФИО3; в удовлетворении требования кредитора ФИО2 как обеспеченного залогом суд отказал, поскольку договором поручительства не переходят права требования в качестве обеспеченных договором залога.

При этом, суд установил, что требования ФИО2 подлежат погашению после погашения требований ООО «Юридические гарантии», как основного кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума №45) поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). 

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №306-ЭС20-12066 5 (1,2) по делу №А57-24104/2017 сформулирована следующая правовая позиция. 

Если бы обязательства исполнялись согласно первоначальным договоренностям, то статус кредитора в правоотношении мог перейти к поручителю, исполнившему обязательство, как совместному поручителю в случае погашения им задолженности перед банком. В такой ситуации у него возникло бы право предъявления регрессных требований к другому сопоручителю в части исполненной суммы, которая соответствует доле последнего в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого исполнившего обязательство поручителя (пункт 2 статьи 325 ГК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее – Постановление №42).

В настоящем случае в обеспечение обязательств ООО «Каменный Цветок 2» перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

***> заключены три договора поручительства (с ФИО3, ФИО2, ООО «Смарт Строй»).

14.04.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13380/2022 включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 9 672 217,55 руб., то есть только в части. 

Судом апелляционной инстанции такой подход поддержан, судебный акты вступили в силу. При этом судами обеих инстанций определен следующий расчет требований ФИО2, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ФИО3:

«Таким образом, лимит ответственности каждого из поручителей по договору №55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

***> составляет 10 099 717,55 руб. (30 299 152,66 руб. /3 поручителя).

ФИО2, исполнив обязательство по кредитному договору в сумме 29 444 152,66 руб., превысил свою долю в обеспечении на 19 344 435,11 руб. (29 444 152,66 руб. - 10 099 717,55 руб.). 

Принимая во внимание, что указанная сумма превышения не может быть предъявлена к каждому сопоручителю, а должна быть поделена на остальных двух сопоручителей в равных долях, у ФИО2 возникает право регрессного требования к ФИО3 в размере 9 672 217,55 руб.                 (19 344 435,11 руб. / 2 поручителя)».

Требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора в части неустойки в размере 4 903 823,33 руб. так же не может быть заявлено в полном размере к одному поручителю. 

Указанное требование подлежит дроблению на две равные части, одна из которых может быть предъявлена к ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части 2 451 911,67 руб. (4 903 823,33 руб./ 2).

В части второй половины требований, по которой не осуществлено процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции отмечает,  что в это части процессуального правопреемство к ФИО3 произведено быть не может. 

Эти требования подлежат предъявлению ФИО2 к другому поручителю ООО «Смарт-Строй». 

В то же время со стороны заявителя не заявлялось требование об исключении из реестра требований ООО «Юридические гарантии» в указанной части. 

Соответственно, суд первой инстанции был связан предметом требования и не мог принять решение, выходящее за его пределы, то есть определить вместо процессуального правопреемства исключение из реестра, что не исключает возможность обращения ФИО2 или финансового управляющего с новым требованием в суд.

Требования ФИО2 в размере 2 451 911 руб. 67 коп. подлежат учету в реестре требований кредиторов, как финансовые санкции в силу следующего. 

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 Постановления №42 разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении №42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению). 

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается. 

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. 

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 №308-ЭС21- 1046 по делу №А53-3722/2020. 

Таким образом, суд правомерно исключил из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Юридические гарантии» в размере 2 451 911 руб. 67 коп. финансовых санкций и включил требования кредитора ФИО2 в размере 2 451 911 руб. 67 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Требования поручителя ФИО2 так же не подлежат учету в качестве обеспеченных залогом, что подтверждается вступившими в силу судебными актами.

<

***> между ФИО2 и банком заключен договор поручительства №58064 в целях обеспечения обязательств ООО «Каменный Цветок 2». 

Указанным договором предусмотрено, что права по залогу к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят до полного удовлетворения требований первоначального кредитора. 

Таким образом, требования ФИО2 не могут быть учтены в качестве обеспеченных предметом залога до полного погашения требований кредитора не только в силу норм материального права, но и в соответствии с условиями договора. 

Более того, указанным договором предусмотрено, что права к поручителю, исполнившему обязательство лишь частично, не переходят в части обеспечительных сделок.

Пункт 2.7 договора поручительства от 

<

***> №58064 в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.07.2015 изложен следующим образом: «2.7. К поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, но Банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей. При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, к Поручителю не переходят». 

В настоящем случае стороны при заключении договора поручительства предусмотрели, что к поручителю, который исполнил обязательства, не переходят права по договорам залога.

Учитывая, принцип свободы договора, к ФИО2 вследствие частичного исполнения до настоящего момента не перешли права требования в качестве обеспеченных залогом.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление Пленума №26) к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ). В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее – договор о покрытии расходов поручителя).

В настоящем случае первоначальный кредитор и поручитель предусмотрели, что к должнику перейдут права по договорам залога только после полного удовлетворения требований первоначального кредитора.

В данном случае, к ФИО2 могут перейти права по обеспечительным сделкам, однако только после полного удовлетворение требований первоначального кредитора. 

Пункт 2.6 договора указывает, что банк после погашения всех обязательств передает документы содолжникам исполнившим частично обязательства перед кредитором. 

Соответствующее обстоятельство установлено судебными актами, вступившими в законную силу. 

Так, 05.09.2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-55540/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по тому же делу об отказе ФИО2 в осуществлении процессуального правопреемства в части требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ООО «Каменный Цветок 2», ФИО2 уже дважды отказано в установлении залогового статуса в деле заемщика ООО «Каменный Цветок 2», именно в силу договорных положений до полного удовлетворения требований первоначального кредитора ООО «Юридические гарантии», что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу №А60- 61294/2021.

31.05.2023 определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу № А60-61294/2021 для рассмотрения в заседании коллегии по экономическим спорам.

Аналогичные выводы сделаны в части залога штрафных санкций ФИО2 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А60-61294/2021.

В силу пункта 19 Постановления Пленума №45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 по делу №А60-13380/2022 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов. 

ФИО2 ранее выражал согласие с тем, что не имеет право претендовать на установление залогового статуса, в связи с чем такое требование не заявлял.

Учитывая принцип добросовестного и последовательного поведения, ФИО2 не вправе претендовать на установление залогового статуса в рамках настоящего обособленного спора до погашения всех требований перед первоначальным кредитором, поскольку по основного долгу выражал согласие с отсутствием залогового статуса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном их применении судом, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением определения суда первой инстанции без изменений.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу №А60-13380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич