ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12623/2023

Дело № А40-77643/18

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-77643/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделкой продажи транспортного средства по договору купли-продажи №18/2015-КП-JCB от 30.09.2015 между ООО «Инждорстрой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой»,

при участии в   судебном заседании: 

ФИО2 лично, паспорт 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.09.2022

от к/у ООО «Инждорстрой»: ФИО4 по дов. от 10.03.2023

от к/у ООО «СтройТехника»: ФИО5 по дов. от 06.10.2022 

Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи №18/2015-КП-JCB от 30.09.2015, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 признана недействительной сделкой продажа транспортного средства по договору купли-продажи №18/2015-КП-JCB от 30.09.2015 между ООО «Инждорстрой» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Инждорстрой» транспортное средство эскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM-336, заводской номер JCB3CX4WJ02112336.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 03.04.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО «Инждорстрой» (Продавец) и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства №18/2015-КП-JCB, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM-336, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска.

Стоимость транспортных средств по Договору определена сторонами в размере 700 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и кредитора с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО «Инждорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018.

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2015, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 11.03.2022 по делу №А40-77643/18-30-82 Б.

Судом первой инстанции установлено, что на 27.08.2015 у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196 (2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В соответствии с Отчетом об оценке от 19.08.2020, стоимость спорного имущества составляет 2 778 447 руб., что также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного суда №09АП-10379/2021 от 26.04.2021

Следовательно, стоимость, по которой ООО «Инждорстрой» произвело отчуждение в пользу Ответчика транспортного средства существенно ниже ее рыночной стоимости в 3,5 раза.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда кредиторам Должника заключается в том, что имущество было отчужденно по существенно заниженной цене, что подтверждается оценкой рыночной стоимости, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Ответчик не привел каких-либо доказательств в опровержение представленного конкурсным управляющим отчета об оценке имущества, как и не представил доказательства, подтверждающих рыночность определенной в договоре цены.

Ответчик указывал, что спорное имущество было оплачено наличными денежными средствами, что, по его мнению, подтверждается выпиской по расчетному счету должника №40702810200000007539, о внесении денежных средств ФИО7

Однако, указанная выписка по счету подтверждает только внесение ФИО7 на счет должника денежных средств в размере по 700 000 руб.

ФИО7 не является стороной оспариваемой сделки, в назначение платежа не отражено, что платеж (оплата) осуществлен за ФИО2

При этом, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его платеже способность, позволяющую приобрести спорное имущество.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не доказывают факт оплаты ФИО2 спорного имущества.

Оспариваемая сделка фактически представляют собой вывод имущества должника, в результате ее совершения должник лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик, получая на неравноценных условиях и безвозмездно от Должника имущество, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО «Инждорстрой».

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки и совершения ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов.

Так как у ООО «Инждорстрой» не было экономической выгоды для отчуждения спорного имущества по заниженной цене, кроме вывода активов от обращения взыскания в пользу кредиторов.

Ответчик, получил от Должника спорное имущество безвозмездно, при этом цена договора определена на нерыночных условиях, и является заниженной в 3,5 раза, в результате совершения оспариваемой сделоки должник лишился имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок и совершения с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемые сделки также являются недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ.

Принимая в внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Заявителей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств выбытия из владения Ответчика спорного имущества, не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инждорстрой» транспортного средства эскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM-336, заводской номер JCB3CX4WJ02112336.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки стало известно после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок по приобретению транспортных средств ООО «Инждорстрой» у ООО «Стройтехника» постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-10379/2021 от 26.04.2021.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 12.07.2021.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано в суд в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом при установленных судом обстоятельствах неравноценности цены отчужденного в пользу ответчика транспортного средства рыночной стоимости и в отсутствие доказательств оплаты, довод об отсутствии признаков неплатежеспособности не опровергает вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-77643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:С.Л. Захаров

В.В. Лапшина