АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                                  	                     Дело № А56-40266/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» Колпаковой З.В. (доверенность от 07.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ФОРТ» Смирновой О.В. (доверенность от 21.01.2017), 

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016  (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи  Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу            № А56-40266/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 19, лит. «А», ОГРН 1027800001976, ИНН 7831001447 (ранее - закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Турбобанк»; далее – Банк), в лице ликвидатора -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ФОРТ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,      Малый пр. П.С., д. 87, лит. «А», оф. 311, ОГРН 1089847121011, ИНН 7840385944 (далее – Общество), о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2016 № 3/01/16 (далее – договор цессии) и применении последствий ее недействительности в виде восстановления Банка в правах кредитора по кредитному договору от 20.02.2012 № 23-12-Ф (далее – кредитный договор).

Определением от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чириманова Татьяна Геннадьевна.

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 10.10.2016 и постановление от 17.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор цессии является недействительным, поскольку он заключен в течение года  до назначения временной администрации Банка на условиях неравноценного встречного исполнения и значительной отсрочки платежа, а Общество, находящееся в процессе реорганизации в форме выделения, было осведомлено об этом и на дату оглашения резолютивной части постановления от 17.01.2017 допустило просрочку оплаты по нему.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Чириманова Т.Г. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Чиримановой Т.Г. (заемщику) на потребительские нужды единовременный кредит в размере 2 000 000 руб. на срок с 20.02.2012 по 20.02.2017, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

С целью обеспечения исполнения своих обязательств Чириманова Т.Г. 12.07.2013 приняла на себя удостоверенное нотариально обязательство заключить и подать на государственную регистрацию договор залога (ипотеки) квартиры, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера,       д. 12, лит. «ВЯ», участок 6, корп. А.

В соответствии с договором цессии Банк (цедент) уступил Обществу (цессионарию) вытекающие из кредитного договора право (требование) взыскания с        Чиримановой Т.Г. 1 363 790 руб. задолженности, 176 848,61 руб. процентов; а также право на начисление, взыскание с заемщика процентов, неустоек, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата кредита, начиная с 18.01.2016.

За уступаемые права требования Общество обязалось в срок не позднее 19.12.2016 уплатить Банку 1 120 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора цессии).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № 2-417/2016 с Чиримановой Т.Г. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2016 № ОД-139, ОД-140 у Банка с 21.01.2016 отозвана лицензия и назначена временная администрация Банка. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу № А56-6825/2016 удовлетворено требование Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации Банка, его ликвидатором утверждена Корпорация. При этом судом признаки неплатежеспособности Банка не были установлены.

Банк в лице Корпорации, ссылаясь на то, что договор цессии был заключен за три дня до введения временной администрации на условиях неравноценного встречного предоставления и в отсутствие экономической выгоды для Банка с целью причинения вреда его кредиторам в размере 1 544 753,28 руб., руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), обратился в арбитражный суд с указанным иском. 

Частью 2 статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона № 127-ФЗ для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом № 127-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона № 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым    пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров цессии и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в качестве оснований для признания договора цессии недействительным сослался на заключение его на условиях неравноценного встречного исполнения (наличия разницы между номинальным размером уступаемого права и стоимостью уступленных прав) и на предоставление цессионарию отсрочки платежа.

В отзыве на иск Общество, возражая против его удовлетворения, указало на то, что при определении стоимости уступаемого по договору цессии права стороны исходили из того, что дебиторская задолженность Чиримановой Т.Г. является проблемной, так как последняя не предоставила обеспечение по кредиту и с мая  2015 г. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № 2-417/2016 о взыскании с Чиримановой Т.Г. в пользу Общества задолженности по кредитному договору.

Доказательства того, что данное решение Чиримановой Т.Г. исполняется, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства заключения аналогичных договору цессии сделок на иных условиях и по иной цене, а также доказательства недобросовестного поведения сторон сделки, а именно их намерение причинить вред имущественным правам Банка и его кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе условия договора цессии, которые не свидетельствуют о том, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для Банка сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, а также факта недобросовестного поведения сторон оспариваемого договора, направленности их действий на причинение вреда Банку и его кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск Банка отклонил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка Банка на то, что ко дню рассмотрения апелляционной жалобы Общество не исполнило свои обязательства по договору цессии, а также то, что Общество находится в стадии реорганизации, не может быть принята во внимание, так указанные обстоятельства возникли после принятии судом первой инстанции решения и не были предметом его исследования. 

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-40266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий						                  С.В. Афанасьев

Судьи 	А.А. Боровая

										       С.Н. Ковалев