СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3862/2019(7)-АК

Дело № А60-17863/2017

21 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 октября 2021 года

о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «КСБ» 4 124 972 руб. 13 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 о замене взыскателя на кредиторов, выбравших способ распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки,

вынесенное в рамках дела № А60-17863/2017         

о банкротстве ООО «КСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 17.04.2017) заявление ООО «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «КСБ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) требования ООО «Байкал» признаны обоснованными, в отношении ООО «КСБ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) ООО «КСБ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КСБ» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КСБ» ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 4 804 496 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ответчиков  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-17863/2017 частично отменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КСБ». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А60-17863/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «КСБ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 производство по заявлению возобновлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которых арбитражный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «КСБ» (ИНН 

<

***>) 4 124 972 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСБ».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2  в пользу ООО «КСБ» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСБ» взыскано 4 124 972 руб. 13 коп.

Кроме того, указанным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о замене взыскателя на кредиторов, выбравших способ распоряжения субсидиарной ответственности  в форме уступки; произведена замена взыскателя ООО «КСБ» по настоящему определению:

- в части взыскания 3 350 905 руб. 98 коп. на ООО «АстраСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>);

- в части взыскания  11 837 руб. 64 коп. на ООО «Коллекторское Агентство Спецдобавки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- в части взыскания 289312 руб. 11 коп. на ФИО6. 

Указанным лицам выданы исполнительные листы на взыскании соответствующих сумм в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечает, что  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 не содержит сведений и оценки таких обстоятельств, как: момент возникновения объективного банкротства ООО «КСБ»;  причины возникновения объективного банкротства ООО «КСБ»;  влияние действий (бездействия) контролирующих должника лиц на финансово-экономическое состояние ООО «КСБ»; причинно-следственная связь между вменяемыми контролирующим должникам лицам действий (бездействием) и возникновения объективного банкротства.  Кроме того, отмечает, что фактически все сделки по перечислению денежных средств, а также документы к таким сделкам от имени ООО «КСБ» совершены, оформлены и подписаны ФИО3  Кроме того, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 признаны недействительными соглашения об оказании юридической помощи, приложения к ним, а также акты заключенные между должником и ИП ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО8 в конкурсную массу должника  75 000 руб.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-20000/2018 с ИП ФИО8 в пользу ООО «КСБ» взыскано 257 169 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2015 по 18.10.2019, а также государственная пошлина в размере 8 143 руб. 00 коп., указывает на то, что указанные денежные средства перечислены в конкурсную массу должника, однако из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время денежные средства кредиторам не распределены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство (отзыв), в котором последний отметив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок должника, были израсходованы на судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; в результате поступления денежных средств конкурсным управляющим был уменьшен размер субсидиарной ответственности с 4 804 496 руб. 46 коп. до 4 124 972 руб. 13 коп., настаивает на том, что определение суда является законным и обоснованным. Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2  по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53). 

Как следует из материалов дела, определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 года по делу № А60-17863/2017 удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>). Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами в деле №А60- 17863/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 по делу № А60-17863/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-17863/2017 отменено в части, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: Заявление конкурсного управляющего ООО «КСБ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСБ». В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Из мотивировочной части определения усматривается, что основанием для привлечения ответчиков к ответственности послужило неисполнение обязанности по передаче в полном объеме в установленный срок арбитражному управляющему документации должника,  совершение ответчиками  нескольких сделок должник, причинивших вред кредиторам должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абз. 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в сумме 3 835 660 руб. 02 коп. Кроме того, управляющим включены текущие расходы управляющего в размере                     289 312 руб. 11 коп.

Поскольку судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 связанные с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, размер субсидиарной ответственности определен судом в размере непогашенных требований кредиторов и текущих расходов в размере 4 124 972 руб. 13 коп.

Таким образом, данная сумма и подлежит взысканию солидарно с  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для снижения размера субсидиарной ответственности солидарных ответчиков в данном случае отсутствуют, так как вина ответчика установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020  и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, конкурсный управляющий просил произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. 

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В адрес конкурсного управляющего от кредиторов поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, об уступке кредиторам обществу  с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Спецдобавки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) части этого требования.

Принимая во внимание, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.17 Закона о банкротстве принадлежит кредиторам, суд  производит замену общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (ИНН 

<

***>) по определению о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2  4 124 972 руб. 13 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на его правопреемников: ФИО6, сумма требования   289 312 руб. 11 коп., общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Спецдобавки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумма требования 11 837 руб. 64 коп., общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>), сумма требования 3 350 905 руб. 98 коп.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «КСБ» в результате проведения мероприятий по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя - должника не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с ответом конкурсного управляющего денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок должника, были израсходованы на судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и соответствующим образом был уменьшен размер субсидиарной ответственности с 4 804 496 руб. 46 коп. до 4 124 972 руб. 13 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2021 года по делу № А60-17863/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова