ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-718/2017

«25»  октября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября  2017 года. 

Полный текст постановления изготовления 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от  17 августа 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский союз" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу №А78-718/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский союз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Первомайская, 6,2) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от  ФНС России: представителя по доверенности от 03.02.2017  ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский союз» 24 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский союз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме, с  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский союз» взысканы  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 17.08.2017, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФНС России обратилось в суд с требованием о признании ООО «Восточно-Сибирский союз» банкротом обоснованно, так как у общества имелась задолженность по обязательным платежам в размере 688 214,91 руб. Должник признал и удовлетворил частично требования ФНС России послед подачи заявления в суд. Относительно отсутствия основания для введения упрощенной процедуры банкротства в связи с предоставлением должником сведений об имуществе, уполномоченный орган указывает, что в случае неоплаты долга заявитель имел право заявить ходатайство о переходе к общей процедуре банкротства. Однако, учитывая размер задолженности, необходимого для признания должника банкротом, необходимость в заявлении такого ходатайства отпала. Таким образом, отказ суда в признании должника банкротом не является судебным актом, принятым в пользу должника, следовательно, и взыскание расходов на представителя с ФНС необоснованно. Более того, заявленные расходы  являются чрезмерными, завышенными  с учетом прейскуранта стоимости услуг ООО "Астера", ООО "ОК-Банкрот-Чита". 

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.  

ООО "Восточно-Сибирский Союз" представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю 17 января 2017 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирский союз» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 23 января 2017 года заявление оставлено без движения. Определением суда от 02 марта 2017 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года было отказано ФНС России в признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский союз» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский союз» 24 мая 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский союз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, заявитель представил договор оказания услуг от 10 апреля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский союз» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнителю поручено провести правовой анализ документов по настоящему делу, подготовить письменные возражения на заявление, ознакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России   (пункт 1.1   раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей.

17 мая 2017 года контрагенты подписали акт приема-передачи услуг к договору оказания услуг от 10 апреля 2017 года, в котором согласовали, что исполнителем обязательства выполнены в полном объеме.

Оплату за оказанные услуги в сумме 50 000 рублей ФИО3 получила от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский союз» по расходному кассовому ордеру   № 26 от 19.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Восточно-Сибирский союз»   в заявленном размере, 50 000 руб., руководствовавшийся статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" исходил из доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг и его размера, фактической оплаты услуг представителя и недоказанности налоговым органом чрезмерности произведенных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение указанных расходов заявитель предоставил в материалы дела договор на оказание услуг от 10.04.2017, заключенного между  ООО "Восточно-Сибирский Союз" и ФИО3, акт от 17.05.2017 выполненных работ по договору оказания услуг от 10.04.2017, расходный кассовый ордер  № 26 от 19.05.2017.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Восточно-Сибирский Союз"  представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.04.2017 (т. 2, л.д. 118). Представитель должника знакомилась с материалами дела, подготовила и представила в суд отзыв на заявление о признании должника банкротом, дополнение к отзыву с представлением документов в обоснование возражений, принимала участие в судебных заседаниях 25.04.2017, 10.05.2017 (л.д.  117, 119, 136-138 том 2, л.д. 8-72, 73 том 3). 

Таким образом, факт оказания услуг ФИО3 подтверждается материалами дела, факт несения должником расходов в сумме 50 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 10.04.2017 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в размере 50 000 руб. на юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт (решение об отказе в признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)) не является судебным актом, принятым в пользу должника, так как должник признал и удовлетворил частично требования ФНС России после подачи заявления в суд, так как в случае неоплаты долга заявитель имел бы  право заявить ходатайство о переходе к общей процедуре банкротства, однако, учитывая размер задолженности, необходимого для признания должника банкротом, необходимость в заявлении такого ходатайства отпала, - приводились ФНС России в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года было отказано ФНС России в признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский союз» несостоятельным (банкротом). Соответственно в данном случае судебный акт принят в пользу ООО «Восточно-Сибирский союз».

В суде первой инстанции ФНС России также  заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

В подтверждение их чрезмерности ФНС России ссылается на письма индивидуального предпринимателя ФИО4, юридической фирмы "Паритет", ООО «ОК-Банкрот-Чита», соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2016 между предпринимателем ФИО5 и ООО "Жилкомхоз" с актами выполненных работ,  прайс-лист на юридические услуги ИП ФИО6

Суд первой инстанции при оценке разумности размера понесенных представительских расходов обоснованно  принял во внимание результаты работы представителя (представление доказательств, позволивших суду сделать вывод об отсутствии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства), сложность дела с позиции исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов (исследовался значительный объем документов, подтверждающих фактическое наличие долга), значимость  дела для должника, поскольку от поведения самого должника по представлению доказательств зависел конечный результат дела.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленные ФНС России вышеуказанные сведения, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о разумных пределах оплаты услуг представителя в настоящем деле. 

Так, письмо общества с ограниченной ответственностью «ОК-Банкрот-Чита» со стоимостью юридических услуг 10 000 руб. не содержит даты его составления, в нем не указано, за какие периоды времени определены цены на юридические услуги и зависит ли эта стоимость от количества судебных заседаний, в письме не указано также, включает ли данная стоимость ознакомление и правовой анализ материалов дела.

Представленное письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 содержит ссылку на то, что услуги оказываются в области недвижимости. При этом только лишь представительство в суде оценено в размере 3 000 рублей, составление отзыва на заявление – 3 500 рублей, ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, консультирование – 1 000 рублей. В письме не указано на то, что данные услуги осуществляется в делах о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 августа 2017 года по делу №А78-718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская     

                                                                                                                О.В. Монакова