ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27353/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность   от  26.01.2021) 

от ответчика:  представитель не  явился (извещен) 

от 3-го лица: представителя  ФИО3 (доверенность   от   24.08.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3829/2021) акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-27353/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»

к  акционерному обществу «Управление строительными проектами»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»  (далее – АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», Компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление строительными проектами» (далее – АО «Управление строительными проектами», Общество, ответчик) о взыскании 24 552 592 руб. убытков, 74 930 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 145 763 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»,   Страховое общество). 

Определением от 17.07.2020 Страховое общество привлечено в качестве соответчика.

 Решением суда от 03.12.2020  суд взыскал с АО «Управление строительными проектами» в пользу АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» убытки на общую сумму 12 313 376 руб. 00 коп., а также 72 999 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска к АО «Управление строительными проектами» суд отказал. В иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование»   суд отказал. 

  На указанное решение АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»  подана апелляционная   жалоба, в которой  ее  податель    просит решение суда от 03.12.2020 по делу № А56-27353/2020 изменить в части, удовлетворив исковые требования АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ее  податель полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно. По результатам проведенных судебных экспертиз по делу № А56-72668/2016 (заключение экспертов ООО «СПБ Спецстрой» от 17.07.2017 № 23/2017, заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» от 20.02.2018 № 0042/18) судами установлено, что непосредственной причиной возникновения дефектов и повреждений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, является строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. Б. и несоблюдение Обществом строительных норм и правил. Между появлением дефектов и повреждений трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, и осуществлением строительства восьмиэтажного многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой по адресу: 

<

...>, лит. Б, имеется прямая причинно-следственная связь (работы по строительству многоквартирного дома производились с устройством глубокого котлована с водоотливом (с отметкой дня - 5,03м) вплотную к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. Б, выполненные без учета особенностей конструктивной схемы здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 года, стр. 8).  Доказательств отсутствия вины в возникновении дефектов Общество в материалы дела не представило.

Истец ссылается на совокупность обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя - акционерного общества «Управление строительными проектами», причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя, размер убытков, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

 Податель  жалобы также  указывает, что судом первой инстанции допущена  арифметическая ошибка при   расчете общей  суммы убытков, подлежащих взысканию с  ответчика. Требование о взыскании 145 763 руб. 00 коп. убытков, связанных с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в полном объёме оставил без удовлетворения, в то время, как данная сумма также является убытками АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» и должна была подлежать удовлетворению также как и иные суммы.  Истец   также  полагает,  что  судебные расходы по оплате государственной пошлины должны были бы составлять 73 433 руб. 00 коп. (146 866 руб. 00 коп. / 2 = 73 433 руб. 00 коп.), а не 72 999 руб. 00 коп., как указано в резолютивной части решения.

АО «Группа Ренессанс Страхование»  представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  ответчик  просит  решение суда  от  03.12.2020 в части отказа в удовлетворении   исковых требований за счет АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить   без изменения.

 22.03.2021 от АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» поступило заявление о замене ответчика по настоящему делу акционерного общества  «Управление строительными проектами» на общество с ограниченной ответственностью  «Управление строительными проектами».

 Определением от 30.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о процессуальном правопреемстве.

 13.04.2021 от АО «Группа Ренессанс Страхование» также  поступило заявление  о процессуальной замене  ООО   «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании 20.04.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрены заявления  о процессуальном  правопреемстве,  произведена  замена АО «Управление строительными проектами» на  ООО «Управление строительными проектами», а также ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование». 

 Суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению апелляционной  жалобы АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» по существу.

 В судебном заседании представитель  истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель  ответчика  АО «Группа Ренессанс Страхование» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между  АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (Заказчик) и АО «Управление строительными проектами» (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда № К13-ГП, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству Объекта и по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом или иными нормативными актами РФ, Санкт-Петербурга и Договором, сдать готовый к эксплуатации Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (Договор генерального подряда).

В соответствии с Договором генерального подряда Объектом является «Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, дом 13, лит. Б (Объект).

Согласно п. 4.2.2 Договора генерального подряда ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате строительных работ несет Генеральные подрядчик.

27.06.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу №А56-72668/2016 о взыскании с АС «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «А.ФИО4» возмещения вреда в размере 24 552 592,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 763,00 руб. и 74 930,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы (решение вступило в законную силу).

При рассмотрении дела № А56-72668/2016 судом установлено следующее. 

ЗАО «А. ФИО4» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, которое находится в непосредственной близости со зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. Б., строительство которого осуществлялось в рамках спорного договора генерального подряда.

В 2015 году ЗАО «А.ФИО4» обратился за обследованием нежилого здания которое было произведено ООО «Строительная экспертиза», по результатам которой было составлено Техническое заключение, шифр 8258-08-ТО от 15.06.2015 (т. 4, л. д. 1 -42). 

Согласно техническому заключению в здании Истца имеются многочисленные дефекты и повреждения в строительных конструкциях здания, причиной которых является демонтаж и строительство нового здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д 13, лит. Б. На основании отчета ООО «Стандарт» № 21-12\2015э oт 25.12.2015 стоимость причиненного вреда была оценена в размере 24 552 592,00 рублей.

По указанным основаниям ЗАО «А.ФИО4» обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании о возмещении вреда в размере 24 552 592,00 руб., а также 145 763,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Общество. 

В рамках рассмотрения указанного дела проведены две комплексные строительно-технические экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения дефектов и повреждений здания ЗАО «А.ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, является строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. Б (Объект).

АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» исполнило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72668/2016 от 27 июня 2018 года, что подтверждается платёжным поручением № 412844 от 28 января 2019 года.

Полагая, что указанные расходы Компания понесла по вине Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как усматривает из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, связывает их возникновение с деятельностью ООО «Управление строительными проектами», которым осуществлялось строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. Б (Объект).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» и ООО «Управление строительными проектами»  являются профессиональными участниками спорных правоотношений, которые должны были осуществить действия, направленные на предотвращение возникновения убытков у третьих лиц в результате их деятельности. 

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы  с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждения спорного здания произошли именно в связи с несоблюдением Обществом строительных норм и правил, а также условий спорного договора генерального подряда.  

 Поскольку истец и ответчик совместно несут  ответственность   за  причинение вреда  третьим лицам, суд первой инстанции  обоснованно   распределил  убытки  в равных долях на каждую из сторон, взыскав с  ответчика в пользу истца  половину от  заявленной  истцом суммы  убытков  (24 552 592 руб./2) и  половину  от  суммы   понесенных  истцом расходов   по  оплате  экспертизы (74 930  руб./2). 

 Однако  при расчете общей суммы убытков,  подлежащих возмещению  истцу, судом  первой инстанции была  допущена арифметическая ошибка, вместо  12 313 761 руб. ошибочно указано 12 313 376 руб.  (Правильный расчет: 12 276 296 руб. +37 465  руб. = 12 313 761 руб.) 

Суд апелляционной инстанции  полагает  возможным исправить указанную техническую   ошибку  в   соответствии с положениями  статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании 145 763 руб. 00 коп. убытков, связанных с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, правомерно оставлено судом  первой инстанции  без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных  в отношении   АО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой  инстанции  обоснованно отказал,  поскольку решением  по делу   №А56-72668/2016, которым с   АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу   ЗАО «А. ФИО4»   были   взысканы денежные  средства в возмещение   ущерба, установлено    отсутствие оснований   для  взыскания вреда  со Страхового общества .

В  связи с допущенной судом  первой  инстанции   арифметической ошибкой в отношении  размера удовлетворенного требования, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым  пересчитать  сумму судебных расходов, подлежащих  возмещению истцу  за счет ответчика, пропорционально размеру  удовлетворенного требования. 

Поскольку исковые  требования  АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» удовлетворены в сумме 12 313 761 руб., что составляет   49,71% от первоначально заявленных требований,  с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме  73001 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов о наличии технической  ошибки в отношении  общей суммы удовлетворенного   требования,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение  подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020  по делу №  А56-27353/2020  изменить, изложив  резолютивную часть в следующей  редакции:

Взыскать с ООО «Управление строительными проектами»  в пользу АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»  убытки на общую сумму 12 313 761 руб. 00 коп., а также 73001 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска к ООО «Управление строительными проектами»   отказать.

В иске к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина