ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130484/2019

29 июня  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.06.2020

рассмотрев  29 июня  2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Марьино» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Марьино» 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВВИН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВВИН" (далее - ответчик) о взыскании 1 278 659,07 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, частично принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права,  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения; представитель истца не явился, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу ст. 284 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "Жилищник района Марьино" в соответствии с протоколом членов правления ТСЖ "Любава" N 3 от 02.12.2013 г., договором управления N 105 ТСЖ-У от 14.04.2014 г., Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2452,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 он оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако ответчик данные услуги не оплатил, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 278 659,07 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 158, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что помещения ответчика не имеют какой-либо конструктивной связи с многоквартирным жилым домом и не связаны с ним ни функционально, ни технологически. 

Также суды  установили, что ответчик представил доказательства несения затрат по содержанию собственного имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу №   А40-130484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова        

 

 Судьи:                                                                                       Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   А.И. Стрельников