Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3581/2017

г. Хабаровск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  11  июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  676290, 

<

...>)

к  обществу  с ограниченной ответственностью  СК «ДЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690912, город Вдадивосток, 

<

...>),  обществу  с  ограниченной ответственностью. «ДальЖелДорСтрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690022, 

<

...>)

о взыскании 10 948 193 рублей 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, действующей по доверенности № 67д ОТ 27.06.2017г; ФИО3, действующего по доверенности № 9-Д от 10.01.2017г (до перерыва); 

от ООО  СК «ДЖДСтрой» – ФИО4, действующего по доверенности от 24.04.2017;

от ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» - не явились;

     В судебном заседании   в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04 по 11 июля 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  «Бамстроймеханизация» (далее – истец, ПАО «Бамстроймеханизация»)   обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  СК «ДЖДСтрой» (далее – ООО СК «ДЖДСтрой») о взыскании  основного долга в сумме  7 774 065 рублей, неустойки за нарушение  срока  выполнения  отдельных этапов работ, нарушения  срока окончания строительства  по договору  от 04.03.2016г № 91/16 в сумме 3 003 808, 32 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме  170 320 рублей 64 коп., начисленных за период с 20.12.2016г по 09.03.2017г. Заявлено также требование  о взыскании процентов, начисленных  на сумму долга с момента  вынесения решения суда по день уплаты долга.

      Определением  суда  от 25.04.2017г  к участию в деле  в  качестве  третьего лица привлечено общество с  ограниченной  ответственностью «ДальЖелДорСтрой-ДВ».

     Определением суда от 25.05.2017г  по ходатайству истца  ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» привлечено  для участия в деле  в качестве второго ответчика.

     В судебном заседании представитель истца   поддержал заявленные требования  в полном  объеме.  Настаивал на  взыскании задолженности в полном объеме  с обоих ответчиков.

       Представитель  ООО СК «ДЖДСтрой» возражал против иска, полагая  ООО СК «ДЖДСтрой» ненадлежащим ответчиком  по делу. В  ходе судебного разбирательства  представителем заявлено о фальсификации  представленного истцом соглашения о переводе  долга от  01.03.2016г. Возражал  также в части начисления  штрафных санкций по договору подряда от 04.03.2016г.

    Представители ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» в судебное  заседание  не явились,  судом  принимались меры по извещению второго ответчика о месте  и времени рассмотрения  спора по всем известным суду адресам.

       Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав  материалы дела, судом установлено следующее. 

    01.12.2014г между  ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчиком) и  ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 122/14  (Пхп) на выполнение  комплекса   строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей ст.Менгон Дальневосточной  железной  дороги»,  предметом которого являлось  выполнение комплекса   строительно-монтажных работ по строительству водопропускных труб, производственных зданий и сооружений, объектов подсобного и обслуживающего назначения, объектов энергетического хозяйства, благоустройству  на объекте «Удлинение  существующих приемо-отправочных путей ст.Менгон Дальневосточной  железной дороги».

     Стоимость работ по договору составила  20 974 339 рублей с НДС.

    Приложением  № 1  к договору  стороны согласовали ведомость договорной цены  по объекту строительства.

     25.12.2014г субподрядчик  принял от подрядчика  строительную площадку для выполнения  комплекса  строительно-монтажных работ, генеральный  план, разрешение на строительство, акты  и схемы  закрепления ГРО.

    Платежными поручениями  № 315 от 27.01.2015г в сумме 1 000 000 рублей, № 4214 от 08.07.20145г в сумме 6 774 065 рублей  истец перечислил  на расчетный счет  ООО «ДальЖелДорСтой-ДВ»    аванс по договору в сумме  7 774 065 рублей.

     Согласно акта сверки  задолженности по состоянию на декабрь 2015г стороны  определили наличие  задолженности ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ»  по договору  № 122/14  в сумме  7 774 065 рублей в отсутствие  информации в акте  о выполнении субподрядчиком работ по договору.

    05.02.2016г  субподрядчик в лице  директора ФИО5 обратился к  подрядчику  с  просьбой расторгнуть договор № 122/14 (Пхп) в связи с трудным  финансовым  положением и невозможностью  выполнения  обязательств по договору, просил заключить договор на оставшиеся объемы с ООО СК «ДЖДСтрой».

     01.03.2016 ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» в лице  генерального директора ФИО5 (первоначальным должником)  и ООО СК «ДЖДСтрой»  в лице  директора ФИО6 (новым  должником)  заключено соглашение  о переводе долга, в соответствии с условиями которого  первоначальный должник  передает, а новый должник  принимает  долг  по договору  генерального подряда  № 122/14 (Пхп) на  выполнение  комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение  существующих приемо-отправочных путей ст.Менгон Дальневосточной железной дороги» от 01.12.2014г, заключенному между  первоначальным должником  и ПАО «Бамстроймеханизация».

       Перевод долга   производится  с  согласия  кредитора – ПАО «Бамстроймеханзация» (п.1.2 соглашения).

    В соответствии с  п. 1.3  соглашения  долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый  по настоящему соглашению новому  должнику, включает основную задолженность в сумме 7  774 065 рублей (неотработанный аванс  по договору субподряда). Стороны договорились считать сумму 7 774 065 рублей  в счет авансового платежа по договору субподряда № 91/16 (Пхп) от 04.03.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение  существующих приемо- отправочных путей  ст.Менгон ДВЖД».

 Существующие обязанности первоначального должника  по отношению к кредитору по договору прекращаются момента  вступления  в силу  настоящего соглашения.

     Приложением  № 1 к договору  строительного подряда № 122/14 (Пхп) оформлено в письменном виде   согласие кредитора – ПАО «Бамстроймеханизация»  на  перевод долга в сумме 7 774 065 рублей по договору  строительного подряда  № 122/14 (Пхп)  к новому должнику -  ООО СК «ДЖДСтрой». Согласие  подписано  генеральным директором ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО7.

      04.03.2016г  между ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчиком) и    ООО СК «ДЖДСтрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 91/16  (Пхп) на выполнение  комплекса   строительно-монтажных  и пусконаладочных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей ст.Менгон Дальневосточной  железной  дороги».

        Общая ориентировочная стоимость работ оставляет  6 153 635, 10 рублей с учетом НДС (п.2э.2 договора).

      В соответствии с п.3.3 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания  акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости  выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и  годового лимита финансирования.

    Приложением  № 1  к договору  стороны согласовали ведомость договорной цены  по объекту строительства, в соответствии с которой  субподрядчику надлежало выполнить работы по реконструкции прямоугольной железобетонной трубы, временные здания и сооружения.

    Приложением  № 2  сторонами  согласован календарный план производства работ, в соответствии с которым  работы  должны быть завершены  в мае 2016года.

      01.11.2016г в адрес ООО  СК «ДЖДСтрой» истец направил претензию  о нарушении срока выполнения работ, рассчитал неустойку как за нарушение   промежуточных сроков выполнения работ,  так и  срока  окончания строительства в общем размере  3 212 197, 52 рублей и  потребовал ее уплаты в добровольном порядке.

      08.12.2016г ООО СК «ДЖДСтрой»  направило ответ на претензию, указав на неисполнение  подрядчиком своей обязанности  по передаче строительной площадки,  проектной и разрешительной документации, не оплате аванса,  в результате чего субподрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ не приступать к выполнению работ. Кроме этого,  ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

     07.12.2016г  истец  в свою очередь направил в адрес ООО СК «ДЖДСтрой» уведомление об одностороннем отказе от  договора.

       Полагая, что  на стороне  ответчиков – ООО СК «ДЖДСтрой» и ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» возникла  обязанность по  оплате долга в виде перечисленных  7 7 774 065 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения  работ и процентов за пользование  чужими  денежными средствами, истец обратился в суд  с настоящим иском.

       ООО  СК «ДЖДСтрой» в ходе судебного разбирательства заявлено  о  фальсификации  соглашения  о переводе долга от 01.03.2016г. Фальсификация  заключалась в не подписании соглашения о переводе долга   директором  нового должника  - ООО  СК «ДЖДСтрой» ФИО6 

   Истец отказался исключить соглашение о переводе долга  от 01.03.2016г из числа доказательств по делу.

     На основании ст.161 АПК РФ  суд разъяснил  представителям ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО СК «ДЖДСтрой»  уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации, о чем проставлены подписи сторон в соответствующих расписках.

     В силу п.3 статьи 161 АПК РФ  суд  проверяет обоснованность  заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу,  истребует  другие  доказательства  и принимает иные меры.

       В судебном заседании  в ходе проверки заявления  о фальсификации  директор ООО СК «ДЖДСтрой» ФИО6  осмотрел подлинник соглашения  о переводе долга от 01.03.2016г, отрицал факт  его подписания.

      Представители истца пояснили, что проект соглашения о переводе  долга готовил юрист  ПАО «Бамстроймеханизация»  по  просьбе учредителей ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ»  ФИО8, ФИО9 и ФИО10, после чего проект соглашения, договор подряда № 91/16 (пхп) указанные лица увезли для подписания  генеральными  директорами ООО СК «ДЖДСтрой» и ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ», после чего представили  подписанные соглашение о переводе долга  и  договор подряда № 91/16 (пхп). После чего  техническим директором  ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО11 подписано согласие  кредитора  на перевод долга.

      Опрошенный в ходе судебного заседания  в качестве свидетеля  ФИО8 пояснил, что с 14.12.2014г вышел из состава учредителей ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ», с  19.01.2015г  оставшимися учредителями  компании  были  прекращены его полномочия  в должности директора (представил копию решения собрания участников ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» от 19.01,2015г).  Свидетель  отрицал факт принятия им   участия  в  переговорах по заключению соглашения  о переводе долга в 2016г.

        Определением суда от 25.05.2017г  для проверки заявления о фальсификации  соглашения о переводе долга  назначена судебная  почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено  экспертам Федерального  бюджетного учреждения Дальневосточный  региональный  центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.      

     На разрешение  эксперту  поставлен вопрос – кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись  в соглашении о переводе долга  от 01.03.2016г?

      Согласно заключению  эксперта  № 576/3-3 от 02.06.2017г подпись от имени ФИО6  в соглашении о переводе долга  от 01.03.2016г  выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием   его подлинной подписи.

       Таким  образом, соглашение  о переводе   долга от 01.03.2016г  признано судом  сфальсифицированным, в связи с чем,   оно  подлежит исключению из числа  доказательств по делу.

        При этом,  доказательств того, что  подпись   на соглашении  о переводе долга  проставлена от имени ФИО6  представителем ПАО «Бамстроймеханизация», в дело не представлено.  С учетом того, что  истцу было нарочно доставлено в г.Хабаровск  подписанное  соглашение о переводе  долга, суд  полагает, что основания считать сфальсифицированным  указанное доказательство истцом,  отсутствуют. 

      Ввиду того, что соглашение о переводе долга в силу статьи 391 ГК РФ  не подписано    новым  должником, следовательно,  перевод долга не состоялся и лицом, обязанным  возвратить  неотработанный аванс по договору  субподряда  от 01.12.2014г № 122/14 (пхп)  в сумме 7 774 065 рублей является  ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ».

          Далее, истцом  заявлено требование  о  взыскании неустойки   в сумме 3 003  808 рублей  32 коп., начисленной за  нарушение   субподрядчиком   сроков выполнения   отдельных  этапов работ  на основании п. 16.2 договора  №  91/16 от 04.03.2016г, а также  за нарушение  срока окончания строительства  на основаниип.16.3  договора  в общей сумме  3 003 808, 32 рублей. При этом  в расчете  указана  общая сумма неустойки без разбивки за каждое нарушение  за период с  01.06.2016 по 19,12.2016г, с 01.06.2016г по 30.06.2016г, с  01.07.2016г по 19.12.2016г. Неустойка начислена на сумму 5 214 945 рублей – составляющих стоимость работ по договору без НДС.

      В соответствии с  п.1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Истец начислил неустойку за нарушение  ответчиком   сроков выполнения  отдельных этапов (видов) работ,  несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в календарном плане, в том числе невыполненных  объемов работ, запланированных  на календарные периоды по отдельным этапам (видам)  работ в размере 0, 1% от стоимости  данных  этапов работ (п. 16.2 договора).

   Вместе  с тем, условиями договора  субподряда  № 91/16 (пхп)  (календарный  план производства работ) установлен срок выполнения работ в мае 2016г. При этом,  указанный срок  установлен для предусмотренных договором двух видов работ  - по реконструкции прямоугольной железобетонной   трубы и  временные здания и сооружения.  Изложенное не позволяет суду  считать, что  условиями договора    установлены  промежуточные сроки выполнения  работ.  Следовательно, требование  о нарушении  ответчиком  промежуточных сроков выполнения  работ заявлено истцом неправомерно.

   В соответствии с п.16.3  договора  № 91/16 (пхп)  при нарушении  сроков  окончания строительства объекта по вине субподрядчика, подрядчик  вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 1%  от договорной цены  за каждый  календарный  день просрочки. При задержке  сдачи объекта  свыше 30 дней подрядчик вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% договорной цены за каждый последующий  календарный день до фактического исполнения  обязательства. 

 Истец  начислил неустойку в сумме 3 003 808, 32 рублей,  в том числе  и за нарушение  срока  окончания строительства.

В соответствии  с  п.3 статьи  405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  В соответствии  с  п. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего   обязательства.

   Из буквального толкования  условий  договора подряда  № 91/16 (пхп) следует,  что  обязанностью подрядчика  - истца  явилось  предоставление  субподрядчику  возможности доступа  на территорию, находящуюся  в ведении ОАО «РЖД» и предназначенную для производства работ,   передача в течение  35  календарных дней с даты подписания  договора субподрядчику по акту  на период строительства  территорию строительной площадки, пригодную для производства работ,  разрешение на производство строительно-монтажных  работ,  иные необходимые  разрешения, входящие в обязанности подрядчика,  своевременную, передачу   проектно-сметной документации.

  Доказательств  исполнения  ПАО «Бамстроймеханизация» своих обязанностей  по договору в дело не представлено.   Более того,  подписанный со стороны  подрядчика  договор  № 91/16 (пхп) с приложениями  был направлен  в адрес ООО СК «ДЖДСтрой»  лишь  14.04.2016г.

Доводы  истца об отсутствии необходимости в  предоставлении строительной площадки  ООО СК «ДЖДСтрой»  ввиду  ее передачи  ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ»  судом   не принимаются ввиду  отсутствия  оснований  считать взаимосвязанными   договоры  № 122/14 и 91/16, отсутствия  доказательств передачи   документации и строительной площадки  от ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» к ООО СК «ДЖДСтрой» и   исключения судом  из числа доказательств по делу  соглашения  о переводе  долга в связи с его сфальсифицированностью.

  Письмо ООО СК «ДЖДСтрой» от 03.11.2016г  в отсутствие  первичных доказательств выполнения работ (акта передачи  строительной площадки, журнала  производства  работ, письменных уведомлений о приостановлении производства работ)    не  является  доказательством, подтверждающим доводы  истца о выполнении работ и о  нарушении  субподрядчиком  срока  окончания  работ на  объекте строительства станция Менгон.

 Неисполнение  субподрядчиком  своих обязательств  по договору  было обусловлено  встречным  неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных  п.1.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 13.1 договора, поскольку  возводить временные здания и сооружения, а также искусственные сооружения  на железнодорожных путях    без соответствующей строительной площадки  и «окон» в работе  железнодорожной станции невозможно.  

При изложенном требование  о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит. 

Является необоснованным  и требование  истца о взыскании с  ООО СК «ДЖДСтрой» процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными  на сумму 7 774 065 рублей, поскольку  денежные средства в указанном размере истец ответчику не перечислял. Следовательно, факт пользования указанными средствами  на стороне ООО СК «ДЖДСтрой» отсутствует.

Таким  образом,  требования  истца о взыскании с  ООО СК «ДЖДСтрой»  суммы долга, неустойки и процентов удовлетворению не подлежат.

Как установлено ранее,  в счет оплаты работ по договору   субподряда   № 122\14 (пхп)  истец перечислил на расчетный счет   ООО «ДальЖеДорСтрой-ДВ» 7 774 065 рублей. 

25.12.2014г ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» была  передана   строительная площадка для выполнения  комплекса работ по договору.  По состоянию на  декабрь 2015г  подписан акт сверки  взаимных расчетов,  из которого следует, что работы по договору  не выполнялись, задолженность составляет  7 774 065 рублей.

05.02.2016г  субподрядчиком  заявлен односторонний отказ от договора в связи с трудным   финансовым положением  и  невозможностью  выполнения данных обязательств.

В связи с чем,  денежные средства  в сумме  7 774 065 рублей подлежат  взысканию с  ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» в качестве  неосновательного  обогащения.  

Требование  о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами в сумме 170 320 рублей 64 коп., начисленных на сумму 7 774 065 рублей за период с 20.12.2016 по 09.03.2017,  а также процентов, начисленных с даты вынесения  решения суда до момента оплаты долга, с учетом  установленного в судебном заседании факта их неправомерного пользования   подлежат взысканию с  ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование  о взыскании  с ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» неустойки в сумме 3  003 808, 32 рублей удовлетворению не подлежит в связи с не подтверждением истцом  периода просрочки  и  суммы долга,  на которую начислена  неустойка (период и  стоимость промежуточного этапа работ).

Расходы по уплате  госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества  с  ограниченной ответственностью. «ДальЖелДорСтрой-ДВ»  в пользу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» долг в сумме 7 774 065 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме  170 320 рублей 64 коп. и расходы по уплате  госпошлины в сумме 56 411 рублей.

           Взыскать с  общества  с  ограниченной ответственностью. «ДальЖелДорСтрой-ДВ»  в пользу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 7 774 065 рублей, за период с 11.07.2017 по день уплаты долга  исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной  в период начисления процентов.  

     В удовлетворении иска   в остальной части отказать.

      В удовлетворении иска к  обществу  с ограниченной ответственностью  СК «ДЖДСтрой»  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     Ж.А. Усенко