ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3055/2018

г. Челябинск

15 апреля 2018 года

Дело № А76-23090/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-23090/2017 (судья Калинина Т.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2017 №8-10).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – МУП «ДЕЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 904 419 руб. 49 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного исковогол.д.79-80).

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»),

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, третьи лица; л.д.140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-23090/2017 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с МУП «ДЕЗ» в пользу истца взыскано 904 419 руб. 49 коп. задолженности, 8 353 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 735 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 160-164).

МУП «ДЕЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции при вынесении спорного судебного акта не учел, что в период времени за март 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017 ответчик при расчете объема электроэнергии на общедомовые нужды с гражданами не применял повышающий коэффициент к нормативу потребления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От ПАО «Челябэнергосбыт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 27.03.2018 (вход. № 13551).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 4881, с протоколом разногласий от 13.01.2017, протоколом согласования разногласий (далее – договор (л.д.13-18, 29-30)), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» (п. 4.1 договора).

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2договора).

Покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае передачи покупателем продавцу акта снятия показаний приборов учета с помощью электронных или иных средств связи, покупатель оформляет акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п. 10.6 договора, предоставляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода. 

Определение объема электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирные дома на общедомовые нужды, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, производится месяцем позже в соответствии с п. 3.1.8 после предоставления информации продавцом (п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 13.01.2017, согласованного протоколом согласования разногласий, л.д.29).

Определение объема электрической энергии (мощности), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производится в соответствии с действующим законодательством РФ исходя из норматива потребления электрической энергии, с учетом наличия либо отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.01.2017 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору стороны согласовали приложение № 1 – перечень многоквартирных домов покупателя (л.д.18-24), приложение № 7 – порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе электрической энергии (мощности) (л.д.25-26), протокол разногласий от 13.01.2017 (л.д.29), протокол согласования разногласий (л.д.30).

Судом установлено, что являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в марте 2017, июне 2017, июле 2017, августе 2017 года осуществил поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 9, 10, 18, 19, 21, 24, 35, 40, пр. Ленина, дома 2, 6, 9, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 32, 34, 36, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 66, 69, 70, 72, 73, 75, 77, 79, 83, пр. Мира, дома 3, 4, 6, 8, 16, 16 «А», 20, 22, 24, 26, 28, 34, 36, 38, 38 «А», пр. Победы, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 49, 51, 57, проезд Комсомольский, дома 6, 10,

ул. Бажова, дома 1, 2, 4, 32, 34, 36, ул. Блюхера, дома 1, 5, 8, 9, 10, 15, 28, 30, ул. Герцена, дома 6, 8, ул. Кирова, дома 9, 10, 11, 15, ул. Космонавтов, дома 1, 2, 3, 9, 12, 25, 26, 38, ул. Ленинградская, дома 1, 2, 6, 7, ул. Лермонтова, дома 4, 18, ул. Малая Кольцевая, дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, ул. Маяковского, дома 1, 2, 3, 4, ул. Менделеева, дома 6, 7, 15, ул. Монтажников, дома 32, 34, ул. Набережная, дома 2, 21, 25, 27, 33, 35, 39, 55, ул. Октябрьская, дома 14, 20, 25, ул. Первомайская, дома 1, 3, ул. Пушкина, дома 1, 2, 6, 8, 11, 23, 24, 26ул. ФИО3, дома 5, 24, 28, 30, 32, 38, 44, 49, ул. Семашко, дома 1, 2, ул. Строительная, дома 3, 8, 13, 17, 19, 21, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 39, 40,42, 45, 51, ул. Студенческая, дома 4, 8, 20, ул. Трудящимся, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 15 «А», ул. Уральская, дома 6, 17, ул. Южная, дома 1, 2, 3, 4, 4 «А», 5, 6, 6 «А», ул. Восточная, д.12 (приложение № 1 к договору, л.д.18-24), что подтверждается ведомостями об электропотреблении, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д.33-40, 83-91, 93-101, 103-112).

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 на сумму 327 550 руб. 53 коп. (за март 2017), от 31.07.2017 на сумму 460 988 руб. 09 коп. (за июнь 2017), от 31.08.2017 на сумму 399 864 руб. 10 коп. (за июль 2017), от 30.09.2017 на сумму 435 771 руб. 30 коп. (за август 2017), всего 1 624 174 руб. 02 коп. (л.д. 31, 82, 92, 102), которые ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2017 направлялась претензия № 2690/9 об оплате задолженности (л.д.10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 4881 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ПАО «Челябэнергосбыт» представило отчеты о потреблении электроэнергии за спорный период.

Достоверность данных, отраженных в отчетах ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции при вынесении спорного судебного акта не учел, что в спорный период ответчик при расчете объема электроэнергии на общедомовые нужды с гражданами не применял повышающий коэффициент к нормативу потребления.

Указанные доводы апелляционной жалобы исследованы, но не влияют на законность принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при

осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

По смыслу этого документа, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

По смыслу подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 (в редакции, действующей в спорный период) объем поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  V? = К х V2 0ДН-V2 0ДН, где: К - повышающий коэффициент К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

При этом согласно пункту 22 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (в редакции, действующей в спорный период) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента.

Исходя из изложенных норм, в спорный период при расчете потребления электроэнергии на места общего пользования без общедомового прибора учета размер платы за коммунальные услуги умножается на повышающий коэффициент.

Данный коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен акт.

Из материалов дела следует, что документальное подтверждение отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, ответчиком в материалы дела не представлены; в возражениях на иск он также не ссылается на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно в расчете в заявленной в иске задолженности применен повышающий коэффициент. Доводы апелляционной жалобы имеют тезисный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве обоснованных. Повышающий коэффициент в действительности не образует дополнительного объема коммунальной услуги, но направлен на обеспечение, стимулирование обязанных лиц, в данном случае, управляющей организации, устанавливать общедомовые приборы учета, что ответчиком не исполнено в отсутствие уважительных причин. При этом жителям в соответствии с действующим законодательством, объем услуги начисляется в объемах и стоимости норматива (в отсутствие установленного общедомового прибора учета), а в оставшейся части – исполнителю коммунальных услуг, в данном случае управляющей компании. Доказательств принятия общими собраний собственников решений о распределении этих расходов на собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-23090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                            В.В. Баканов  

 

      С.А. Карпусенко