﻿75/2019-38548(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-918/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Кокшарова А.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалко Романа  Геннадьевича на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и  постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-918/2017 по  заявлению индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича  (г. Ханты-Мансийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,  ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании  незаконным решения.  

При участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258,  ОГРН 1048600009622).  

В заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича -  Карлюгин О.Ю. по доверенности от 02.09.2019, Тихонова Н.Б. по  доверенности от 16.01.2017 (на три года);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре –  Куприна Е.Г. по доверенностям от 06.09.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Фиалко Роман Геннадьевич (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве  заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), о  признании недействительным решения в части: - недоимки в сумме  3 285 627 руб., пеней в размере 1 423 172 руб., штрафа в размере 328 563 руб.  по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН)  за 2012 год; - штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) по единому налогу на вмененный  доход (далее – ЕНВД) в размере 6 088 руб.; - штрафных санкций по пункту 1  статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  размере 26 143 руб.; - штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере  9 360 руб.; - штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в  размере 1 617 руб.; - штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по  НДФЛ в размере 6 240 руб. (окончательная редакция уточнений заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением от 28.05.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без  изменения постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично:  решение Инспекции признано недействительным в части доначисления  налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 447 396,56 руб., а также в  соответствующей части штрафных санкций и пеней.  

Постановлением от 25.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа принятые судебные акты отменены в части признания  недействительным решения Инспекции о доначислении налога по УСН за  2012-2014 годы в размере 415 696,54 руб., соответствующих сумм пеней и  штрафа; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в  остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением от 17.04.2019 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без  изменения постановлением от 18.06.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично:  решение Инспекции признано недействительным в части доначисления  налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 303 277,02 руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафа.  

В кассационной жалобе (дополнениям к ней) Предприниматель,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву (дополнениям к нему).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  

кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы (дополнений), отзыва (дополнений к нему), заслушав представителей  сторон, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу  судебных актов.  

Судами и материалами дела установлено следующее. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении  Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение  от 29.09.2016 № 13/2016 о привлечении заявителя к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в  размере 6 088 руб., за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в  размере 328 563 руб., за неполную уплату минимального налога в виде  штрафа в размере 1 617 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в  размере 6 240 руб.; по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере  26 143 руб. и по статье 119 НК РФ по НДФЛ за 2012-2013 годы в виде  штрафа в размере 9 360 руб. При назначении наказания налоговым органом с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов  уменьшен в два раза.  

Данным решением Предпринимателю также предложено уплатить  недоимку: по ЕНВД за 2012-2014 годы - 108 672 руб.; по УСН за 2012 год -  3 285 627 руб.; по минимальному налогу за 2013-2014 годы - 16 171 руб.; по  НДФЛ за 2012-2014 годы - 62 400 руб. и 453 838 руб.; пени в размере  1 628 683 руб.  

Решением Инспекции от 20.10.2016 в решение от 29.09.2016 № 13/2016  внесены изменения: изменена сумма пеней по УСН, которая по состоянию на  

29.09.2016 уменьшена до 1 288 276 руб.; после изменения по состоянию на  20.10.2016 начислены пени всего 1 493 787 руб.  

Решениями Управления от 05.12.2016 № 07/373 и от 06.12.2016   № 07/376, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 Предприниматель являлся  плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод  налогового органа о занижении налоговой базы по УСН в связи с  неотражением Предпринимателем дохода, полученного от реализации  недвижимого имущества, от торговли автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями, а также от реализации подакцизных товаров (моторное  масло).  

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем были  реализованы нежилое помещение, расположенное по адресу: 628011, город  Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52, по договору купли-продажи от 18.12.2012,  заключенному с ООО «СеверРиэлт», за 27 160 500 руб.; недвижимое  имущество, расположенное по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск,  ул. Гагарина, 65, пристроенный магазин со встроенными помещениями, по  договору купли-продажи от 30.12.2011 за 12 000 000 руб. Факт получения  дохода от реализации указанного недвижимого имущества в размере  38 160 500 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не  оспаривается. Вместе с тем доход, полученный от реализации недвижимого  имущества в 2012 году, в декларации по УСН Предпринимателем не учтен.  

При новом рассмотрении дела суды указали, что часть обстоятельств  была оценена в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную  силу, что исключает возможность их пересмотра.  

Суды, признавая решение Инспекции незаконным в части доначисления  налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 303 277,02 руб. (пеней, штрафа),  руководствуясь положениями статей 257, 258, 346.15, 346.16, 346.18, 346.25  

НК РФ, пришли к верному выводу, что налоговым органом при определении  налоговой базы по УСН необоснованно исключены из первоначальной  стоимости нежилого помещения по ул. Мира, 52 проценты, уплаченные по  кредиту на приобретение такого объекта; неправомерно исключены из  прямых расходов Предпринимателя проценты банку за выдачу заработной  платы, неправомерно исключены из прямых затрат Предпринимателя  проценты по кредиту и проценты по договору поручительства.  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу  судебными актами (в том числе постановлением суда округа от 25.12.2018)  были поддержаны доводы Инспекции о том, что доход от продажи  указанных объектов недвижимости непосредственно связан с  предпринимательской деятельностью, следовательно, он необоснованно  не включен заявителем в доходы, учитываемые при применении УСН;  налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что  часть произведенных им расходов может изменять первоначальную  стоимость спорных объектов.  

Отклоняя доводы Предпринимателя относительно того, что недвижимое  имущество приобреталось им как физическим лицом, суд кассационной  инстанции отмечает, что кассатор не учитывает положения части 2 статьи 69  АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства были проверены судами трех  инстанций, им уже была дана правовая оценка в ранее принятых судебных  актах, вступивших в законную силу, что исключает возможность их  переоценки и пересмотра.  

Как следует из материалов дела, представленный Предпринимателем  расчет остаточной стоимости реализованного недвижимого имущества был  оценен судами и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 346.16  НК РФ. Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки  выводов судов.  

Давая оценку доводам Предпринимателя о необходимости применения  положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  

суды обоснованно указали, что задолженность по налогам, пени и штрафам  образовалась у Предпринимателя после 01.01.2015, в связи с чем указанные  нормативные положения применению не подлежат.  

Кассационная инстанция полагает, что также получили всестороннюю  оценку доводы кассатора относительно нарушения сроков (периодов)  проведения налоговой проверки, о невручении заявителю копии решения о  проведении налоговой проверки, которые со ссылкой на статьи 89, 101  НК РФ правомерно судами отклонены.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии в  рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры проведения  мероприятий налогового контроля, которые могли бы повлечь незаконность  принятого по результатам проверки решения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации решения о  проведении налоговой проверки подлежат отклонению в силу следующего.  

Статья 161 АПК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда  назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о  фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд  удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае  признания обоснованным заявления о фальсификации. В данном случае суд,  оценив доводы сторон, пришел к выводу о достоверности спорного  доказательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления о фальсификации доказательства. Каких-либо нарушений  положений статей 75, 82, 161 АПК РФ при рассмотрении заявленного  Предпринимателем ходатайства, а также при возвращении представленного  доказательства налоговому органу, судом не допущено.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на  ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи  с чем обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным  в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные  

доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из представленных в суд округа дополнений к кассационной  жалобе, Предприниматель, в том числе полагает, что при расчете  доначисленного налога по УСН неправомерно использована налоговая  ставка 15%, поскольку в соответствии с Законом Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 30.12.2008 № 166-ОЗ «О ставках налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения» заявитель с 01.08.2016 относится к субъектам категории  «микропредприятие» согласно данных реестра ФНС России, в связи с чем  необходимо применять налоговую ставку 5%.  

В отзыве на дополнения к кассационной жалобе Инспекция указывает об  отсутствии оснований для применения указанной налоговой ставки в  налоговых периодах 2011-2013 годов, поскольку в соответствующий реестр  заявитель включен лишь 01.08.2016, в связи с чем в проверяемом периоде он  не относился к категории субъектов малого предпринимательства  (микропредприятие).  

Принимая во внимание, что из кассационной жалобы (дополнений к ней)  не следует, что доводы о применении неверной налоговой ставки по УСН со  ссылкой на региональное законодательство заявлялись в судах первой и  апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе, поданной в Управление,  что подтверждающие соответствующий статус документы представлялись в  суд, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены  (изменения) судебных актов в силу положений статей 9, 65, 67-68, 286  АПК РФ.  

Ссылка кассатора на положения части 5 статьи 200 АПК РФ отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права  не освобождает налогоплательщика от изложения доводов, по которым он  считает ненормативный акт налогового органа недействительным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная  пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возвращению из федерального  бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 18.06.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-918/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Тихоновой Надежде Борисовне из федерального бюджета  2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 03.07.2019 № 116.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 А.А. Кокшаров