ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15460/2023

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А76-34371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралкондитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-34371/2022.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес» - ФИО2 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ);

представитель  общества с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес» - ФИО3 (паспорт, доверенность о 09.01.2024, срок 08.01.2025, диплом);

представитель открытого акционерного общества «Южуралкондитер» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023. срок 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес» (далее - истец, ООО «ЮвеЛес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» (далее - ответчик, ОАО «Южуралкондитер»), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 821 600 руб., пени в размере 91 080 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т.1 л.д. 143). В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. 

С ОАО «Южуралкондитер» в пользу ООО «ЮвеЛес» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 821 600 руб., неустойку за период с 01.11.2021 по 12.10.2022 в размере 91 080 руб. и 32127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Южуралкондитер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что  суд не принял во внимание тот факт, что истец не имел реальной возможности поставить ответчику спорную партию сырья. Судом не дана оценка того факта, что истцом было поставлено ответчику принципиально иное сырье.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024 для представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ООО «ЮвеЛес»  поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню  (рег. № 76390),  которые   приобщены судом к материалам дела.

От ОАО «Южуралкондитер» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню  (рег. № 76748),  которые   приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Агро Консалтинг» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню  (рег. № 75995),  которые   приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЮвеЛес» (поставщик) и ОАО «Южуралкондитер» (покупатель) подписан договор поставки № 143 от 20.07.2021 г. (далее - договор, т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора цена за товар определяется в соответствии с подписанной сторонами спецификацией. Цена товара включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, сертификации и доставки товара до места передачи товара, НДС по ставке, установленной ст. 164 НК РФ. Сумма НДС указывается отдельной строкой.

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, направленной поставщику по факсимильной связи или электронной почте, и в соответствии со спецификацией (п. 3.1. договора).

Срок поставки товара определяется в спецификации (п. 3.2. договора).

На основании п. 4.1. договора качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, ГОСТам и ТУ РФ, сопровождаться сертификатами соответствия.

Как следует из п. 5.2. договора за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. Споры, не урегулированные сторонами, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2. договора).

Согласно спецификации № 2 от 01.10.2021 истец принял на себя обязательства поставить натуральный консервант «BIOPRO AOL» 50% (далее - товар).

Во исполнение договора поставки 22 сентября 2021 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 821 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 176 от 21.09.2022 г. (т. 1 л.д. 72).

Как указывает в отзыве ответчик, 21.09.2022 на основании УПД № 176 истцом произведена поставка натурального консерванта в количестве 4 000 л. В связи с выявленным несоответствием товара по количеству (фактически был поставлен товар в количестве 3 795 л), некорректный УПД был аннулирован и подписан новый УПД 01.10.2021 года.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 821 600 руб.

29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЮР2-93/2388 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 2 л.д. 17), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В универсальных передаточных документах поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден УПД, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя (т. 1 л.д. 70-71).

Приемка и разгрузка товара на складе ОАО «Южуралкондитер» производилась сотрудниками фабрики в присутствии нанятого водителя по адресу ул. Дарвина, д. 12.

Таким образом ОАО «Южуралкондитер»  принял товар у истца как надлежащий и поставленный в полном объеме, о чем уполномоченный представитель ответчика расписался  в товарной накладной, что не оспорено до настоящего времени и не оспорено.

В обоснование отсутствия оплаты ответчиком указано, что консервант был поставлен в плоских емкостях из матового белого пластика, напоминающих канистру. Продукция была поставлена с декларацией соответствия продукции и спецификацией производителя. 

Однако позднее ответчиком было установлено, что товар  является спиртосодержащей продукцией, что не соответствовало продукции отраженной в товарных накладных 

Вместе с тем доказательств приостановки приема товара ввиду его несоответствия в материалы дела, а также уведомления истца о необходимости осмотра  товара,  не представлено.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, пищевая добавка была приобретена ООО «ЮвеЛес» по договору транзитной поставки товара б\н от 15.09.2021 г., заключенному с ООО «Агроконсалтинг», по УПД № 33 от 01.10.21 г. При приемке товара было обнаружено, что одна емкость повреждена и часть жидкости вытекла. Также при контрольном завесе обнаружилось, что вес в бутылях разный, и не соответствует накладной. Претензий по качеству поставленного товара не предъявлялось. Данный факт подтверждается Объяснениями начальника склада сырья ФИО5, производившей приемку товара, предоставленных в рамках дела № А76-9544/2022. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Для урегулирования вопроса по количеству был вызван представитель поставщика - ФИО6, который совместно с ФИО5 23.09.2021 г. произвел контрольное взвешивание товара на складе по адресу ул. Дарвина, д. 12, в результате которого были переделаны отгрузочные документы на УПД № 182 от 01.10.2021 г.

22.09.2021 г. был составлен Протокол входного контроля № 78, с указанием следующих недостатков при приемке: отсутствие маркировки на таре, отсутствие удостоверения качества, в представленной спецификации указан цвет от светло-желтого до темно-коричневого, что не соответствует фактическому (прозрачный).

Однако в указанном протоколе отсутствует информация о несоответствии по запаху, что не могло быть не обнаружено исходя органолептических свойств спиртосодержащих жидкостей.

В протоколе № 78 отсутствует информация об отборе проб исследуемого объекта.

02.11.2021 г. ООО «ЮвеЛес» направило в адрес ОАО «Южуралкондитер» претензию об оплате поставленной партии товара. Претензия была зарегистрирована ответчиком 13.11.2021 г. и оставлена без ответа.

23.11.2021,  то есть спустя 1, 5 месяца, ОАО «Южуралкондитер» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО с заявлением о том, что в его адрес ООО «ЮвеЛес» 01.10.21 г. под видом комплексной пищевой добавки поставило спиртосодержащую продукцию крепостью 95,9 градусов.

29.11.2021 г по указанному факту должностным лицом Управления вынесено определение № АП04-2021/451 -ЮЛ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЮвеЛес». На основании протокола ареста от 02.12.2021 г № АП 04-2021/451-ЮЛ, спиртосодержащая продукция была арестована и оставлена на хранение ОАО «Южуралкондитер».

02.12.2021 г. в адрес ООО «ЮвеЛес» поступила претензия № ЮР2-93/2388 от 29.11.2021 г., от ОАО «Южуралкондитер», в которой ответчик сообщил о наличии недостатков качества поставленного товара (а именно присутствие запаха спирта) и своем намерении расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке, к претензии был приложен протокол входного контроля № 78 от 22.09.2021 г., не имеющий. Как указано выше, информации, подтверждающей факт поставки продукции с запахом спирта.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 г по делу № А76-9544/2022 спиртосодержащая продукция была передана по акту приема-передачи № У5-9566/03-11 в МРУ Росалкогольрегулирования и уничтожена по акту № 38801 от 28.10.2022 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Так, порядок приемки товара предусмотрен разделом 3 договора поставки № 143 от 20.07.2021 г.

В соответствии с п. 3.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара по количеству, (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6) и качеству, (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. П-7) со всеми изменениями и дополнениями, применяемых в части, не противоречащей условиями настоящего договора (далее - Инструкции П-6 и П-7).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указанные инструкции применяются только когда это предусмотрено договором поставки.

Если стороны предусмотрели в договоре приемку товара в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7, они обязаны при приемке товара соблюдать требования Инструкций № П-6 и № П-7, национальных стандартов (ГОСТ) в случаях, установленных Инструкциями.

ОАО «Южуралкондитер», в нарушение вышеуказанной Инструкции № П-7не приостановил приемку товара при обнаружении недостатков, не вызвал представителя поставщика ООО «ЮвеЛес» для осуществления совместной приемки товара, не составил надлежащий Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2, с участием OOO «ЮвеЛес». Ответчиком также не составлен также Акт об обнаружении и фиксации скрытых недостатков в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков, не произведен отбор образцов поставленной продукции в порядке, предусмотренном в Инструкции, не составлен об этом акт, не переданы ООО «ЮвеЛес» образцы для хранения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, суд не может ссылаться на преюдициальное значение судебного акта по делу № А76-9544/22 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020)

В то же время, суд отмечает, что арбитражным судом в рамках дела № А76-9544/2022 для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в необходимом объеме были рассмотрены, в том числе, и гражданско-правовые аспекты спорных правоотношений между ООО «ЮвеЛес» и ОАО «Южуралкондитер» по этому же договору поставки № 143 от 20.07.2021, что и в рамках настоящего дела.

Предметом рассмотрения по делу № А76-9544/2022 являлось заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу к ООО «ЮвеЛес» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. ОАО «Южуралкондитер» было привлечено для участия в указанном деле в качестве третьего лица.

ОАО «Южуралкондитер» имело возможность в рамках дела № А76-9544/2022 предъявить доказательства, подтверждающие поставку ООО «ЮвеЛес» спиртосодержащей жидкости под видом комплексной пищевой добавки 22.09.2021 г., однако не предоставило суду аргументы и документы, достоверно подтверждающие данный факт.

Судом, в рамках указанного дела, были запрошены и изучены первичные бухгалтерские документы, внутренняя отчетность и регламенты работы ОАО «Южуралкондитер», на основании которых был сделан вывод о том, что нет доказательств того, что неучтенная спиртосодержащая продукция, обнаруженная в одноэтажном здании (гараже) по адресу ул. Троицкая, д. 1В, действительно была поставлена ООО «ЮвеЛес».

Факты, установленные в судебном процессе, а именно:

- отсутствие указания на запах спирта в протоколе входного контроля № 78 от 2.09.2021 г.;

- отсутствие документов, подтверждающих факт перемещения спорного товара со склада, расположенного по адресу ул. Дарвина, д. 12 в одноэтажное здание (гараж) по адресу ул. Троицкая, д. 1В;

- отсутствие записей во внутренних учетных документах, указывающих на поступление некачественного товара от ООО «ЮвеЛес»;

- взятие проб 16.11.2021 г. и проведение анализа неучтенной спиртосодержащей жидкости только 19.11.21 г.;

- отсутствие маркировки «Брак» на спиртосодержащей жидкости, обнаруженной в одноэтажном здании (гараже) по адресу ул. Троицкая, д. 1В;

- на момент осмотра спорной продукции сотрудниками Росалкогольрегулирования было установлено, что транспортная тара была вскрыта, часть наклеек со штрих кодами отсутствовала, доступ к транспортной таре с 22.09.21 г. был только у сотрудников ОАО «Южуралкондитер»;

- непредъявление претензий ООО «ЮвеЛес» до 29.11.21 г.;

- предъявление ОАО «Южуралкондитер»;

- претензий по качеству поставленного товара ООО «ЮвеЛес» только после обращения в Росалкогольрегулирование и после посещения фабрики сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области по факту анонимного обращения;

- хранение ОАО «Южуралкондитер» пищевой продукции длительное время в гараже с нарушением температурного и влажностного режима, не опровергнуты ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно Стандарту предприятия «Интегрированная система менеджмента Порядок входного контроля сырья», утвержденному 24.01.2017 г и действующему на ОАО «Южуралкондитер», предоставленному в рамках дела № А76-9544/2022, отбор проб сырья, поступившего на предприятие, производится в течение одного рабочего дня с момента получения оповещения о поступлении партии сырья (пункт 6.4Л); при проведении отбора проб заведующий складом сырья или материально ответственное лицо делает перемещение товаров из склада предприятия в ЦПЛ (абзац 5 пункта 6.4.4). Разделом 6.7 указанного локального правового акта подробно урегулирован порядок действий и принятия решений по сырью с отклонениями, в том числе указано, что при отрицательном решении об использовании сырья при производстве продукции партия возвращается поставщику в порядке, установленном договором и действующим законодательством (пункт 6.7.1.11). по смыслу положений раздела 7 указанного порядка при хранении сырья на складе должны обеспечиваться установленные обязательными требованиями условия хранения (по температуре и влажности). Некачественное сырье, должно быть помещено на карантинный клад и маркировано.

Судом правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено каких-либо разумных и убедительных мотивов значительного пропуска срока на проведение отбора проб сырья (1 рабочий день), установленного пунктом 6.4.1 Стандарта предприятия «Интегрированная система менеджмента Порядок входного контроля сырья», утвержденному 24.01.2017 г., тогда как фактически исследование было произведено только 19.11.2021 г.

В таблицах учета сырья, не соответствующего требованиям нормативной документации, ОАО «Южуралкондитер» за сентябрь, октябрь 2021 года (предоставленного в рамках дела № А76-9544/2022), поставленная продукция не отражена. Обнаруженная спорная продукция в одноэтажном здании (гараже) по адресу ул. Троицкая, д. 1В не имела маркировки «Брак», как того требует внутренний регламент предприятия. Документы о перемещение продукции со склада по адресу Дарвина 12 на Троицкую 1 в ответчиком не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что результаты анализа поставленного сырья от 19.11.2021 г. не могут использоваться в качестве доказательства поставки некачественного товара по причине того, что забор проб проводился с нарушением вышеуказанной Инструкции П-7 и внутреннего регламента предприятия, в отсутствие представителя поставщика Кроме того, достоверно не установлено, какой товар отправили на данный анализ. Из представленных в рамках дела А76-9544/2022 документов следует, что образцы были переданы в ЦПЛ только 16.11.2021 года.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки претензии по ассортименту, количеству или качеству товара принимаются в течении 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Недостатки могут быть выявлены при приемке или впоследствии в процессе эксплуатации. В соответствии со статьей 477 ГК РФ срок возврата товара составляет 2 года, если иной период не установлен договором.

Пункт 3.7 договора поставки предусматривает возможность предъявления претензий по скрытым недостаткам товара в течение гарантийного срока, установленного производителем товара. Если гарантийный срок производителем Товара не установлен, претензии по скрытым недостаткам товара могут быть предъявлены Покупателем в срок не более 30 календарных дней от даты приемки, указанной в накладной. Следовательно, действие положений статьи 477 ГК РФ не может быть применимо в данном случае.

Согласно сопроводительной документации и сертификатам качества на поставленный ответчику товар, добавка не содержит алкоголя, что подтверждается протоколом результата входного контроля ОАО «Южуралкондитер» № 78 от 22.09.2021 г. В протоколе из недостатков товара указано только несоответствие цвета, заявленному в сертификате.

Результаты, зафиксированные в Протоколе входного контроля № 78 от 22.09.2021 г., не свидетельствуют о содержании в комплексной пищевой добавки спирта. При составлении протокола № 78 от 22.09.2021 г. не было учтено, что к физическим свойствам воды (жидкости) относятся: запах, цвет, вкус и прозрачность, т.е. те свойства, которые могут быть определены органами чувств человека. И не относятся к скрытым дефектам товара. Претензий к запаху (легкий уксусный запах), вкусу (слегка солоноватый вкус) и прозрачности в протоколе результатов входного контроля не зафиксировано, а претензия по цвету не корректно объяснена другим физическим свойством - прозрачностью. Цвет, изменение цвета не может объясняться прозрачностью жидкости, что ошибочно сделано при проверке и занесено в п.З (прозрачная) протокола № 78 от 22.09.2021 г. цвет фактически не проверялся. Качества товара, определяемые органолептическим методом, не относятся к скрытым дефектам и могут быть определены в момент приемки товара.

В данном случае, при обнаружении признаков несоответствия поставленного товара заявленным, в нарушение пункта 16 Инструкции П-7 покупатель не приостановил приемку и не вызвал представителя поставщика при приемке товара по качеству. ООО «ЮвеЛес» не было извещено о дате и времени приемки продукции по качеству, несмотря на то, что при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта обязательны.

Какие-либо разумные и убедительные мотивы нарушения порядка приемки поставленного товара ОАО «Южуралкондитер» не приведены и суду апелляционной инстанции.

ООО «ЮвеЛес» также не было извещено о проведении и результатах входного контроля № 78 от 22.09.2021 г., а также об анализе от 19.11.2021 г. и его результатах.

О своем намерении расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке ОАО «Южуралкондитер» сообщили в претензии № ЮР2-93/2388 от 29.11.2021 г., полученной ООО «ЮвеЛес» 02.12.2021 г., то есть спустя 69 дней после даты поставки и после обращения ответчика с заявлением в Управление, при этом к претензии был приложен протокол входного контроля № 78 от 22.09.2021 г., в котором не имелось информации, подтверждающей факт поставки продукции с запахом спирта.

Ответчиком не предоставлено каких-либо разумных и убедительных мотивов значительного пропуска срока выставления претензии по качеству.

При приемке товара Ответчиком акты приемки по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7, а также положениями ст. 513 ГК РФ, не оформлялись, акты о скрытых недостатках также не составлялись, вызов представителей Истца для составления актов и забор проб образцов продукции не осуществлялся, а порядок и сроки направления претензий, установленные указанными инструкциями, ответчиком соблюдены не были.

Ответчиком в нарушение п. п. 3.4, З.6., 3.7. Договора не представлено доказательств составления акта о выявлении претензий к качеству поставленного товара при его приемке, а также доказательств своевременного уведомления истца. Ответчик свои возражения относительно качества товара заявил лишь в претензии от 29.11.2021 г. При этом, в указанной претензии имеется ссылка на акт № 78 от 22.09.2021 г., которым факт приемки некачественного товара не подтверждается.

Судом также отмечено, что согласно материалам следственной проверки Отдела полиции «Советский» УМВД по г. Челябинска в действиях ФИО6 факт обмана или злоупотребления доверием, как и прямой умысел на противоправное завладение денежными средствами, как ключевые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлены. В отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по ст. 171.3 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления(приложение к настоящему делу в 1 т).

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара, соответствующего спецификации № 2 от 01.10.21 г по договору поставки № 143 в силу недоказанности факта его приобретения ООО «ЮвеЛес»  правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку взаимоотношения сторон ограничены условиями договора поставки, которым не установлена обязанность поставщика доказывать факт закупа поставляемого товара. Приемка товара по количеству и качеству производится в момент поставки покупателем.

Вместе с тем в материалы дела как ООО «Ювелес», так и ООО «Агроконсалтинг» представлены доказательства приобретения и оприходования товара, впоследствии поставленного ОАО «Южуралкондитер», а также отражения в налоговом учете (документы, представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сами по себе доводы об отсутствии доказательств закупа поставленного товара на основании ответа компании производителя ООО «Баргус Продакш» и ООО «Баргус Трейд» о том, что они не поставляли данную продукцию ООО «ЮвеЛес», ФИО6, ООО «Агроконсалтинг», ООО «Да», ООО «Пищевые ингредиенты», не свидетельствуют о том, что данный товар не мог быть закуплен у другого поставщика.

Таким образом,  заявленные ответчиком доводы о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего договору поставки № 143, необоснованными, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше и установлено судом перовой инстанции, при приемке товара ответчиком акты приемки по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7, а также положениями ст. 513 ГК РФ, не оформлялись, акты о скрытых недостатках не составлялись, вызов представителей истца для составления актов и забора проб не осуществлялся, при обнаружении недостатков по качеству приемка продукции не была приостановлена, порядок и сроки направления претензий, установленные указанными инструкциями, ответчиком соблюдены не были.

 Суд  правомерно признал невыполнение условий Инструкции № П-7, применение которой согласовано сторонами в договоре поставки, существенным нарушением порядка приемки товара по качеству, что влечет отказ в удовлетворении претензий покупателя по поставке некачественного товара, так как лишает поставщика возможности достоверно установить факт поставки некачественного товара.

Ответчиком не доказан факт   поставки товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание вышеизложенное,  учитывая отсутствие доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству в установленные договором сроки, а также значительный период времени, истекший с момента принятия Покупателем спорного товара, до предъявления претензий о его несоответствия качеству, невозможность в настоящее время провести экспертизу принятого по договору поставки товара, действия Покупателя расцениваются как направленные на уклонение от обязательств по договору в части оплаты принятого товара.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежали полному удовлетворению в  размере 1 821 600 руб., неустойку за период с 01.11.2021 по 12.10.2022 в размере 91 080 руб. и 32127 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-34371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралкондитер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судья                                          Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                        А.А. Румянцев