ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-847/2022

город Воронеж

2 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., 

судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ФИО3 – представитель  

ответственностью «ЭкоТекс» (ОГРН по доверенности от 07.12.2020 5167746206183, ИНН 

<

***>, № 30; 

далее – ООО «ЭкоТекс», общество или  заявитель):  

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился,  

 доказательства надлежащего   извещения имеются в материалах  

 дела; 

от Прокурора Сеймского представитель не явился,  административного округа г. Курска, доказательства надлежащего  

далее – прокурор): извещения имеются в материалах  

 дела; 

от Комитета природных ресурсов представитель не явился,  

Курской области: доказательства надлежащего   извещения имеются в материалах  

 дела; 

от Центрально-Черноземного представитель не явился,  межрегионального управления доказательства надлежащего  

Федеральной службы по надзору в извещения имеются в материалах  сфере природопользования: дела;  

от Управления Федеральной службы по представитель не явился,  надзору в сфере защиты прав доказательства надлежащего  

потребителей и благополучия человека извещения имеются в материалах  по Курской области: дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора Сеймского административного округа г. Курска на решение  Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 по делу № А35-847/2022,  принятое по заявлению ООО «ЭкоТекс» к Прокуратуре Курской области,  Прокурору Сеймского административного округа города Курска о признании  незаконным решения о проведении проверки от 20.01.2022 № 3, о признании  незаконным бездействия Прокуратуры Курской области в лице прокурора  Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при  реализации решения прокурора Сеймского административного округа г.  Курска от 20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоТекс», о признании незаконными  действий Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского  административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации  решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от  20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»,  

третьи лица: комитет природных ресурсов Курской области,  Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Прокуратуре Курской области, Прокурору Сеймского административного  

округа города Курска о признании незаконным решения о проведении  проверки от 20.01.2022 № 3, о признании незаконным бездействия  Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского  административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации  решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска  от 20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоТекс», о признании незаконными  действий Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского  административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации  решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от  20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоТекс».  

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета  природных ресурсов Курской области, Центрально-Черноземного  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 по делу   № А35-847/2022 заявленные требования удовлетворены.  

Признано незаконным решение о проведении проверки № 3 от 20  января 2022 г., принятого Прокурором Сеймского административного округа  города Курска В.М. Гуфельдом в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоТекс».  

Признано незаконным бездействие Прокуратуры Курской области в  лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М.  Гуфельда при реализации решения прокурора Сеймского административного  округа г. Курска от 20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»:  

- по непроведению межведомственного взаимодействия с надзорными  органами в сфере природопользования и санитарно-эпидемиологического  законодательства в отношении ООО «ЭкоТекс»;  

- по невыяснению оснований для проверки, изложенных в обращении  от 06.01.2022 г. г-ном ФИО4;  

- по неопределению цели и предмета проверки; 

- по неопределению списка конкретных специалистов комитета и  лаборатории, для участия в проверке.  

Признаны незаконными действия Прокуратуры Курской области в  лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М.  Гуфельда при реализации решения прокурора Сеймского административного  округа г. Курска от 20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»:  

- по подмене государственных органов надзора при осуществлении  надзора прокуратурой;  

- по доведению до сведения решения о проведении проверки с  нарушением срока;  

- по внесению изменения в решение о проведении проверки не  уполномоченным на то лицом;  

- по проведению повторной проверки в связи с теми же фактами.  

С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны  Российской Федерации в общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТекс» взысканы расходы, понесенные на уплату государственной  пошлины в размере 3 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Сеймского  административного округа г. Курска обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на законность принятого прокурором  решения о проведении проверки и совершенных в ее ходе действий.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.05.2023.  

Определением суда апелляционной инстанции ООО «ЭкоТекс»  предлагалось письменно конкретизировать, чем именно нарушены права  ООО «ЭкоТекс», в чем выразилось действие и бездействие прокуратуры  Курской области с указанием временных границ.  

Прокурору Сеймского административного округа г. Курска  предложено письменно пояснить, по каким обращениям ФИО4  было принято спорное решение, в рамках какого правомочия прокурора был  дан ответ ФИО4 от 18.01.2022 № 506Ж-2020 (т.2 л.д. 63), в рамках  какого правомочия прокурора были получены объяснения от 12.01.2022  (т.2, л.д.. 75), при каких обстоятельствах и на каком правовом основании  были внесены исправления в решение о проведении проверки от 20.01.2022   № 3 (т. 1, л.д. 18).  

Во исполнение указаний суда ООО «Экотекс» представило дополнение  к отзыву на апелляционную жалобу от 20.04.2023 № 89 с прилагаемыми  копиями решения Арбитражного суда Курской области по делу № А354450/2021, решения Промышленного р-го суда г. Курска от 14.12.2021 по  делу № А2-394-8-2021 и определения Промышленного р-го суда г. Курска от  28.09.2021 по делу № 2-1642-14-2021 и подтверждением направления в адрес  лиц, участвующих в деле.  

Прокурор Сеймского административного округа г. Курска представил  дополнение к апелляционной жалобе от 12.05.2023 № 91-2023.  

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным  определением от 26.05.2023.  

В судебном заседании представитель общества возражала против  доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и  обоснованным.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 20.12.2021 в прокуратуру Сеймского административного округа города  Курска поступило обращение гражданина ФИО4 (т. 2 л.д. 58), в  котором содержалась жалоба на наличие 16.12.2021 сильного неприятного  запаха возле жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г. Курска, связанного с  производственной деятельностью ООО «ЭкоТекс», и просьба провести  внеплановую проверку ООО «ЭкоТекс» на предмет нарушения  природоохранного законодательства. 06.01.2022 в прокуратуру Сеймского  административного округа города Курска поступило обращение гражданина  ФИО4 (т. 2 л.д. 70), в котором содержалась жалоба на  непрекращение ООО «ЭкоТекс» выбросов вредных веществ в атмосферный  воздух, несмотря на неоднократное привлечение к административной  ответственности, ввиду чего заявитель просит полностью остановить  деятельность ООО «ЭкоТекс».  

Письмом от 18.01.2022 Прокурором Сеймского административного  округа города Курска в адрес ФИО4 направлено письмо исх.   № 506Ж-2020 (т.2 л.д. 63), которым сообщено, что 04.01.2022, 05.01.2022,  06.01.2022, 08.01.2022 представителями Комитета природных ресурсов  Курской области осуществлялся выход по адресу местонахождения  ООО «ЭкоТекс»: 

<

...> рамках обращений граждан  по вопросу установления запаха, имеющегося в воздухе, однако,  лабораторные исследования комитетом не проводились.  

Также прокурором сообщено, что, согласно информации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, в период с  18.12.2021 по 24.12.2021 мобильной передвижной лабораторией ФГБУЗ  «ЦЛАТИ по ЦФО» проводился ежедневный мониторинг воздуха, которая  проверяла качество атмосферного воздуха на территории, прилегающей к  ООО «ЭкоТекс».  

Согласно предварительной информации Центрально-Черноземного  межрегионального управления Росприроднадзора, по итогам мониторинга  исследования воздуха нарушений не установлено.  

По результатам рассмотрения обращений ФИО4 прокурором  САО города Курска вынесено решение от 20.01.2022 № 3 о проведении в  

отношении ООО «ЭкоТекс» проверки исполнения требований  природоохранного законодательства.  

В качестве основания для проведения проверки указано проведение  проверочных мероприятий по вопросу установления нарушений требований  природоохранного законодательства по обращениям гр-на ФИО4  

Предмет проверки: выявление нарушений при исполнении  природоохранного законодательства.  

Срок проверки установлен с 20.01.2022 по 20.02.2022. 

Проведение проверки поручено помощнику прокурора округа  Мирсановой Е.Г. с привлечением специалистов Комитета природных  ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ» по Курской области.  

В рамках проведения проверочных мероприятий 12.01.2022,  14.01.2022, 20.01.2022 от ФИО4 поступили телефонограммы, в  которых ФИО4 сообщил, что по состоянию на 12.01.2022, 14.01.2022,  20.01.2022 ООО «Экотекс» не ведет активную производственную  деятельность, вследствие чего проводить какие-либо лабораторные  исследования атмосферного воздуха нецелесообразно ввиду отсутствия  запаха в атмосферном воздухе.  

Согласовывая дату проведения проверки в отношении ООО «ЭкоТекс»  с выходом на место со специалистами Комитета природных ресурсов  Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области», по состоянию на  20.01.2022 было установлено, что выход на место преждевременен,  поскольку в связи с большим объемом поступающих обращений граждан по  вопросу законности деятельности ООО «Экотекс» в указанные  государственные органы, ими планируется проведение проверочных  мероприятий с выходом на место самостоятельно с проведением  мониторинга воздуха и привлечения как лаборатории ФБУЗ «ЦЛАТИ по  Курской области», так и сторонних иных организаций, имеющих лицензию  на проведение лабораторных исследований в указанной сфере.  

В связи с чем прокуратурой округа было запланировано привлечение к  проведению проверки специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии» (исх. от 24.01.2022 письмо в адрес главного врача ФГБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»).  

02.02.2022, осуществляя выход на проверку в ООО «ЭкоТекс»,  помощник прокурора округа вручила под роспись генеральному директору  ООО «ЭкоТекс» ФИО5 решение о проведении проверки, внеся  при этом в решение рукописное исправление в отношении привлекаемых  специалистов: зачеркнута запись «Комитета природных ресурсов Курской  области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области», внесена запись «Лаборатории  ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».  

В указанную дату вход на территорию предприятия не осуществлялся,  что подтверждается как заявителем, так и заинтересованным лицом.  

Как указывает прокуратура САО, 02.02.2022 помощником прокурора  Мирсановой Е.Г. подан рапорт прокурору САО (т. 1 л.д. 122) о том, что при  осуществлении выхода в ООО «ЭкоТекс» было установлено, что  специалистами Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ  «ЦЛАТИ по Курской области принято решение о проведении проверки  деятельности общества с выходом на место самостоятельно, в связи с чем  необходимо внести изменения в решение о проведении проверки, исключив  из указанной проверки специалистов данных служб и привлечь к проведению  проверки специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской  области», о внесении изменений в решение о проведении проверки  необходимо поставить в известность генерального директора ООО  «ЭкоТекс» ФИО5  

На указанном рапорте прокурором САО сделана резолюция о согласии  внести изменения.  

В ходе проведенной проверки 02.02.2022 ФГБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Курской области были отобраны пробы атмосферного  воздуха на территории прилегающей к ООО «ЭкоТекс» жилой застройки.  

28.02.2022 помощником прокурора Мирсановой Е.Г., с участием  специалиста ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии – зав.лабораторией  ФИО6, составлен акт проверки, согласно которому в ходе проверки  не выявлено нарушений законодательства, с приложением протокола  лабораторных испытаний № и-392 от 04.04.2022.  

На основании поступившей от заместителя Губернатора Курской  области информации (исх. № 05-04/1 от 10.01.2022 – т. 2, л.д. 118), а также на  основании мониторинга официальных СМИ, в публикациях которых  содержатся сведения об угрозе причинения вреда, Центрально-Черноземным  межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования 13.01.2022 вынесено решение о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «ЭкоТекс»,  в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования, в том числе  при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с  привлечением экспертов: представителей филиала ЦЛАТИ по Курской  области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».  

Проведение указанной внеплановой выездной проверки согласовано  решением Прокуратуры Курской области № 7-16-22 от 17.01.2021 (т. 2 л.д.  179).  

Как указывает Центрально-Черноземное межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в указанный  период в Управление также поступило обращение гр. ФИО7  

Из указанного обращения гр. ФИО7, представленного в  материалы дела, следует, что оно полностью идентично тексту обращения  ФИО4 от 06.01.2022, направленного в прокуратуру САО.  

Полагая, что проверка, проводимая органами прокуратуры, фактически  представляет собой дублирующее проверочное мероприятие и влечет за  собой избыточную административную нагрузку на проверяемое лицо,  ООО «ЭкоТекс» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что требования  общества, с учетом дополнения № 6 к заявлению и уточнения исковых  требований от 24.08.2022, формально заявлены к Прокуратуре Курской  области и Прокурору Сеймского административного округа города Курска,  вместе с тем, как следует из просительной части дополнения № 6 к  заявлению и уточнения исковых требований от 24.08.2022 (т.3 л.д. 94),  общество просит дать оценку действиям Прокуратуры области именно в лице  Прокурора Сеймского административного округа города Курска, а не как  самостоятельному органу публичной власти с последующим возложением на  него каких-либо обязанностей по устранению выявленных нарушений.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о неправомерности решения и действий прокуратуры.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)  предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации  и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации,  федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом  Российской Федерации, представительными (законодательными) и  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, органами военного  управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами  осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в  местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в  местах принудительного содержания, а также органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при  осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не  подменяют иные государственные органы.  

При этом указанным пунктом предусмотрено, что проверка исполнения  законов проводится в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или  опровергнуть без проведения указанной проверки.  

Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре являлся предметом оценки  Конституционного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, из  разъяснений которого следует, что указанное законоположение не  противоречит Конституции РФ в той мере, в какой предполагает проведение  органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета  конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на  признаки нарушений законов, которые нельзя подтвердить или опровергнуть  в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом,  осуществляющим федеральный государственный надзор, с вынесением о том  мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения  проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки.  

В указанном Постановлении также указано, что положение пункта 2  статьи 21 Закона о прокуратуре не противоречит Конституции РФ в той мере,  в какой не допускают проведение органами прокуратуры повторной  проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на  предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной  проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация,  за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в  разумный после их выявления срок.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что основанием для  принятия решения о проведении проверки послужили сведения, полученные  

из обращений ФИО4 от 20.12.2021, 06.01.2022, о наличии сильного  неприятного запаха возле жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г. Курска,  связанного с производственной деятельностью ООО «ЭкоТекс», что  свидетельствует о нарушении обществом природоохранного  законодательства (т.2 л.д. 58, 70).  

Вместе с тем, ранее 11.01.2022 в результате перенаправления из  Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций  в адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило  обращение ФИО7 от 06.01.2022 (т.1 л.д. 112-114), содержание  которого является идентичным позднее направленному в прокуратуру  обращению ФИО4  

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия  Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования решения от 13.01.2022 о  проведении в отношении ООО «ЭкоТекс» внеплановой выездной проверки в  рамках федерального государственного экологического надзора в период  с 19.01.2022 по 01.02.2022 (т. л.д. 19-23).  

Органы прокуратуры располагали информацией о проведении  уполномоченным органом надзора в отношении ООО «ЭкоТекст» проверки  на предмет соблюдения природоохранного законодательства по жалобам  граждан на наличие неприятного запаха, поскольку проведение такой  проверки было согласовано с Прокуратурой Курской области, о чем принято  решение от 17.01.2022 № 7-16-22 (т.2 л.д. 179).  

Из совокупного анализа решения прокурора САО г. Курска  от 20.01.2022 и решения адрес Центрально-Черноземного межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 13.01.2022 непосредственно усматривается, что проверочные мероприятия  инициированы в отношении одно и того же лица – ООО «ЭкоТекс», на  основании обращений идентичного содержания, в целях проверки  соблюдения обществом аналогичных требований природоохранного  законодательства в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности в  один и тот же период времени.  

При этом на дату принятия решения о проведении прокурорской  проверки решение уполномоченного органа о ее проведении было не только  принято и согласовано с органами прокуратуры, но и было реализовано –  20.01.2022 должностные лица управления приступили к совершению  контрольных действий по осмотру объектов на территории предприятия.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 21  Закона о прокуратуре и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, полагает,  что решение о проведении проверки в соответствии со статьей 21 Закона о  прокуратуре в целях проверки поступивших сведений принимается  

прокурором только при условии отсутствия иных возможностей подтвердить  или опровергнуть такие данные, в том числе путем межведомственного  взаимодействия.  

Применительно к рассматриваемому делу при поступлении  от гражданина информации о возможном нарушении ООО «ЭкоТекс»  требований природоохранного законодательства прокурор САО г. Курска  не предпринял мер по осуществлению межведомственного взаимодействия с  государственным органом, осуществляющим федеральный государственный  экологический надзор, а фактически подменил указанный государственный  орган и продублировал осуществляемые в тот же период времени им  контрольные мероприятия, что является нарушением пункта 2 статьи 21  Закона о прокуратуре, предусматривающего, что при осуществлении надзора  за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные  государственные органы.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что  решение о проведении проверки Центрально-Черноземным  межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования было согласовано в органах прокуратуры, в связи с чем  прокурор САО г. Курска на момент принятия решения о проведении  проверки имел все возможности для рассмотрения поступившего обращения  без инициирования проверки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что прокуратуре САО было известно о  назначении государственным контролирующим органом внеплановой  выездной проверки ООО «ЭкоТекс» в сфере охраны окружающей природной  среды, 20.01.2022 прокурором САО фактически была назначена повторная  проверка по тем же фактам, в той же сфере регулирования (природоохранное  законодательство), что и назначенная 13.01.2022 внеплановая выездная  проверка Центрально-Черноземного межрегионального управления  Росприроднадзора, получившая согласование Прокуратуры Курской области,  что свидетельствует о том, что при назначении проверки прокуратурой САО  не осуществлено межведомственное взаимодействие с названными  надзорными органами в сфере природопользования в целях исключения  дублирующих надзорных мероприятий.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным  решения о проведении проверки от 20.01.2022 № 3, принятого Прокурором  Сеймского административного округа города Курска В.М. Гуфельдом в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс».  

Учитывая результаты рассмотрения вопроса о законности вынесенного  решения рассмотрения вопроса о законности вынесенного решения  от 20.01.2022 № 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что признание недействительным решения о проведении проверки влечет  

незаконность иных оспариваемых действий (бездействия) прокуратуры,  связанных с реализацией недействительного решения о проведении  проверки, а именно  

- по непроведению межведомственного взаимодействия с надзорными  органами в сфере природопользования и санитарно-эпидемиологического  законодательства в отношении ООО «ЭкоТекс»;  

- по невыяснению оснований для проверки, изложенных в обращении  от 06.01.2022 г. г-ном ФИО4;  

- по неопределению цели и предмета проверки; 

- по неопределению списка конкретных специалистов комитета и  лаборатории, для участия в проверке;  

- по подмене государственных органов надзора при осуществлении  надзора прокуратурой;  

- по доведению до сведения решения о проведении проверки с  нарушением срока;  

- по внесению изменения в решение о проведении проверки не  уполномоченным на то лицом;  

- по проведению повторной проверки в связи с теми же фактами. 

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  переоценки выводов суда области относительно распределения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Так, обжалуемым решением суда с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации в пользу «ЭкоТекс» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Министерства финансов Российской Федерации осуществляет  исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны  Российской Федерации в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Для этих целей министерству как главному  распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете Российской  Федерации предусматривается целевое финансирование.  

При этом непривлечение Министерства к участию в настоящем деле,  не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку из  обжалуемого решения не следует, что он принят о каких-либо правах или  обязанностях Министерства, поскольку по вопросу о взыскании  государственной пошлины решение не порождает денежного обязательства  

непосредственно Министерства, а лишь определяют порядок исполнения  судебных актов в соответствующей части.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  РФ, изложенной в Определении от 18.04.2022 № 301-ЭС22-4827 по делу   № А31-1571/2021.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 по делу   № А35-847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора  Сеймского административного округа г. Курска – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов  

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1