ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1762/2021

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-7784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2021,

от Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу№ А53-1762/2021 о признании заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИНФС России по г. Таганрогу обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу№ А53-1762/2021 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Признаны требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обоснованными.

Введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Включены требования Федеральной налоговой службы России в лице ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области в размере 1 514 849,39 руб., из которых: во вторую очередь в размере 198 222,21 руб.; в третью очередь в размере1 316 627,18 руб., из них: 1 004 595,94 руб. - основной долг, 145 862, 34 руб. - пеня, штрафы - 166 168,9 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении 145 862, 34 руб. - пени и 166 168,9 - штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5.

Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-1762/2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение налогового органа с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) является повторным, в связи с чем применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу о банкротстве подлежало прекращению. Податель жалобы указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном процессуальном законом порядке. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю возможности предоставления дополнительных, не представленных в ходе судебного разбирательства, доказательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-1762/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2006 по настоящее время, вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ФИО2 является 100 % и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

Федеральная налоговая служба России в лице ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о включении требований в размере 1 514 849,39 руб., из которых: во вторую очередь в размере 198 222,21 руб.; в третью очередь в размере 1 316 627,18 руб., из них: 1 004 595,94 руб. - основной долг, 145 862, 34 руб. - пеня, штрафы - 166 168,9 руб., а именно:

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 233 152,1 руб., из них: недоимка - 950 805, 24 руб., пени – 135 872,16 руб., штрафы – 146 474,7 руб.:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 145 042,53 руб., из них: недоимка 140 575,4 руб., пени – 4 467,13 руб., штрафы – 0,00 руб.;

 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 45 619,1 руб., из них: недоимка – 42 462 81 руб., пени  - 3 156,29 руб., штрафы – 0,00 руб.; 

налоги на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 35 581,69 руб., из них: недоимка – 15 184, пени – 703,49 руб., штрафы – 19 694,2 руб.; 

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 580,27 руб., из них: недоимка – 0, 00 руб., пени – 580,27 руб., штрафы – 0,00 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 26 925,53 руб., из них: 26 749,64 руб. – недоимка, пени – 175,89 руб., штрафы – 0,00 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 8 392 ,43 руб., из них: недоимка – 7 975,37 руб., пени – 417,06 руб., штрафы – 0,00 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 382,44 руб., из них: недоимка – 0,00 руб., пени – 382,44 руб., штрафы – 0,00 руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 358,81 руб., из них: недоимка – 1 338 руб., пени – 20,81 руб., штрафы – 0,00 руб.; 

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения,  расположенным в границах городских округов в размере 637,92 руб., из них: недоимка – 636 руб., пени – 1,92 руб., штрафы – 0,00 руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 425,89 руб., из них: недоимка – 418 руб., пени – 7,89 руб., штрафы – 0,00 руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 341,66 руб., из них: недоимка – 336 руб., пени – 5,66 руб. штрафы – 0,00 руб.;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 27,69 руб., из них: недоимка – 27,69 руб., пени – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб.;

транспортный налог с физических лиц в размере 16 381,33 руб., из них: недоимка – 16 310 руб., пени – 71,33 руб., штрафы – 0,00 руб. 

В обоснование заявления указано следующее.

Задолженность ИП ФИО2 образовалась в результате самостоятельных расчетов по УСН за 2017, НДФЛ за 6, 9, 12 мес. 2018, транспортному налогу за 2017-2018, земельному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018, налогу на имущество за 2017, 2018, 2019, страховым взносам в ПФР, ФСС и ФФОМС за 2017, 2018, 2019, 2020, в результате контрольных мероприятий (решение камеральной налоговой проверки № 51596 от 23.11.2017 по УСН доначислен налог за 2016).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесены и направлены должнику требования об уплате налога, пени и штрафа в размере 1 514 849,39 руб.: № 35657 от 27.12.2016, № 4163 от 12.02.2018, № 59634 от 27.02.2018, № 341170 от 11.04.2018, № 810898 от 10.05.2018, № 812254 от 23.05.2018, № 812424 от 06.06.2018, № 814693 от 10.07.2018, № 817912 от 03.08.2018, № 354914 от 13.09.2018, № 358208 от 20.09.2018, № 358915 от 09.10.2018, № 821343 от 30.10.2018, № 65753 от 16.11.2018, № 362730 от 11.12.2018, № 34047 от 17.12.2018, № 1029 от 16.01.2019, № 19965 от 27.02.2019, № 20435 от 05.03.2019, № 20433 от 05.03.2019, № 22252 от 05.04.2019, № 91203 от 24.06.2019, № 157291 от 24.07.2019, № 157797 от 29.07.2019, № 162377 от 23.10.2019, № 163473 от 05.11.2019, № 164358 от 13.11.2019, № 164435 от 14.11.2019, № 175243 от 25.12.2019, № 2980 от 10.01.2020, № 25073 от 24.03.2020, № 26447 от 13.04.2020, № 30382 от 25.06.2020, № 68686 от 15.07.2020, № 91475 от 21.07.2020, № 96635 от 28.10.2020, № 177752 от 16.12.2020, № 603 от 12.01.2021. 

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 1 514 849,39 руб.: № 292913 от 29.03.2018, № 295500 от 10.05.2018, № 301515 от 06.06.2018, № 302642 от 20.06.2018, № 303241 от 04.07.2018, № 304941 от 03.08.2018, № 308375 от 29.08.2018, № 313229 от 09.10.2018, № 314742 от 16.10.2018, № 315147 от 25.10.2018, № 316538 от 02.11.2018, № 318934 от 26.11.2018, № 320522 от 12.12.2018, № 320523 от 12.12.2018, № 155 от 08.01.2019, № 8640 от 26.02.2019, № 10977 от 24.03.2019, № 11506 от 31.03.2019, № 11502 от 31.03.2019, № 12778 от 01.05.2019, № 17149 от 07.10.2019, № 17472 от 11.10.2019, № 20617 от 12.12.2019, № 19846 от 05.12.2019, № 75 от 06.01.2020, № 135 от 07.01.2020, № 755 от 30.01.2020.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 62 078,61 руб.: № 8679 от 12.09.2019, № 11481 от 21.09.2020.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 1 514 849,39 руб.: № 61540049594 от 29.06.2018, № 61540052152 от 30.06.2018, № 52808 от 09.07.2018, № 61540053913 от 13.08.2018, № 55976 от 10.09.2018, № 61540058250 от 16.10.2018, № 61540059086 от 24.10.2018, № 61540060082 от 14.11.2018, № 61540061060 от 10.12.2018, № 61540061576 от 19.12.2018, № 95 от 01.02.2019, № 2427 от 09.04.2019, № 4058 от 16.04.2019, № 4971 от 20.05.2019, № 6830 от 21.10.2019, № 7890 от 13.12.2019, № 18 от 10.01.2020, № 322 от 13.02.2020, № 3347 от 27.08.2020.

Ввиду неисполнения обязанности в установленный в требованиях срок, Инспекцией в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в судебный участок направлено заявление в суд о вынесении судебного приказа.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 240 от 24.12.2018 (вступило в законную силу 24.12.2019 г.), назначен административный штраф в размере 5 тыс. руб.

Согласно информации инспекции за должником зарегистрировано следующее имущество:

квартира (единственное жилье), кадастровый номер 61:58:0003364:94, расположенная по адресу: 347924, Ростовская обл.,  г. Таганрог, ул. 

<

…>;

земельный участок, кадастровый номер 61:58:0003364: 33, расположенный по адресу: 347924, Ростовская обл.,  г. Таганрог, ул. 

<

…>.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Возражая против признания заявления уполномоченного органа обоснованным, ИП ФИО2 указал на то, что заявление о признании  ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, поскольку при подаче заявления не представлена доверенность, выданная на имя руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО6, содержащая право передоверия.

Признавая возражения ИП ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. 

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника банкротом является полномочием, которое должно быть специально предусмотрено в доверенности, приложенной к заявлению о признании должника банкротом в силу вышеизложенных норм и пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве подписано представителем уполномоченного органа - ФИО7 (заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области). 

Согласно представленным доверенностям от 28.08.2020 № 16-12/721 (сроком 28.02.2021) и от 25.02.2021 № 16-15/30, руководитель УФНС России по Ростовской области ФИО6 уполномочивает заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО7 на представление интересов налогового органа в арбитражных судах, в том числе по представлению в делах о банкротстве с правом подписания заявлений о признании несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены доверенность от 28.02.2020№ ЕД-24-18/141, согласно которой ФНС России в лице руководителя ФИО8, уполномочивает руководитель УФНС России по Ростовской области ФИО6 правом наделения полномочий штатных сотрудников на ведение дел в арбитражных судах, в том числе о признании должником банкротом.

Одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения является установление факта его не подписания или подписания лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако тот факт, что при подаче заявления инспекции в приложении к нему отсутствовала первоначальная доверенность, выданная руководителем ФНС России руководителю УФНС России по Ростовской области, нельзя признать неустранимым процессуальным препятствием, которое между тем может быть восполнено, в том числе путем последующего представления такой доверенности.

В целях устранения сомнений о наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства наличия у начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области полномочий на подписание заявление.

Как указано в пункте 5 постановления № 35, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент направления в суд рассматриваемого заявления его подписант имел соответствующие полномочия.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю возможности предоставления дополнительных, не представленных в ходе судебного разбирательства, доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку при возникновении сомнений в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд должен предложить лицу представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление, что и было сделано судом первой инстанции в рамках объявленного перерыва в судебном заседании. 

Довод ИП ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку уполномоченный орган ранее обращался в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено ввиду отказа налогового органа от финансирования, в связи с чем, по мнению ИП ФИО2, настоящее дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-43590/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с тем, что уполномоченным органом не представлены сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а также отсутствием доказательств поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств, за счет которых могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства. 

Вместе с тем из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-43590/2019 не следует, что налоговый орган отказался от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В указанном случае производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-9981/2019, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по делу № А33-2320/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № А33-2320/2020.

Ссылка апеллянта на то, что уполномоченный орган с учетом приведенных им обстоятельств, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2019), мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-43590/2019 применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства. В рассматриваемой ситуации уполномоченный орган при обращении в суд внес денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, от арбитражного управляющего ФИО5 поступило согласие от 03.02.2021 быть утвержденным в качестве финансового управляющего ИП ФИО2 

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлен ответ Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии согласно которому, на основании договоров купли-продажи от 14.03.2018 ФИО2 продано ФИО9 следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 61:26:0090501:63, адрес местонахождения: Ростовская область, Неклиновский район, х. ФИО10, ул. Солнечная, 26, цена сделки составила 295 000 руб.;

земельный участок, кадастровый номер 61:26:0090601:62, адрес местонахождения: Ростовская область, Неклиновский район, х. Грузиновка, ул. Набережная, 17-а, цена сделки составила 70 000 руб.

доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ИП ФИО2 банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление № 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям пункта 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Принимая во внимание, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей; к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; к заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции повторно проверяет обоснованность заявленных требований по существу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, и, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности, а также доказательства принятия мер к принудительному взысканию задолженности с соблюдением требований статей 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявителя должником не удовлетворены и составляют:

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 233 152,1 руб., из них: недоимка - 950 805, 24 руб., пени – 135 872,16 руб., штрафы – 146 474,7 руб.:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 145 042,53 руб., из них: недоимка 140 575,4 руб., пени – 4 467,13 руб., штрафы – 0,00 руб.;

 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 45 619,1 руб., из них: недоимка – 42 462 81 руб., пени  - 3 156,29 руб., штрафы – 0,00 руб.; 

налоги на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 35 581,69 руб., из них: недоимка – 15 184, пени – 703,49 руб., штрафы – 19 694,2 руб.; 

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 580,27 руб., из них: недоимка – 0, 00 руб., пени – 580,27 руб., штрафы – 0,00 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 26 925,53 руб., из них: 26 749,64 руб. – недоимка, пени – 175,89 руб., штрафы – 0,00 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 8 392 ,43 руб., из них: недоимка – 7 975,37 руб., пени – 417,06 руб., штрафы – 0,00 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 382,44 руб., из них: недоимка – 0,00 руб., пени – 382,44 руб., штрафы – 0,00 руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 358,81 руб., из них: недоимка – 1 338 руб., пени – 20,81 руб., штрафы – 0,00 руб.; 

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения,  расположенным в границах городских округов в размере 637,92 руб., из них: недоимка – 636 руб., пени – 1,92 руб., штрафы – 0,00 руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 425,89 руб., из них: недоимка – 418 руб., пени – 7,89 руб., штрафы – 0,00 руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 341,66 руб., из них: недоимка – 336 руб., пени – 5,66 руб. штрафы – 0,00 руб.;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 27,69 руб., из них: недоимка – 27,69 руб., пени – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб.;

транспортный налог с физических лиц в размере 16 381,33 руб., из них: недоимка – 16 310 руб., пени – 71,33 руб., штрафы – 0,00 руб.

Таким образом, фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ИП ФИО2 перед кредитором - Федеральной налоговой службой составляет более чем 500 000 руб. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении  ИП ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснено, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 183 038,21 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В пунктах 8, 14 Обзора указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Таким образом, требование в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 15 184 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 233 152,1 руб., из них: недоимка - 950 805, 24 руб., пени – 135 872,16 руб., штрафы – 146 474,7 руб.; по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 467,13 руб.; по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 156,29 руб.; по пене в размере 703,49 руб. и штрафу в размере 19 694,2 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов; по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 580,27 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 26 925,53 руб., из них: 26 749,64 руб. – недоимка, пени – 175,89 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 8 392,43 руб., из них: недоимка – 7 975,37 руб., пени – 417,06 руб.; по пене по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 382,44 руб.; по земельному налогу с физических лиц в размере 1 358,81 руб., из них: недоимка – 1 338 руб., пени – 20,81 руб.; по налогу на имущество физических лиц в размере 637,92 руб., из них: недоимка – 636 руб., пени – 1,92 руб.; по земельному налогу с физических в размере 425,89 руб., из них: недоимка – 418 руб., пени – 7,89 руб.; по земельному налогу с физических лиц в размере 341,66 руб., из них: недоимка – 336 руб., пени – 5,66 руб.; по недоимке по налогу на имущество физических лиц в размере 27,69 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 16 381,33 руб., из них: недоимка – 16 310 руб., пени – 71,33 руб. подлежит включению в третью очередь.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13).

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления № 45).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-1762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян