ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-6934/2016

г. Самара

15 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «МСТ» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2016г.,

от конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным по делу № А55-6934/2016 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению ООО «МСТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18 августа 2017 года, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

ООО "МСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18 августа 2017 года недействительным в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. в которой просил отменить определение суда первой инстанции и признать недействительным решение собрания кредиторов от 18 августа 2017 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис".

В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что в оспариваемом Положении отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные пунктами 7.1,10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несогласие с определенной начальной ценой продажи имущества, несогласие с проведенной оценкой, так как оценщик ФИО6 не аккредитован в Ассоциации"КМ СРО АУ "Единство", осмотр имущества не проводился.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МСТ" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном виде представил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу № А55-6934/2016 по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором должника с суммой включенных денежных требований в размере 2700000 рублей, что составляет 4,408% об общего числа голосов.

Заявитель обособленного спора - ООО "МСТ" -7,610% в размере 4661017,00 рублей.

18 августа 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО ПКФ "Контакт-Сервис", пунктом 2 которого принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д. - 58-61), положительное решение принято 83,630% голосов от числа участвующих кредиторов, при этом общее количество присутствующих кредиторов на указанном собрании составило 75,436% от общего числа голосующих кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, что кредитор ФИО2 - заявитель апелляционной жалобы присутствовал на оспариваемом собрании ( равно как и кредитор ООО "МСТ"), однако не принимал участия в голосовании по вопросу утверждения Положения, в том числе не голосовал против принятия оспариваемого решения, что отражено  в Протоколе собрания кредиторов (л.д. -60).

В качестве оснований для обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "МСТ" указывало, что в нарушение требований действующего законодательства конкурсный управляющий ФИО4 предоставил на утверждение кредиторам положение о реализации имущества должника, в котором отсутствовали следующие сведения: об электронной площадке, где предлагается реализовать имущества должника; отсутствовала подпись конкурсного управляющего; оценщик ФИО6 не аккредитован Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"; допущения и ограничения, на которых основывается оценка: "Оценка проводится на ретроспективную дату. Оценщик исходит из предположения, что, что физическое состояние Объектов на дату оценки соответствует его описанию предоставленного Заказчиком.

Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято без нарушения пределов компетенции, то есть по вопросу, отнесенному к полномочиям собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума по вопросу, включенному в повестку дня и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, решение собрание кредиторов должника от 18 августа 2017 года является оспоримым.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы обладает 4,408% процентов голосов, его волеизъявление в любом случае не могло повлиять на итоги голосования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, ФИО2 в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, при голосовании ФИО2, равно как и заявитель по обособленному спору - ООО "МСТ", присутствуя на собрании кредиторов уклонились от голосования, их бюллетени, розданные для голосования признаны недействительными, так как не были возращены  конкурсному управляющему для подсчета голосов ( л.д. - 60).

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, голосовавший против, либо чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Доказательств нарушения волеизъявления ФИО2 в материалы обособленного спора не представлены.

Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу доводов заявителя спора.

Сведения об электронной площадке изложены в п. 2.1, и 3.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис". При этом электронную площадку самостоятельно определяет организатор торгов - конкурсный управляющий.

Подпись конкурсного управляющего на проекте Положения, до утверждения его собранием кредиторов должника отсутствовала по причине того, что на момент ознакомления с ним представителем заявителя оно не было утверждено собранием кредиторов.

В материалах обособленного спора присутствует положение, подписанное конкурсным управляющим и скрепленное печатью должника, что обозревалось в судебном заседании апелляционного суда.

В части определения начальной цены и проведения оценки, судебная коллегия указывает, что в установленном порядке вопреки положениям ст. 65 АПК РФ данные документы не опровергнуты апеллянтом, в том числе представлением соответствующих доказательств, либо заявлением ходатайств о проведении судебных экспертиз оценки имущества.

Достоверных доказательств иной цены имущества должника суду не представлено.

В части доводов об отсутствии у оценщика соответствующей аккредитации, судебная коллегия отмечает, что между конкурсным управляющим ООО ПКФ "Контакт-Сервис" и ИП ФИО7 19 июня 2017 г был заключен договор N ИП-078-О17 на проведение оценки имущества должника. По данному договору ИП ФИО7 принимает на себя обязательства произвести оценку имущества должника. В силу положений п. 1.6. договора оценку проводят следующие специалисты исполнителя (оценщики): ФИО8; ФИО6; ФИО9.

Отчет N ИП-078-О17 об оценке имущества должника выполнен ФИО6.

При этом согласно справке N 696 от 28.09.2016 г. ИП ФИО7 имеет аккредитацию в СРО конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" ФИО4 Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ФИО6 является исполнителем работ  - работник ИП ФИО7, и их аккредитация при СРО конкурсного управляющего не требуется.

Довод заявителя об отсутствии осмотра объекта оценки опровергается фотоматериалами объекта, содержащимися в Отчете N ИП-078-О17 которые производил сам оценщик.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО "МСТ" по существу сводились к несогласию с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" и Отчетом об оценке, положенным в основу данного положения.

При этом ни указанное Положение, ни Отчет об оценке как самостоятельные предметы спора в случае несогласия с их результатами заявителями не оспаривались, с разногласиями не обращались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным по делу                    №А55-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А. Серова