ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26451/2016

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 года

15АП-4700/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-26451/2016,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-26451/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-26451/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов отказалось принимать решение по вопросу, отнесенному к его исключительной компетенции. Податель жалобы указывает, что проект плана реструктуризации долгов гражданина не рассматривался первым собранием кредиторов, и решение по данному вопросу не принято. Данным действием нарушаются права и законные интересы должника, имеющего права на то, чтобы его план реструктуризации был рассмотрен в установленном законом порядке, и по нему было принято одно из решений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вопрос о законности и обоснованности обжалуемого определения оставило на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-26451/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «21» декабря 2016 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2016.

11 января 2018 года проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего и сведения о финансовом состоянии должника.

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана

реструктуризации долгов гражданина;

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий;

5. Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

6. Об определение места проведения собрания кредиторов ФИО2 по адресу: 

<

...>, каб. 2.19

7. Обязать финансового управляющего представить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не позднее одного месяца со дня принятия собранием кредиторов настоящего решения.

По итогам собрания в соответствии с протоколом от 11.01.2018 были приняты следующие решения:

1. решение по первому вопросу повестки дня не принято.

2. Не принимать решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

4. Выбрать Ассоциацию ПАУ ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>, 203.

5. Опубликовать протокол собрания кредиторов.

6. Выбрать место проведения собрания кредиторов ФИО2 по адресу: 

<

...>, каб. 2.19.

7. Обязать финансового управляющего представить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не позднее одного месяца со дня принятия собранием кредиторов настоящего решения.

Должник обратился в суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным.

В обоснование заявления ссылается на то, что решение собрания кредиторов нарушает права заявителя, не соответствует требованиям Закона о несостоятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с уведомлением финансового управляющего о проведении собрания кредиторов ФИО2 11.01.2018 на повестку дня собрания кредиторов был поставлен второй вопрос со следующей формулировкой: «Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина».

В соответствии с бюллетенем по второму вопросу повестки дня кредитор ООО «Каменский Механический завод», обладающий 55.96% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 57.11% от числа кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, проголосовал против принятия решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с бюллетенем по второму вопросу повестки дня кредитор ПАО «Сбербанк России», обладающий 41.4 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 42.25 % от числа кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, проголосовал против принятия решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Уполномоченный орган по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов проголосовал против принятия решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 11.01.2018 большинством голосов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято следующее: «Не принимать решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с опубликованной повесткой собрания кредиторов проект плана реструктуризации и возражения управляющего против его утверждения не были предметом повестки дня, обоснованно отклонена судом, поскольку принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина невозможно без непосредственного ознакомления кредиторов с предложенным проектом плана реструктуризации и его условиями.

Довод заявителя о том, что статьей 213.17 Закона о банкротстве предусмотрены два варианта решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации - одобрить план реструктуризации и не одобрять план реструктуризации, в то время как собранием кредиторов принято решение не принимать решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, отклонена судом, поскольку в итоге собранием кредиторов не было принято решение по указанному вопросу вне зависимости от формулировки как повестки собрания по указанному вопросу, так и формулировки принятого решения по нему.

Кроме того, по третьему вопросу повестки собрания кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, что также свидетельствует об отказе в одобрении плана реструктуризации долгов гражданина.

Как уже было указано, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, принятым решением собранием кредиторов заявителем не представлено.

Исходя из содержания статьи 213.17 Закона о банкротстве, не одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, постановление, принятое по итогам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-26451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов