АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-4071/2015

г. Калуга

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствии лиц участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансагро 46» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А35-4071/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро 46» (далее – ответчик) с заявлением о признании действий должника по перечислению ответчику 06.02.15 с расчетного счета должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. – недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор должника ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 23.12.21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением представитель ответчика по доверенности от 28.02.22 ФИО3 04.03.22 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ответчик сослался на неполучение копии определений суда первой инстанции, в связи с чем ответчик не знал о настоящем обособленном споре, о результатах рассмотрения настоящего обособленного спора и не смог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, указал на то, об определении суда первой инстанции от 23.12.21 ответчик узнал только 28.02.22, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также основанием для возвращения апелляционной жалобы ответчику послужило то обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. В частности, в подтверждение полномочий действовать от имени ответчика приложена копия доверенности б/н от 28.02.2022, выданная генеральным директором ответчика ФИО2, в то время как директором ответчика является ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику также на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.22 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 18.03.22 ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу новый конкурсный управляющий должника ФИО4 возражает против отмены обжалуемого определения апелляционного суда, ввиду его законности.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»; далее - постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (ст. 176 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае указанный десятидневный срок для обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.21 исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого определения в полном объеме - с 23.12.21 и истекает 14.01.22 (включительно). Между тем, апелляционная жалоба ответчиком подана 04.03.22 нарочно, что им не оспаривается и подтверждается оттиском печати суда первой инстанции, то есть, по истечении установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 12), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на неполучение копии определений суда первой инстанции, в связи с чем ответчик не знал о настоящем обособленном споре, о результатах рассмотрения настоящего обособленного спора и не смог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, указал на то, об определении суда первой инстанции от 23.12.21 ответчик узнал только 28.02.22, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив приведенное обоснование нарушения срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции направлялись ООО «Трансагро 46» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе: 

<

...>. Почтовые уведомления были возвращены без вручения с пометкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст.123 АПК РФ, ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о совершении процессуальных действий в установленном законом порядке.

Между тем ответчик получение почтовой корреспонденции по указанному адресу не обеспечил, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неполучение ответчиком копий определений суда первой инстанции, направленных ему по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных обстоятельствах, как  правильно указал на то суд, не может расцениваться как несоблюдение судом первой инстанции правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в УМВД России по Курской области для выяснения адреса регистрации директора ответчика ФИО2.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции было направлено ФИО2 определение от 18.11.21 по адресу его регистрации, которое получено лично ФИО2 30.11.21, в связи с чем директор должника ФИО2 был лично уведомлен о рассматриваемом судом споре. 

Кроме того, информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у ответчика имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенными определениями.

Иного обоснования того, какие обстоятельства препятствовали ответчику для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлено. Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, апелляционному суду также не представлено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст.41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, им не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что определения суда первой инстанции хоть и направлялись по верному адресу, но были адресованы OOO «Трансагро», а не OOO «Трансагро - 46», отклоняются судом округа, поскольку почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, по адресу OOO «Трансагро - 46», которое указано ответчиком верным адресом, также направлялось письмо директору OOO «Трансагро - 46» ФИО2, которое также возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Также, судом апелляционной инстанции установлено еще одно основание для возвращения апелляционной жалобы ответчику, в отношении которого ответчиком в кассационной жалобе возражений не заявлено.

Как установлено апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика подана представителем ФИО3 по доверенности б/н от 28.02.22, выданной генеральным директором ответчика ФИО2, в то время как директором ответчика является ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, полномочия ФИО3 действовать от имени ответчика представленной доверенностью не подтверждены. Иной доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика не представлено.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу           № А35-4071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                                              Н.В. Еремичева