468/2023-36770(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4520/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А47-11348/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-11348/2019 о возвращении  

жалобы на действие конкурсного управляющего. 

Решением от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019)  потребительский кооператив «Семейная копилка» (г. Оренбург, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПК «Семейная копилка», должник)  признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с  открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН  

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>. Оф. 201).  

Кредитор, ФИО2, 14.02.2023 обратился в суд с жалобой,  согласно которой просит:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО3, выразившееся в непредставлении заявителю выписки из  реестра требований кредиторов должника;  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО3, выразившееся в непредставлении заявителю  информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов  должника;  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО3, выразившееся в непредставлении заявителю  информации о смене фактического нахождения и о сложении своих  полномочий.  

Определением от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023)  арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

ФИО2 20.02.2023г., согласно отметке экспедиции суда,  представлено ходатайство о возвращении жалобы на бездействие конкурсного  управляющего ФИО3, г. Оренбург.  

Определением от 22.02.2023 ходатайство ФИО2 о возврате  поданной в арбитражный суд жалобы на бездействие конкурсного  управляющего ФИО3 удовлетворено. Жалоба на бездействие  конкурсного управляющего ФИО3, и приложенные к ней документы  на 6 л. возвращены заявителю, копия определения направлена заявителю.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять  новый судебный акт.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то,  что ходатайство о возвращении жалобы на бездействие конкурсного  управляющего ФИО3 ФИО2 не подавалось, было  сфальсифицировано.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.04.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с освобождением  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Ходатайство отклонено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023 в целях  истребования у Арбитражного суда Оренбургской области оригинала (с синей  печатью канцелярии суда о регистрации документа) ходатайства ФИО2 о возвращении жалобы на бездействие конкурсного управляющего  ФИО3 от 20.02.2023.  

До начала судебного разбирательства из Арбитражного суда  Оренбургской области поступили письменные сведения. Протокольным  определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ  данный документ приобщен к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи  с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

От подателя жалобы посредством системы подачи документов в  

электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в ее отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель 14.02.2023  обратилась в суд с вышеуказанной жалобой не действия конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 17.02.2023 жалоба оставлена без движения в связи  с нарушением требований, установленных п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ.  Арбитражным судом предложено в срок до 17.03.2023 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения.  

06.03.2023 (согласно отметке канцелярии суда) от ФИО2  поступили в суд документы во исполнение определения суда от 17.02.2023.  

Вместе с тем, определением суда от 22.02.2023 возвращена жалоба на  бездействие арбитражного управляющего ФИО3, поскольку как  следует из материалов дела, от ФИО2 поступило ходатайство о  возврате жалобы, в котором в качестве лица подавшего и подписавшего  ходатайство указана фамилия «ФИО2», а рядом проставлена подпись.  На ходатайстве размещен штамп канцелярии Арбитражного суда  Оренбургской области 20.02.2023 (л.д. 7). В материалах дела содержится копия  ходатайства о возвращении заявления, оригинал ходатайства в материалах дела  отсутствует.  

От ФИО2 поступило заявление о фальсификации ходатайства  о возвращении жалобы, в котором указано, что заявление о возврате не  подписывалось ей и не подавалось в суд.  

Определением суда апелляционной инстанции производство по  апелляционной жалобе отложено, у Арбитражного суда Оренбургской области  истребовался оригинал ходатайства ФИО2 о возвращении жалобы на  бездействие конкурсного управляющего от 20.02.2023.  

Арбитражным судом Оренбургской области представлены сведения о  том, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего и приложенные к  ней документы возвращены заявителю, в том числе и ходатайство заявителя о  возвращении жалобы. Определение от 22.02.2023 отправлено заявителю  27.02.2023. Почтовое отправление получено адресатом 04.03.2023. С учетом  этого, у суда отсутствует возможность представить оригинал ходатайства о  возвращении жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству  заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.  Такие требования установлены в статьях 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к  производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о  возвращении заявления.  

Заявителем подано заявление о фальсификации доказательств, в котором  она просила исключить данное заявление из числа доказательств по делу.  

В материалах дела и Картотеке арбитражных дел отсутствует  информация о движении данного заявления о фальсификации доказательств.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство о  возвращении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не подавалось, было сфальсифицировано. Более того, 06.03.2023  ФИО2 представлены документы во исполнение определения суда об  оставлении заявления без движения.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения  суда первой инстанции о том, что в распоряжении суда первой инстанции  отсутствует оригинал заявления об отказе от жалобы, поскольку он был  возвращен почтовым отправлением ФИО2  

Таким образом, процессуальные действия заявителя, а именно  направление жалобы в суд на действия арбитражного управляющего,  представление документов во исполнение определения об оставления заявления  без движения, свидетельствуют о том, что заявителем выражена воля на  рассмотрение судом спора по жалобе.  

ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного  определения о совершении фальсификации доказательств, однако не указано в  отношении кого должно быть вынесено определение.  

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законом,  органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  

полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной  деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений  законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения,  установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствует  возможность установить, действительно ли заявителем был заявлен отказ от  жалобы, либо документ мог быть сфальсифицирован (учитывая, что оценка  данному заявлению судом не дана) в связи с чем, определение подлежит отмене  на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о принятии к  производству суда жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного  управляющего ПК «Семейная копилка» ФИО3 - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт о возвращении  жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по  делу № А47-11348/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

Вопрос о принятии к производству суда жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего потребительского  кооператива «Семейная копилка» ФИО3 направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина