Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10256/2023

г. Благовещенск

24 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,  

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 01-10/11228 от 30.07.2024, паспорт, диплом,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к Администрации города Благовещенска (далее – ответчик) с исковым заявлением признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение: реконструированный гараж с кадастровым номером 28:01:030002:403, общей площадью 398,0 м.кв., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Требования обоснованы тем, что в октябре 2023 года истец обратился в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – служебного гаража. Ответом от 12.10.2023 Администрация г. Благовещенска отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию нежилого объекта.  

 Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что решением от 12.10.2023 № 0319/13422 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения. Согласно отказу в заявлении установлено отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «е», «ж», пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории муниципального Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

образования города Благовещенска от 28.07.2022 № 3981. Также при рассмотрении заявления истца было установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Спорный объект построен с отклонением от градостроительного плана № РФ-28-2-01-0-00-2022-0195 от 28.04.2022, выданного Администрацией города Благовещенска на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030010:376, поскольку отступы от границы земельного участка до стен здания должны составлять 3 метра.  

Определением от 02.05.2024 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680009, 

<

...>), сроком до 23.08.2024.  

Определением от 10.07.2024 суд продлил срок проведения экспертизы до 17.09.2024 и предоставил доступ к объекту исследования, в том числе ко всем конструктивным элементам и их отделке 17.07.2024 в 10 час. 00 мин.  

Определением от 23.09.2024 суд продлил срок проведения экспертизы до 17.10.2024.  

05.11.2024 судом составлена телефонограмма о получении информации по назначенной экспертизе. Главный специалист экспертной организации сообщил о том, что в настоящее время заключение эксперта готово и в ближайшее время будет направлено в Арбитражный суд Амурской области.  

19.11.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 914/8-3-24 от 06.11.2024.  

Определением от 20.11.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 16.12.2024.  

Определением от 16.12.2024 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.  

Представитель истца в судебном заседании 14.01.2025 представил дополнительные пояснения, документы в обоснование своей позиции, из которых следует, что постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Вид разрешенного использования объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом данной территориальной зоны. Соответствие реконструированного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Соответствие объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам подтверждено отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска на объект. Реконструкция (надстройка) произведена по периметру первого этажа, под которым сформирован земельный участок по контуру отмостки здания. Представил документы в обоснование иска: отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска; отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний); межевой план.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость ознакомления с представленными истом документами и предоставления письменной позиции с учетом выводов эксперта.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2025 объявлен перерыв до 22.01.2025.  

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2025 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно выводам заключения эксперта спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Истцом в материалы дела представлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на спорном объеме. Поскольку данный отчет, выполненные по заказу истца, противоречит выводам экспертного заключения, ответчик считал отчет недопустимым доказательством.  

Полагал, что при наличии вывода в экспертном заключении о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования не подлежат удовлетворению.  

Представитель истца указал, что согласно выводам эксперта установленные несоответствия являются устранимыми. Соответствие объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам подтверждено «отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска на объект недвижимости», а также «отчетом по результатам определения безопасности противопожарных разрывов (расстояний)». Реконструируемое здание в соответствующем виде пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приобщил к материалам дела дополнительные документы: инструкцию о мерах пожарной безопасности, планы эвакуации, фотоматериалы.  

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, в июне 2020 года, истцом с аукциона был приобретен в собственность земельный участок, с кадастровым номером 28:01:030010:376, общей площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: служебные гаражи, и расположенный в границах земельного участка объект капитального строительства: нежилое здание гараж, общей площадью 195 кв.м., 1991 года постройки, с кадастровым номером: 28:01:030002:403.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

...>.  

В 2022 году истцом была произведена надстройка над гаражом в виде помещений для размещения комнат персонала и помещений для хранения документации и запчастей.  

06.10.2023 истец обратился в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Администрация г. Благовещенска 12.10.2023 приняла решение № 03-19/13422 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «реконструкция гаража (надстройка второго этажа)» на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030010:376 г. Благовещенска.  

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.  

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  

согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)  

Из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).  

Исходя из положений абзаца 1 и 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  

является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Из положений статьи 222 ГК РФ и изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует однозначный вывод, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно только в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.  

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ) (пункт 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).  

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объекта - нежилое помещение: реконструированный гараж с кадастровым номером 28:01:030002:403, общей площадью 398,0 м.кв., расположенный по адресу: 

<

...> и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ определением от 02.05.2024 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680009, 

<

...>).  

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли указанный объект капитального строительства градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством? Соответствует ли размещение спорного объекта на земельном участке градостроительным регламентам территориальной зоны? Имеются ли нарушения, которые препятствуют эксплуатации здания по его назначению, оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций здания в целом, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, в том числе, при его эксплуатации? Являются ли выявленные нарушения устранимыми?  

2. Нарушает ли сохранение и эксплуатация указанного объекта капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, смежных землепользователей? Являются ли эти нарушения существенными, препятствующими сохранению объекта в реконструированном виде?  

Рассматривая экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперта ФИО5, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:  

Ответ на вопрос № 1: объект реконструированный гараж, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части специальных строительных и градостроительных норм и правил, при этом не соответствует требования пожарной безопасности в части: высоты ограждения наружных лестниц; расположения наружной лестницы относительно оконных проемов; противопожарные разрывы с соседним зданием, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.  

Установленные несоответствия являются устранимыми. Для приведения объекта в соответствие требованиям пожарной безопасности с учетом наличия нарушений необходимо выполнить разработку дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, а именно необходимо выполнить расчет пожарных рисков.  

Ответ на вопрос № 2: эксплуатация здания осуществляется в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки городского округа «города Благовещенск». Механическая безопасность здания обеспечена. Реконструкция исследуемого объекта не оказала влияния на площадь застройки, тем самым внешние границы здания остались в неизменном виде.  

Исходя из вышеизложенного, сохранение и эксплуатация указанного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструируемом виде возможна.  

Давая оценку представленному экспертному заключению суд исходит из того, что заключение содержат подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, эксперт использовал при проведении экспертизы действующие положения строительных норм и правил. Экспертом приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.  

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.  

Согласно экспертизе, проведенной экспертом, сделан вывод, что спорный объект соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части специальных строительных и градостроительных норм и правил, при этом не соответствует требования  

пожарной безопасности в части. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, не оспоренными документально.  

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела подтверждена безопасность спорного объекта. Экспертным заключением, признанным судом, надлежащим доказательством по делу, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. В свою очередь администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил спорным объектом.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.  

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

В экспертном заключении в ответе на вопрос № 1 указано, что объект реконструированный гараж, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует требования пожарной безопасности в части: высоты ограждения наружных лестниц; расположения наружной лестницы относительно оконных проемов; противопожарные разрывы с соседним зданием, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.  

Экспертом сделан вывод, что установленные несоответствия являются устранимыми. Для приведения объекта в соответствие требованиям пожарной безопасности с учетом наличия нарушений необходимо выполнить разработку дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, а именно необходимо выполнить расчет пожарных рисков.  

В рамках дела истцом указанные экспертом действия осуществлены, представлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты «Нежилое здание», расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно данному отчету объект защиты «нежилое здание», расположенный по адресу: 

<

...>, при выполнении мероприятий, предусмотренных в отчете и соблюдении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, имеет такое  

объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год (лист 160 отчета).  

Отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (лист 79) содержит вывод о том, что расстояние между объектом защиты «нежилое здание», расположенным по адресу: Амурская область, ул. Нагорная, 4 и зданием с северо-западной стороны обеспечивает нераспространение пожара. Полученные величины теплового излучения при возможных прогнозируемых пожарах не превышают допустимых значений теплового потока на строительные конструкции облучаемых зданий за время, необходимое для введения сил и средств для тушения пожара, а также обеспечивается нераспространение пожара между рассматриваемыми зданиями.  

Представленные истцом отчеты от 12.01.2025 изготовлены ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензия на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности Т002-00101-28/01223592), не оспорены, документальных доказательств, подтверждающих их несоответствие действующему законодательству, материалы дела не содержат.  

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: судебной экспертизой, отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска и отчетом по результатам определения безопасных противопожарных разрывов.  

 Представление доказательства подготовлены истцом в соответствии с условиями и выводами заключения судебной экспертизы «…а именно необходимо выполнить расчет пожарных рисков» путем обращения к третьим лицам, имеющим соответствующие полномочия, аккредитацию и специальные познания.  

Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки являются устранимыми и были устранены истцом в ходе рассмотрения дела путем представления дополнительных доказательств..  

В соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности, при этом ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с чем судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.  

Довод ответчика о том, что реконструируемый объект (надстройка) выходит за пределы земельного участка судом отклоняется поскольку реконструкция (надстройка) произведена исключительно по периметру первого этажа, под которым сформирован земельный участок по контуру отмостки здания (пп.4 п.3.1.3 Постановления Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска»).  

 Таким образом, исходя их представленных в материалы дела доказательств, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно статьями 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы истцом было внесено 217 500 руб. (платежное поручение № 2070 от 23.04.2024), которые определением от 23.01.2025 перечислены экспертной организации.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины на дату подачи искового заявления составлял 6 000 руб.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1727 от 20.10.2023 на сумму 38 000 руб.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).  

Поскольку судом не установлены факты нарушения или оспаривания права истца ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 217 500 руб. подлежат отнесению на истца.  

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1727 от 24.10.2023 государственная пошлина в размере 23 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое помещение: реконструированный гараж с кадастровым номером 28:01:030002:403, общей площадью 398,0 м.кв., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 000 руб. (п.п. № 1727 от 24.10.2023).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья О.В. Швец