﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18388/2019-АК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-50367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 25 декабря 2020 года по делу № А60-50367/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ОГРН 1161901056790, ИНН 1901132854)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой" (ОГРН 1136685017677, ИНН 6685039751)

заинтересованное лицо (правопреемник) - общество с ограниченной ответственностью "Асабин энд партнерс ассист" (ИНН 1901145229, ОГРН 201900003117)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее – истец, ООО «Абаканский ЖБЗ») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой" (далее – ответчик, ООО "ЖБИ Инвестстрой") о взыскании задолженности в размере 467049 руб. 50 коп. 

Решением по делу, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 21.10.19 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Асабин энд партнерс ассист" (далее – заявитель, ООО "Асабин энд партнерс ассист") в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25 декабря 2020 года Арбитражным судом Свердловской области заявление ООО "Асабин энд партнерс ассист"  о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу №А60-50367/2019 - ООО "Абаканский железобетонный завод" на ООО "Асабин энд партнерс ассист". 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЖБИ Инвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о  процессуальном  правопреемстве  отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства в связи с исполнением требований. Отмечает, что согласно п. 8.3 договора поставки от 26.12.2016 № 02-18 поставщик не вправе переуступить свои права по договору третьему лицу без предварительного согласия покупателя, однако ответчик не получал таких согласований.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом ООО "ЖБИ Инвестстрой" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявкам, поданным в электронном виде посредством электронных писем, ООО «Абаканский ЖБЗ» осуществило несколько поставок железобетонных изделий ООО "ЖБИ Инвестстрой".

В результате образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Абаканский ЖБЗ» к ООО "ЖБИ Инвестстрой" удовлетворены. 

20.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области изготовлен исполнительный лист. 

05.10.2020 между ООО «Абаканский ЖБЗ» и ООО "Асабин энд партнерс ассист" заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО "Абаканский ЖБЗ" уступило ООО "Асабин энд партнерс ассист" право требования задолженности в размере 467049 руб. 50 коп., взысканной на основании решения суда от 31.10.19 по делу № А60-50367/2019, вынесенного арбитражным судом Свердловской области.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием  о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 48 АПК РФ, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях, в связи с чем, заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Полагая, что взысканный по решению суда долг в полном объеме не возвращен, истец воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Оценив договор уступки права требования от 05.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствуют требованиям гл. 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области изготовлен исполнительный лист. 

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалы дела представлено инкассовое поручение № 8125 от 14.02.2020.  о списании с расчетного счета должника  суммы 467049 руб. 50 коп с  назначением платежа «взыскание ИП №8125/20/66005-ИП «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ».

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на том основании, что доказательств проведения оплат по данному инкассовому поручению в материалы дела не представлено, инкассовое поручение № 8125 от 14.02.20 представлено в материалы дела без отметок банка; доказательств окончания исполнительного производства не представлено.

В силу пунктов 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном исследовании доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что  представленное в материалы дела инкассовое поручение № 8125 от 14.02.2020 на сумму 467049 руб. 50 коп.(л.д.50,том2) с назначением платежа «взыскание ИП №8125/20/66005-ИП «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ» содержит все необходимые реквизиты о списании денежных средств со счета ООО "ЖБИ Инвестстрой" на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и принимается в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств должником. 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) исполнительное производство №8125/20/66005-ИП отсутствует. 

При этом, сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Следовательно,  исполнительное производство № 8125/20/66005-ИП  ввиду отсутствия о нем информации в банке данных исполнительных производств считается оконченным. Иного суда апелляционной инстанции не доказано.

При наличии в материалах дела  спорного инкассового поручения  истцом по делу не высказано никаких возражений в отношении  доводов  ответчика об исполнении  своих обязательств  по оплате долга в рамках данного дела,  не представлено  никаких доказательств, опровергающих  факт перечисления ответчиком  на депозитный счет  службы судебных приставов указанной суммы  долга 467049,50 руб. в рамках исполнительного производства № 8125/20/66005-ИП, возбужденного в рамках  данного дела №А60-50367/2019, не представлено также доказательств наличия иных обязательств  ООО «ЖБИ Инвестстрой» в указанном размере  перед ООО «АЖЗ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 05.10.2020 заключен после произведенной ответчиком оплаты (14.02.2020), а заявитель не доказал наличия существующей задолженности ответчика, которая подлежит уступке, апелляционная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия неисполненного должником обязательства перед кредитором в удовлетворении заявленных кредитором требований следует отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что определение суда от 25.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных требований о процессуальном преемстве следует отказать.

 При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 25 декабря 2020 года по делу № А60-50367/2019  отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Асабин энд партнерс ассист» (ИНН 1901145229, ОГРН 201900003117) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова