АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-3509/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

22.06.2023 г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 01.01.2021 ФИО2,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга маркет восток»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании 346 920, 72 руб. неустойки у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Белуга маркет восток» обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании неустойки по  договору поставки № 5365-17 от 01.04.2017 в размере 318 466,02 руб. за период с  18.10.2022 по 17.02.2023 (в редакции устного заявления об уточнении требований, что  отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2023).  

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В  отзыве просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 123 303,69  руб.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.  

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.  

01.04.2017 между ООО «Белуга маркет восток» (поставщик) и ООО «Фрегат»  (покупатель) был заключен договор поставки № 5365-17, в соответствии с п. 1.1 которого,  поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать  алкогольную продукцию.  

 Оплата товара производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки  товара (п.5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022).  

 В случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика  выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок  товаров за каждый день просрочки (п.7.2. договора).  

В период действия договора поставщик выполнил свои обязательства по  поставке товаров в полном объеме. Факт поставки алкогольной продукции  подтверждается товарно-транспортной накладной № 00000021710 от 02.09.2022 на  общую сумму 4 742 449 руб. Дата получения товара 05.09.2022, имеется отметка о  получении заведующего складом ФИО3  

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить  сумму долга.  

Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены с нарушением  согласованного сторонами срока, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по  настоящему делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические  обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК  РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Расчет пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки судом  проверен, признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы  арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих  суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть  представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и  признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной  мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

 Оснований для применения ставки рефинансирования суд в данном случае не  усматривает.  

 В случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из  двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной  ставки рефинансирования.  

 Вместе с тем это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае  подлежит уменьшению до двукратной (однократной) ставки рефинансирования.  

 То обстоятельство, что примененный истцом размер неустойки (0,1%) превышает  двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной  несоразмерности начисленной истцом неустойки.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в  

заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при  добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы  пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом  неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Взыскание неустойки на основании заключенного сторонами договора не является  злоупотреблением правом со стороны истца, и не направлено на обогащение.  

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

 Требование истца о взыскании пени в размере 318 466,02 руб., признано судом  обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной  пошлины по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Иркутск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Белуга маркет восток» неустойку по договору поставки № 5365-17 от  01.04.2017 в размере 318 466,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9 369 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белуга маркет восток», г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную  государственную пошлину по платежному поручению № 1119 от 27.02.2023 в размере  569,42 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Верховых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:00:00

 Кому выдана Верховых Елена Валерьевна