ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1283/2021

г. Вологда

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                          Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу ФИО2 по доверенности                  от 24.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ПКЛ»                 ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКЛ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2021 года по делу № А52-1283/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 4, литера А; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКЛ» (ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>, 215; далее - ООО «ПКЛ», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2021 года по делу № А52-1283/2021 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что объектом правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований на том основании, что статья 14.48 КоАП РФ однозначно предусматривает ответственность не за нарушение порядка, а за предоставление недостоверных или необъективных результатов исследований. Считает недоказанным событие административного правонарушения по первому, третьему и четвертому эпизодам. Ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления                      от 28.04.2021 № СЗФО/29-П-ВД (приложение 1) ведущим специалистом-экспертом отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц управления ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.1Ш.0001.21ЛХ86.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в адрес управления отчета об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации, представленного письмом                           ООО «ПКЛ» от 29.03.2021 № 20 (приложение 2).

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки отчета об устранении несоответствий и установления факта устранения (не устранения) аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий, критериям аккредитации, приложенном к уведомлению управления о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности                         от 25.01.2021 № СЗФО/17-У (приложение 3).

По результатам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПКЛ» составлен акт проверки от 26.05.2021                 № СЗФО/29-АДП, в котором отражен факт неполного устранения несоответствий требованиям Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России                             от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации), поскольку аккредитованным лицом не выполнены корректирующие мероприятия в отношении ряда протоколов испытаний, оформленных аккредитованным лицом по результатам выполнения испытаний лифтов без применения средств измерений прилагаемой нагрузки и интервала времени.

В отношении общества вынесен акт экспертизы от 06.12.2020.

Управление 22.03.2021 вынесло в отношении ООО «ПКЛ» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что обществу вменяется представление необъективных и недостоверных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений лифта, установленного по адресу: 

<

...> п., оформленные протоколом проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта, отработавшего назначенный срок службы, от 20.11.2020     № 01-20-11-20.

В протоколе установлено следующее.

В пункте 1 таблицы 5 первичных данных точность остановок представлена в диапазоне от 2 до 11 мм, без привязки к конкретным этажам, измерения на которых были проведены. При этом пунктом 1 таблицы 6 протокола испытаний установлено соответствие требованию касательно точности на всех 8 (восьми) остановках (первый эпизод).

В пункте 3 таблицы 4 протокола испытаний указаны результаты измерения величины рабочей скорости при движении незагруженной кабины вверх и вниз, при этом прямо не отражено выполнение требования, установленного пунктом 5.5.2.4 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 31.03.2010 № 41-ст (далее -                               ГОСТ Р 53780-2010), согласно которому отклонение рабочей скорости движения кабины от номинальной скорости не должно быть более ± 15 % (второй эпизод).

Пунктом 97 таблицы 7 протокола испытаний установлено выполнение требования пункта 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010. При этом в протоколе испытаний отсутствуют сведения о применении средства измерения, с помощью которого можно измерить нагрузку в 150 Н (третий эпизод).

Пунктом 132 таблицы 7 протокола испытаний установлено выполнение требования пункта 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010, согласно которому должен быть предусмотрен аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в случае прекращения питания рабочего освещения. При этом в протоколе испытаний отсутствуют сведения о применении средства измерения, с помощью которого можно измерить показатель времени (четвертый эпизод).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 № 7197 (далее – Положение), управление является территориальным органом Федеральной службы по аккредитации, осуществляющим функции по обеспечению в пределах своих полномочий реализации Росаккредитацией государственной политики в сфере аккредитации и федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, осуществляющих деятельность в пределах Северо-Западного федерального округа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации – это совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, область аккредитации – это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 18 Критериев аккредитации установлено, что наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Как следует из материалов дела, испытания проводились обществом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки лифтов в период эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 53783).

ГОСТ Р 53783 устанавливает правила и методы оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы и лифтов, отработавших назначенный срок службы.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 53783 оценка соответствия лифтов в течение назначенного срока службы и лифтов, отработавших назначенный срок службы, осуществляется в следующих формах: технического освидетельствования (периодического технического освидетельствования) не реже одного раза в 12 календарных месяцев в период эксплуатации лифтов групп 1, 2 и 3; технического освидетельствования (частичного технического освидетельствования) в случае замены узлов и механизмов лифта, указанных              в 5.7, в течение периода эксплуатации лифтов групп 1, 2 и 3; обследования лифтов групп 1, 2 и 3, отработавших назначенный срок службы.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 53783 оценку соответствия лифта проводит испытательная лаборатория (центр), аккредитованная в установленном порядке.

На основании пункта 5.12.1 ГОСТ Р 53783 при обследовании лифта осуществляют:

проверку соблюдения требований безопасности по ГОСТ Р 53782-2010 (приложение Ж);

определение состояния оборудования лифта, включая устройства безопасности лифта, с выявлением дефектов, неисправностей, степени износа и коррозии;

проверку функционирования лифта и устройств безопасности лифта;

визуальный контроль металлоконструкций каркаса и подвески кабины, каркаса и подвески противовеса, а также направляющих и элементов их крепления;

испытание изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта.

Оценка соответствия проводится на соблюдение применимых требований безопасности с учетом назначения лифта, условий его эксплуатации на конкретных зданиях и сооружениях.

Результаты проверок, испытаний и измерений оформляют протоколом проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта (далее - протокол испытаний).

Протокол испытаний должен содержать следующую информацию:

наименование и адрес испытательной лаборатории (центра);

регистрационный номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра);

номер и наименование протокола испытаний;

дату проведения проверок, испытаний и измерений;

фамилию и инициалы специалиста, проводившего проверки, испытания и измерения;

место проведения проверок, испытаний и измерений (адрес установки лифта);

идентификационный (заводской, регистрационный) номер лифта;

указание на национальный стандарт, содержащий методы проверок, испытаний и измерений;

сведения об использованных при проведении проверок, испытаний и измерений средствах измерений с указанием их наименования, заводского номера, даты проведения поверки, номера свидетельства о поверке (при наличии) и наименования организации, выполнившей поверку;

сведения о лифте, содержащие назначение лифта, год изготовления и изготовителя лифта, дату ввода лифта в эксплуатацию, номинальную грузоподъемность и скорость лифта, число остановок лифта, высоту подъема, тип привода лифта и тип привода дверей;

наличие и состояние технической документации на лифт (паспорт лифта, руководство/инструкция по эксплуатации лифта, монтажный/установочный чертеж);

перечень требований к лифту по ГОСТ Р 53782-2010 (приложение Ж) с указанием номера пункта и обозначения стандарта, а также результаты проверок этих требований;

результаты проверки состояния оборудования, включая устройства безопасности лифта, металлоконструкции каркаса и подвески кабины, каркаса и подвески противовеса, направляющих кабины и противовеса, элементы крепления направляющих кабины и противовеса;

данные испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта, согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока, а также результаты визуального контроля заземления (зануления) и электрооборудования лифта;

выявленные при обследовании лифта невыполненные требования, предъявляемые к лифту, установленные взаимосвязанными с ТР ТС 011/2011 стандартами, дефекты, несоответствия, неисправности с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям, а также повреждения, износ, коррозию оборудования лифта;

данные испытаний: величину среднего ускорения (замедления) кабины лифта при экстренном торможении по В.3.1.2 (приложение В); величину рабочей скорости кабины; величину скорости срабатывания ограничителя скорости; величину освещенности кабины на аппаратах управления; величину освещенности кабины на уровне пола; внутренние размеры купе кабины (ширину, глубину, высоту).

В протокол испытаний допускается включать дополнительно другие данные испытаний.

Результаты проверки требований к лифту в протоколе испытаний оформляют в следующем виде.

В строке одной из трех граф таблицы результатов проверки требования ставится символ «V». При этом:

при выполнении требования символ «V» ставится в строке графы «Требование выполняется»;

при невыполнении требования символ «V» ставится в строке графы «Требование не выполняется»;

в случае, когда требование не применимо для данного лифта, символ «V» ставится в строке графы «Требование не применимо».

Данные испытаний в протоколе оформляют с указанием величины и единицы измерения.

Каждая страница протокола должна быть пронумерована с указанием общего числа страниц в протоколе.

Протокол подписывает и заверяет штампом специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения. Исправления в протоколе допускаются, только если они заверены подписью и штампом специалиста испытательной лаборатории (центра), проводившего проверки, испытания и измерения.

Допускается оформлять результаты проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта отдельными протоколами.

Оформленный протокол проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта передают эксперту по оценке соответствия лифтов испытательной лаборатории (центра). Эксперт по оценке соответствия лифтов на основании анализа информации, указанной в протоколе проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта, оформляет заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы.

В соответствии со статьей 42 Закона № 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений. 

Перечнем международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденным решением Коллегии ЕЭК от 29.05.2018 № 93 (далее - Перечень методов).

Согласно пункту 7.8.1.2 ГОСТ ISO/TEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст (далее -                             ГОСТ ISCMEC 17025-2019), результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 таблицы 5 первичных данных (лист 29 представленного в PDF-формате протокола от 20.11.2020                            № 1-20-11-20) точность остановок представлена в диапазоне от 2 до 28 мм без привязки к конкретным этажам, измерения на которых были проведены. При этом пунктом 1 таблицы 6 протокола испытаний установлено соответствие требованию касательно точности на 8 остановках.

Доводы общества о том, что для подтверждения соответствия лифта установленному требованию к точности остановок необходимо и достаточно подтвердить в результате измерений факт соответствия точности всех остановок установленным требованиям, при этом указание диапазона полученных значений является достаточным для принятия решения о соответствии или несоответствии требованию, не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу восьмому подпункта «е» пункта 5.12.1 ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» данные испытаний в протоколе оформляют с указанием величины и единицы измерения. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отражении результатов исследования в первичных данных указанный ГОСТ не допускает указаний на диапазон измерений, а требует указания на конкретную величину с привязкой к конкретным этажам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ Р 53780-2010 точность автоматической остановки кабины лифта, допускающего транспортировку людей при эксплуатационных режимах работы, должна быть в пределах                          ± 0,035 м. В этом пункте конкретно указано на точность остановки, а не остановок.

Доводы общества о том, что рассматриваемые в суде дополнительно к протоколу первичные данные не являются протоколом, так как не удовлетворяют требованиям, изложенным в пункте 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные испытаний, полученные при проведении обследовании лифта, и результаты проверки, указанные в  протоколе, не могут рассматриваться в отрыве от первичных данных. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события по первому эпизоду вменяемого правонарушения.

По второму эпизоду вменяемого правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события по данному эпизоду.

Возражений по данному выводу суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, пунктом 97 таблицы 6 протокола испытаний установлено выполнение требования пункта 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010, согласно которому при приложении в любой точке нагрузки, равной 150 Н, в направлении открывания ведущей дверной панели (панелей) горизонтально-раздвижных или складчатых дверей, зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать установленных значений. 

Однако в нарушение данной нормы в протоколе испытаний отсутствуют сведения о применении средства измерения, с помощью которого можно измерить нагрузку в 150 Н.

Пунктом 132 таблицы 6 протокола испытаний установлено выполнение требования пункта 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010, согласно которому должен быть предусмотрен аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в случае прекращения питания рабочего освещения. При этом в протоколе испытаний отсутствуют сведения о применении средства измерения, с помощью которого можно измерить показатель времени.

Довод общества об отсутствии необходимости обязательного применения при оценке соответствия лифтов средства измерения для измерения усилия (силы) при подтверждении соответствия лифта требованиям                                      пункта 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010 и предоставления достоверных сведений соответствии пунктом 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010, а также ссылка на то, что ГОСТ является добровольным, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.5.6 ГОСТ 33605-2015 «Лифты. Термины и определения» автоматический замок двери шахты: Устройство безопасности, предназначенное для автоматического запирания двери шахты при отсутствии кабины на этаже. Двери лифтовой шахты должны быть всегда закрыты, за исключением момента посадки (высадки) или загрузки (выгрузки) лифта. Это необходимо с точки зрения безопасности. Поэтому все двери шахты лифта в обязательном порядке оснащаются автоматическим замком или системой блокировки, запирающей двери со стороны шахты.

Согласно пункту 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780 зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм. При приложении в любой точке нагрузки, равной 150 Н, в направлении открывания ведущей дверной панели (панелей) горизонтально-раздвижных или складчатых дверей указанные зазоры не должны превышать:

а)30 мм - для дверей бокового открывания;

б)45 мм - для дверей центрального открывания.

Пунктом 133 обязательного приложения Ж предусмотрено наличие аварийного источника питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способного запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в соответствии с                          пунктом 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780.

В силу пункта 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780 должен быть предусмотрен аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способный запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч в случае прекращения питания рабочего освещения. При отказе питания рабочего освещения аварийное освещение кабины должно включаться автоматически.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время                              ГОСТ Р 53782-2010, ГОСТ Р 53780-2010 не содержат каких-либо указаний на то, что при проведении технического освидетельствования лифта указанные выше пункты, а именно 5.4.1.11 и 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010, применяются с исключениями в части применения силовоспроизводящего оборудования и систем регистрации времени.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласно ГОСТ без измерительных приборов установить соответствия лифта указанным  пунктам невозможно. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял разъяснения, изложенные в письме Росстандарта от 21.04.2021 № 6072-ИК/03, так как в материалах дела имеется письмо Росстандарта от 25.06.2021, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» вопросы применения силовоспроизводящего оборудования и систем регистрации времени при проведении технического освидетельствования лифта, находятся вне установленной сферы деятельности Росстандарта. 

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо, направленное в адрес общества, носит информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события по третьему, четвертому эпизодам вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по первому, третьему, четвертому эпизодам вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество сослалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что объектом правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований на том основании, что статья 14.48 КоАП РФ однозначно предусматривает ответственность не за нарушение порядка, а за предоставление недостоверных или необъективных результатов исследований. Данный довод не принимается коллегией судей, так как нарушение порядка проведения исследований влечет недостоверность результатов исследования.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                статьей 14.48 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в                                  пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ, т. е. в размере 200 000 руб.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции отказал обществу в возможности предоставить необходимые доказательства, имеющие ключевую роль в рассматриваемом деле, а именно отказал в переносе заседания с целью дождаться получения разъяснений Росстандарта о статусе письма от 21.04.2021 № 6072-ИК/03, коллегией судей не принимается.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае необходимость отложения судебного разбирательства обществом не обоснована.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2021 года по делу № А52-1283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКЛ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова