Дело № А43-24887/2018

г.Владимир

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-24887/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» о признании платежей с 28.06.2018 по 24.09.2018 совершенных в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на сумму 5 492 881 руб. 79 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (далее – должник, ООО ПКФ «Спецэнергосервис») конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» (далее – ООО «Юримпэкс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) платежей совершенных в период с 28.06.2018 по 24.09.2018 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – уполномоченный орган, ответчик) на сумму 5 492 881,79 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.06.2022 суд первой инстанции отказал ООО «Юримпэкс» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юримпэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, кредитор полагает, что уполномоченный орган знал о признаках неплатежеспособности должника учитывая, что имело место принятие 20.08.2018 решения о ликвидации должника, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 07.09.2018. Кредитором ООО «Партнер Групп» было опубликовано объявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а впоследующем уполномоченным органом подано заявлением о вступлении в настоящее дело о банкротстве. При этом отмечает, что задолженность по обязательным платежам не погашалась. 28.06.2018 списаны 668 293,62 руб. в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12460/2017. Обращает внимание на то, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелась задолженность перед работниками, которая затем включена в реестр требований кредиторов, что указывает на предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 ООО ПКФ «Спецэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор установив, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу уполномоченного органа в период с 28.06.2018 по 24.09.2018 списаны денежные средства в сумме 5 492 881,79 руб., что подтверждается платежными ордерами, счел, что они совершены с предпочтением, в связи с чем оспорил их на основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве кредитор -ООО «Юримпэкс», чьи требования в реестре требований кредиторов более 10 % (28 320 000 руб.), оспорил указанные выше сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в пользу налогового органа совершено в течение месяца до возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве (19.07.2018) и после (до даты открытия  16.10.2018 в отношении должника процедуры конкурсного производства), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Денежные средства в сумме 5 492 881,79 руб. списаны в счет погашения задолженности ООО ПКФ «Спецэнергосервис» перед налоговым органом по уплате обязательных платежей (со сроком уплаты 02.06.2017); на момент списания с расчетного счета должника денежных средств в указанном размере у должника имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором оснований для признания сделок недействительными, исходя из следующего.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Юримпэкс» не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по платежам перед иными кредиторами.

Таким образом, действия налогового органа по взысканию налоговой задолженности соответствуют требованиям налогового законодательства.

Необходимо учитывать, что принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Из материалов дела не усматривается наличие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о доказанности ООО «Юримпэкс» факта того, что на момент совершения оспариваемых платежей уполномоченный орган знал или должен был знать о наличии у должника просроченных неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В данном случае спорная сделка по списанию налоговым органом денежных средств совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства; списание денежных средств произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима. В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением.

Коллегией судей отклоняется довод кредитора о том, что уполномоченный орган при осуществлении спорных перечислений не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку наличие обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по делу № А43-12460/2017, не подтверждает факт осведомленности уполномоченного органа о просроченных денежных обязательствах перед кредиторами и не свидетельствует о его осведомленности, ввиду того, что имело место оспаривание решения налогового органа. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что они были отменены 03.07.2018. Доказательства обратного в дело не представлено.

Опубликование сведений о намерении кредитора ООО «Партнер Групп» обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника 15.06.2018, поскольку публикация не является гарантией возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что на момент списаний в отношении должника не была введена процедура банкротства и не имелось размещенной на сайте ЕФРСБ соответствующей информации.

Необходимо учесть, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует. 

Доказательства того, что в предшествующем возбуждению дела о банкротстве периоде должник исполнял обязанность по уплате налогов без просрочек не представлено. Следовательно, спорные платежи не отличаются существенно от аналогичных платежей, ранее совершенных должником, в том числе по размеру и срокам уплаты задолженности, а кредитором не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. 

Возбуждение дела о банкротстве по заявлению самого налогового органа (вступление в дело о банкротстве) является одним из ординарных способов получения исполнения по уплате обязательных платежей. 

При этом принятие органами управления общества решения о начале процедуры ликвидации не имеет определяющего значения, учитывая, что дело о банкротстве инициировано на основании заявления кредитора ООО «Партнер Групп» в целях получения долга.

Относительно довода о том, что у должника на момент совершения сделок  имелась задолженность по заработной плате, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно учел, что согласно реестру требований кредиторов произведено погашение требований второй очереди на сумму 1 065 000 руб., что опровергает аргумент кредитора о предпочтительном удовлетворении требования уполномоченного органа, относительно кредиторов данной очереди. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неосведомленности уполномоченного органа о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорных платежей.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что кредитором не доказано, что каждая оспариваемая сделка превышала пороговое значение в 1 процент от размера активов должника за 2017 год, а также то, что действия уполномоченного органа направлены на преимущественное удовлетворение своего требования.

С учетом изложенного, установив, в том числе совокупность условий для применения правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-24887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина