ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21291/2019

20 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сизовой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.01.2024 по делу № А43-21291/2019, принятое по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения по требованиям о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2, направленных на взыскание дебиторской  задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалСпецТехСтрой» (ИНН 

<

***>), а также направленных на  восстановление и истребование документации должника,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО2  – лично ФИО2 (паспорт), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ПИРС» (далее – ЗАО «ПИРС», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованиям о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий), направленных на взыскание дебиторской задолженности с  общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (далее –  ООО «УниверсалСпецТехСтрой»), а также направленных на восстановление и  истребование документации должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.01.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом  дополнений от 13.05.2024, в которой просит определение суда отменить в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, неправильными  

выводами относительно предмета спора, не исследованием всех обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу,  и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что при принятии определения от 23.01.2023 по делу № А4321291/2019 суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ФИО1 не  в полном объеме, а лишь в части заявленных убытков, в частности просительная  часть искового заявления состояла из трех требований, а именно: признать  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО2,  направленные на взыскание дебиторской задолженности с ООО  «УниверсалСпецТехСтрой» незаконными; признать действия (бездействие)  конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО2, направленные на  восстановление и истребование документации должника ЗАО «ПИРС» не  законными; взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО2  убытки в размере 17 999 758,23 руб., между тем судом первой инстанции в  определении от 23.01.2023 лишь упомянуто об остальных требованиях заявителя,  однако какая-либо правовая оценка им не дана. Отметил, что в определении суда от  23.01.2023 отсутствуют суждения суда о правомерности действии (бездействия)  конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО2 по вопросам об  истребовании и восстановлении документации должника. По мнению заявителя,  суд первой инстанции оставил без внимания заявленные ФИО1  требования в части истребования и восстановления документации должника,  необходимых для предъявления требования о взыскании с контрагента ООО  «УниверсалСпецТехСтрой» дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы указал, что изложенные в определении от 23.01.2023  выводы суда относительно причинения убытков не соответствуют реальным  обстоятельствам дела; судом первой инстанции в судебном акте не сделаны  самостоятельные выводы относительно спора и обстоятельств дела, а лишь  полностью поддержана позиция конкурсного управляющего. Подробно доводы  заявителя изложены в письменных дополнениях к апелляционной жалобе.  

13.05.2024 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство, в котором  ФИО1 указал, что определениями от 23.01.2023 и 17.01.2024 судом первой  инстанции рассмотрены требования ФИО1 не в полном объеме, в связи с  чем считает необходимым рассмотреть настоящую апелляционную жалобу на  указанные определения суда первой инстанции как на единый судебный акт. Кроме  того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что  суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вынес решение по всем  изложенным требованиям, в связи с чем возможность вынесения дополнительного  решения не усматривается. Отметил, что из определения от 23.01.2023  усматривается, что суд в полной мере рассматривал заявленные требования; по  тексту определения суд мотивирует принятое им решение, из чего однозначно  следуют выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ФИО1 требований; в определении нет положений, из которых бы  усматривалась неясность, двусмысленность, неполнота или другие недостатки, из  которым можно было сделать вывод об отсутствии решения по каким-либо из  заявленных требований. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что  

определение от 23.01.2023, относительно которого испрашивается дополнительное  решение, вступило в законную силу до обращения ФИО1 с заявлением о  вынесении дополнительного решения, что в силу части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность  удовлетворения такого заявления. Подробно возражения конкурсного  управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную  жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для  принятия к рассмотрению дополнительного требования ФИО1 о пересмотре  в апелляционном порядке вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу № А4321291/2019 на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший  определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее  вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело в  порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому  обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение,  обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной  инстанции вместе с материалами дела.  

Подача дополнительного требования об отмене судебного акта в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы на иной судебный акт положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  При этом данные дополнения не оформлены в виде апелляционной жалобы с  соблюдением положений статей 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, принятие данного требования приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.01.2024 и  нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не уведомленных  о пересмотре в апелляционном порядке определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.01.2023 по делу № А43-21291/2019.  

Более того, судом установлено, что определением Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А43-21291/2019 ФИО1  отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу   № А43-21291/2019, производство по апелляционной жалобе ФИО1  

прекращено. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.11.2023 по делу № А43-21291/2019 кассационная жалоба ФИО1  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу   № А43-21291/2019 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного  срока.  

При изложенных обстоятельствах рассмотрению по существу в рамках  настоящего производства подлежит апелляционная жалоба ФИО1 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу   № А43-21291/2019.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от  20.06.2019 в отношении ЗАО «ПИРС» введена процедура наблюдения, временным  

управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу   № А43-21291/2019 ЗАО «ПИРС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.01.2023 по делу № А43-21291/2019 ФИО1  отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 и требования о взыскании с конкурсного  управляющего убытков в размере 17 999 758 руб. 23 коп.  

Как указано выше, определением Первого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2023 по делу № А43-21291/2019 производство по апелляционной  жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.01.2023 по делу № А43-21291/2019 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023  по делу № А43-21291/2019 кассационная жалоба ФИО1 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу   № А43-21291/2019 возвращена заявителю.  

 09.08.2023 ФИО1, ссылаясь на статью 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по  требованиям о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2, направленных на взыскание дебиторской  задолженности с ООО «УниверсалСпецТехСтрой», а также направленных на  восстановление и истребование документации должника, в котором просил  принять дополнительное решение по требованию о признании не законными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО2,  направленные на восстановление и истребование документации должника ЗАО  «ПИРС».  

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что в определении  от 23.01.2023 по делу № А43-21291/2019 Арбитражным судом Нижегородской  

области судом не рассмотрены требования заявителя о признании незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на взыскание  дебиторской задолженности с ООО «УниверсалСпецТехСтрой», а также о  признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего,  направленных на восстановление и истребование документации у должника, в  определении от 23.01.2023 лишь упомянуто об указанных требованиях заявителя,  однако какая-либо правовая оценка им не дана.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив  вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы,  подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по  предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит  закрытый характер.  

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может  быть принято, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование,  касающееся существа спора, в обоснование которого ими представлены  доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным  судом.  

Между тем в определении от 23.01.2023 арбитражный суд рассмотрел и  отразил все требования, заявленные ФИО1 по данному спору, и в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.01.2023 дана оценка и рассмотрены все требования  заявителя в полном объеме, принимая во внимание, что дополнительное решение  может быть вынесено только до вступления в законную силу судебного акта, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО1 о принятии дополнительного судебного  акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой,  с полнотой мотивировки, а также непосредственно с его резолютивной частью не  является основанием для вынесения дополнительного решения (определения).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт,  что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу   № А43-21291/2019 вступило в законную силу, в связи с чем возможность  вынесения каких-либо дополнительных решений к указанному судебному акту  утрачена. Положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают возможность вынесения по делу  дополнительного решения лишь до момента вступления данного судебного акта в  законную силу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного  акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.01.2023 по делу № А43-21291/2019, что недопустимо в силу  положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом  оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для  принятия дополнительного судебного акта применительно к статье  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по  

делу № А43-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  

Александра Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис