АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16044/2017

г. Тюмень

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (109316, 

<

...>, ком.206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Ситниковское» (627081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №01/17юр;

от ответчика: не явка, (после перерыва) ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 №С-10-2017. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Ситниковское» (далее – ответчик, ООО СП «Ситниковское») о взыскании 6 918 942 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 17.07.2017 №С_17_036, 288 784 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.09.2017 по 20.11.2017, начислять неустойку с 21.11.2017 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 17.07.2017 №С_17_036, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности (платежное поручение от 21.11.2017 №1369) просит взыскать с ответчика 3 918 942 руб. 10 коп. основного долга, 288 784 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.09.2017 по 20.11.2017, начислять неустойку с 21.11.2017 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО СП «Ситниковское» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором не оспаривания требования в части основного долга, возражает по расчету неустойки. Указано, что с учетом согласованной в пункте 3.2 спорного договора отсрочки платежа, истцом неверно определено количество дней в спорном периде. Представлен контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 04.09.2017 по 20.11.2017 составил 276 968 руб. 08 коп.

Для уточнения расчета неустойки, с учетом возражений ответчика, суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании с 12.12.2017 до 19.12.2017 до 11-00, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, присутствовавшие в предварительном судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе предварительного судебного заседания.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 19.12.2017 в 11-00. После перерыва ответчиком обеспечена явка представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 11.12.2017 №1448) ходатайствал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, ходатайствует об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно, соглашаясь с контррасчетом ответчика: просит взыскать с ООО СП «Ситниковское» 355 346 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 10.12.2017, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части размера и периода начисления неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требований в части взыскания основного долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, суд принимает отказ истца от заявленных требований в данной части.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части требования о взыскании 6 918 942 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 17.07.2017 №С_17_036 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО «Уральская топливная компания» к ООО СП «Ситниковское»» о взыскании 355 346 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 10.12.2017, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика не возражает против уточненных исковых требований.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 23.11.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №С_17_036 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю ГСМ (ДТ-летнее, АИ-92, АИ-80) (далее-товар), наименование, количество, комплектность, срок поставки и цена которого указаны в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.10-14).

Наименование поставляемого товара, единицы измерения, количество (объем) и стоимость 1 единицы измерения, согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора равна стоимости всего объема товара и составила 11 332 000 руб., в том числе НДС 1 727 084 руб. 75 коп.

Поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 3.2 договора согласован порядок расчетов: оплата в течение 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. 

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 11 126 225 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 21.07.2017 №1225, от 24.07.2017 №1240, от 16.08.2017 №1433, от 18.08.2017 №1445, от 24.08.2017 №1479, от 13.09.2017 №1682, от 24.09.2017 №1683, от 25.09.2017 №1744, от 01.10.2017 №1753 (л.д.15-23). Указанные универсальные передаточные документы подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления судом установлено, что  ответчик перечислил истцу 6 918 942 руб. 10 коп. (платежные поручения от 21.11.2017 №1369 и от 11.12.2017 №1448, л.д.70-71) в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 355 346 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 10.12.2017, согласно представленным расчетам, в том числе контррасчету ответчика (л.д.68-69,75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора. 

Суд принимает во внимание, что порядок исчисления неустойки за период с 05.09.2017 по 20.09.2017 принят истцом в редакции контррасчета ответчика (л.д.68-69).

Порядок расчетов, произведенных истцом за период с 21.11.2017 по 10.12.2017 (т.е. после погашения всей суммы основного долга) ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в данной части не представлен.

Проверив представленные в материалы дела расчеты неустойки, учитывая количество дней, на которое в договоре согласована отсрочка платежа (пункт 3.2 договора), суд считает, что в расчетах неверно определена начальная дата исчисления неустойки: учитывая дату поставки первой партии товара (21.07.2017), неустойка подлежит исчислению с 05.09.2017, а не с 04.09.2017 – как указано в представленных расчетах.

Таким образом, период неустойки с 05.09.2017 по 10.12.2017 является верным.

Проверив представленный в материалы дела ответчиком расчет неустойки, суд считает указанный расчет составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания неустойки за период с 05.09.2017 по 10.12.2017 подлежащими удовлетворению в сумме 355 346 руб. 92 коп. в порядке ст. 330 ГК РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 №09/17-юр, заключенный истцом (подписан геренальным директором ООО «Уральская топливная компания» ФИО4) с ФИО2 (л.д.30); доверенность от 01.02.2017 №01/17юр, выданная истцом ФИО2, в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (л.д.9); расходный кассовый ордер от 25.09.2017 №09, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору №09/17-юр передал ФИО2 40 000 руб. (л.д.31).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствие возражений ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 20.11.2017 №613 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 59 039 руб. (л.д.8).

Учитывая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по делу, принимая во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и удовлетворение исковые требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 59 039 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Ситниковское» (627081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (109316, 

<

...>, ком.206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 355 346 рублей 92 копейки неустойки за период с 05.09.2017 по 10.12.2017, 59 039 рублей расходов по оплате госпошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

  Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 918 942 рублей 10 копеек по договору поставки № С_17_036 от 17.07.2017 прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.