ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59124/2024

Дело № А40-167052/17

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГРОДОМ» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024,

об отказе в возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «АГРОДОМ» к ФИО2 при участии третьего лица - ООО «СалаватГидравлика» о признании сделки по продаже 43,5 % доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» оформленную нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.07.2017 недействительной; о признании сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 15.000.000,000 руб., оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 13.09.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки до определения правопреемника ответчика по обособленному спору

по делу № А40-167052/17 о банкротстве ООО «АГРОДОМ»

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО «АГРОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОДОМ», утвержден конкурсным управляющим ООО «АГРОДОМ» ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по продаже 43,5 % доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» оформленной нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.07.2017 недействительной; о признании сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 15.000.000,000 руб., оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 13.09.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АГРОДОМ» к ФИО2 при участии третьего лица - ООО «СалаватГидравлика» о признании сделки по продаже 43,5 % доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» оформленную нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.07.2017 недействительной; о признании сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 15.000.000,000 руб., оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 13.09.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки до определения правопреемника ответчика по обособленному спору. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 отказано в возобновлении производства по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АГРОДОМ» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень случаев приостановления производства по делу регламентирован в статьях 143, 144 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу приостановлено арбитражным судом в связи со смертью ответчика до определения его правопреемника.

Срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, установлен до определения его правопреемника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по продаже должником ФИО2 доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» от 05.07.2017г. и просит применить последствия недействительности в виде восстановления ООО «Агродом» в правах участника, а кредитор ФИО4 полагает, что в настоящее время право собственности на долю в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» принадлежит ему.

Так, в последующем между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа б/н от 18.01.2018, договор залога доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» от 30.08.2019, а также дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019, дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2019, дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2019, дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2020, дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2021 к договору беспроцентного займа б/н от 18.01.2018. 

Последним дополнительным соглашением № 5 от 20.09.2021 ФИО4 и ФИО2 договорились, что в связи с неуплатой суммы займа обязательства ФИО2 прекращаются путем предоставления в качестве отступного доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика».

В настоящее время в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится дело № 02-1046/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 с привлечением конкурсного управляющего в качестве третьего лица. При этом, в карточке дела на официальном сайте суда указана категория дела - иные спора, связанные с наследованием имущества. 

Как верно установлено судом, в настоящее время не представлено сведений о вхождении указанной доли в состав наследственного имущества, поскольку в настоящее время право собственности наследодателя оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае доказательств определения правопреемника умершего ответчика не представлено.

Поскольку правопреемник ФИО2 до настоящего времени не определен, в связи с чем, настоящее дело невозможно рассмотреть по существу до определения правопреемника ответчика и вступления его в права наследства, рассмотрено дело по существу не является возможным, как верно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого определения о приостановлении производства по требованию необоснованны и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 по делу № А40-167052/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГРОДОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко