﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64622/2020

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Гимазисламова П.Р. по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика: Климова И.С. по доверенности от 27.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11124/2021) закрытого акционерного общества «Балама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-64622/2020, принятое

 

по иску закрытого акционерного общества «Балама»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 27»

о признании, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Балама» (ОГРН 1027810337961; Санкт-Петербург, пер.Бойцова, д.4, пом.2-Н, оф.6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 27» (ОГРН 1027810253393; Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.29, лит.А; далее – Учреждение) о признании решения ответчика от 15.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2020 №0372200102120000028 недействительным.

Решением суда от 19.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что нарушение истцом обязанности по предоставлению регистрационного удостоверения не может считаться существенным нарушением и служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку ответчику поставлен качественный товар, товар обладал всеми необходимыми защитными характеристиками, предусмотренными закупочной документацией и спецификацией к договору. По мнению подателя жалобы, объективных препятствий в использовании товара для защиты от тех вредных факторов, которые указаны в требованиях договора, у ответчика нет.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) по итогам электронного аукциона 12.05.2020 заключили гражданско-правовой договор №0372200102120000028 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке респираторов в Учреждение в 2020 году, а заказчик обязуется оплатить указанную поставку на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией поставке подлежали респираторы Алина-200АВК в количестве 4 200 штук общей стоимостью 1 484 868 руб. Технические характеристики товара указаны в спецификации.

Поставка товара осуществляется поставщиком в период срока действия договора, но не позднее 20.08.2020, по заявке заказчика. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня отправления заявки заказчиком (пункт 4.1 договора).

Ответчик 02.06.2020 направил истцу заявку на поставку респираторов в полном объеме.

Истец 11.06.2020 осуществил поставку респираторов ответчику на основании товарной накладной № 110620-01 от 11.06.2020 с представлением сертификатов соответствия № ЕАЭС RU C-RU.CП28.В.00279/19 серия RU № 0135653 сроком действия с 10.07.2019 по 09.07.2024 и № РОСС RU.03 ЭЧ 17. Н 0392 сроком действия с 31.07.2019 по 30.07.2022.

Поставленный товар должен иметь регистрационные удостоверения, свидетельствующие о государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации (пункт 7.4 договора). 

Ответчиком 11.06.2020 составлен акт о выявленных нарушениях договора, согласно которому поставленный товар не отвечает требованиям пункта 7.4 договора, а именно: отсутствуют регистрационные удостоверения. Учреждение уведомило  Общество о принятии поставленного товара на ответственное хранение и необходимости поставки товара, соответствующего требованиям договора, в течение 5 рабочих дней с даты направления указанного уведомления.

Обществом предприняты попытки заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения пункта 7.4, а именно, исключения указания на необходимость наличия регистрационного удостоверения на поставляемый товар о государственной регистрации его как медицинского изделия. 

Общество предлагало к поставке иной товар, имеющий соответствующее регистрационное удостоверение, но отвечающее не всем техническим требованиям к товару, не обеспечивающего защиту от радиоактивных аэрозолей, газов, паров органического происхождения, хлора и аммиака, обосновывая это тем, что не существует товара с указанными в спецификации техническими характеристиками одновременно являющегося медицинским изделием.

Учреждение  от заключения дополнительных соглашений к договору и замены товара отказалось, направило 17.06.2020 повторную заявку на поставку товара, предусмотренного договором. Истцом указанный товар не поставлен.

Учреждением 15.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что соответствующий условиям договора товар не поставлен, неоднократно нарушены сроки поставки товара.

Считая односторонний отказ от договора необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец пояснил, что требования аукционной документации, сформулированные в приложении № 2, не предполагали поставку медицинских изделий. Требование к защите от радиоактивных аэрозолей, газов, паров органического происхождения, хлора и аммиака было установлено самим ответчиком. Респираторов с указанными характеристиками защиты от вредных веществ, являющихся медицинскими изделиями, не существует, что подтверждается заключением ООО «Зелинский групп», письмом ООО «Респираторный комплекс», анализом реестра сертификатов.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РОссийсой Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд установил, что в заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора Учреждение сослалось на непредставление поставщиком заказчику на медицинское изделие действующего регистрационного удостоверения, свидетельствующие о государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункту 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее – Правила), медицинские изделия подлежат государственной регистрации.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что респираторы Алина-200АВК не являются медицинскими изделиями, соответствующего регистрационного удостоверения не имеют, в связи с чем всем условиям договора не соответствуют.

В адрес заказчика поступило 11.06.2020 письмо от поставщика о заключении дополнительного соглашения по договору в части изменения пункта 7.4 договора о перечне документации, сопровождающей товар, либо замену модели товара (респиратор Алина-200АВК на респиратор Росток-1Т), который имеет регистрационное удостоверение, но не имеет защиты от хлора и аммиака.

Перечень исключений, изложенных в части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не предусматривают основание изменения условий договора, а в изменения пункта 7.4 договора о перечне документации, сопровождающей товар.

Поставщиком в адрес заказчика не представлены документы подтверждающие, что респиратор Росток-1Т имеет наилучшую техническую и функциональную характеристику (потребительски свойства) и качеству по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками респиратора Алина 200 АВК.

Таким образом, у Учреждения отсутствовали основания по замене респираторов Алина-200АВК на Росток-1Т.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что все остальные характеристики поставленного им товара, за исключением требования о наличии регистрационного удостоверения медицинского изделия, соответствуют требованиям, указанным в договоре. 

Заявляя об участии в аукционе истец знал о требованиях к предъявляемому товару, в том числе и о наличии регистрационного удостоверения; знал об отсутствии у имеющегося в его распоряжении товара сертификата медицинского изделия, однако принял участие в аукционе на существующих условиях, чем подтвердил намерение поставить товар, соответствующий всем требованиям поставщика. 

В данном случае у суда не имеется оснований для обязания ответчика принять поставленный товар, поскольку отсутствует возможность определить потребности покупателя и установить, может ли им использоваться товар, не являющийся медицинским. Согласно пояснениям ответчика соответствующие требования к поставленному товару сформулированы в пункте 7.4 договора и у ответчика отсутствуют правомочия по изменению условий договора, заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив и оценив совокупность и взаимную связь данных обстоятельств, в конкретном случае пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №  А56-64622/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова