ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                   Дело № А23-7996/2020

(20АП-7300/2023)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 22.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от ФИО2 - представителя ФИО3 (ордер от 15.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-7996/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2021 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.02.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

28.07.2023 финансовый управляющий ФИО5 представил в суд отчет по итогам процедуры реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего (т.3 л.д. 35-46).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО2 завершена без применения положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 в части не применения положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ об освобождении от обязательств и вынести по делу новый судебный акт, которым применить в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств письменного обращения финансового управляющего к должнику с запросом о предоставлении первичной документации в отношении дебиторской задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и развитие» (далее – ООО «Цветочный Рай» и ООО «Бизнес и развитие»). 

Также апеллянт со ссылкой на положения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указывает, что при неисполнении гражданином обязанности предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании соответствующих доказательств. Доказательств того, то финансовый управляющий направлял с суд ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, равно как самого определения суда об истребовании у должника первичной документации в отношении дебиторской задолженности должника в материалах дела отсутствуют.   

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2021 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.02.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указав следующее: финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие органы, должнику; признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника не выявлены. 

Финансовым управляющим установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 484 250 руб. 63 коп. 

Требования кредиторов были погашены в сумме 0 руб. 0 коп., что составило 0%.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. 

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                  №127-ФЗ, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в соответствии со статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. 

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45), суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45).

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника представил суду сведения о том, что между ФИО2, ООО «Цветочный Рай» и ООО «Бизнес и развитие» 27.11.2019 заключен лицензионный договор, по которому за ФИО2 числится дебиторская задолженность в сумме 3 299 470 руб. 88 коп. 

При этом указанные  юридические   лица в добровольном порядке требование о перечислении денежных средств не исполнили, возможность обращения за судебной защитой была исключена в связи с уклонением должника от предоставления первичной документации. При этом должник долгое время уклонялся от взаимодействия с арбитражным управляющим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что должник в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, уклонился от предоставления суду и финансовому управляющему сведений и скрыл имущество, за счет которого возможно было погашение кредиторской задолженности, без объективных причин не ведет официальную трудовую деятельность. 

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения финансового управляющего к должнику с запросом о предоставлении первичной документации в отношении дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО «Цветочный Рай» и ООО «Бизнес и развитие» отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В материалах дела имеются обращения финансового управляющего ФИО5 к прежнему финансовому управляющему ФИО4, в которых ФИО5 просит в трехдневный срок передать ему всю имеющуюся документацию в отношении должника, в том числе документы и сведения о всех кредиторах и дебиторах должника. 

27.09.2022 ФИО6 направлен запрос должнику о представлении документов, в котором ФИО6 указывает, что ФИО4 передела ему документы, касающиеся процедуры реализации имущества, введенные в отношении должника, однако документов, касающихся     всех    кредиторов    и должников ФИО2 с указанием их наименования или ФИО, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, не представлено.

Далее финансовый управляющий должника ФИО6  просит представить  ФИО2     конкретный перечень документов, а  также  сообщает, что от ФИО2   по электронной почте  получена копия  искового заявления  в Советский районный суд  города Казани о взыскании с  ООО «Цветочный рай» и ООО  «Бизнес и развитие» денежных средств в пользу должника.

Далее     финансовый управляющий ФИО6    доводит до сведения ФИО2 информацию о том, что  на сайте Советского районного суда  нет сведений о принятии  данного искового заявления, в связи с чем просит должника представить доказательства подачи  данного искового заявления и доказательства принятия судом искового заявления ФИО2 (т.3 л.д. 120). 

Также в материалах дела имеется запрос финансового управляющего ФИО5 к должнику с просьбой в течение 15 дней с момента получения запроса предоставить финансовому управляющему акт приема – передачи или иной документ, подтверждающий передачу должником арбитражному управляющему ФИО4 документов и сведений, запрошенных ФИО5 и не представленных должником. Ответ на запрос от должника не поступил. 

Кроме того, в материалах дела имеется определение суда от 07.08.2023, в котором должнику было предложено раскрыть мотивы сокрытия первичной документации в отношении дебиторской задолженности, однако должник также уклонился и от взаимодействия с судом.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-7996/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова