АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3508/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А60-4076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский трубный завод» (далее – общество «БТЗ», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А60-4076/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БТЗ» - ФИО1 (доверенность от 19.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (далее – общество «Главный Элемент Урал», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021). 

Общество «БТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Главный Элемент Урал» о взыскании 523 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 52 380 руб. пени за период с 10.06.2022 по 08.12.2023, 45 000 руб. в возмещение представительских расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Главный Элемент Урал» в пользу общества «БТЗ» взыскано 523 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 40 500 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на общество «БТЗ» возложена обязанность в течение 14 дней с момента исполнения обязанности по уплате долга передать обществу «Главный Элемент Урал» товар «Нож дисковый 350-240-20 Din 1.2379» в количестве 20 штук, поставленный по договору № 10032022/5 от 10.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «БТЗ» в пользу общества «Главный Элемент Урал» взыскано 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «БТЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оспаривая выводы апелляционного суда о поставке товара, соответствующего по своим характеристикам условиям заключенного договора, истец приводит доводы о том, что поставке подлежала сталь марки DIN 1.2379, а итоговые выводы суда противоречат положениям статей 435, 436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению общества «БТЗ», предложение (оферта) ответчика о применении стали указанной марки поступило на электронную почту истца и было им акцептовано. Истец отмечает, что при постановке судебного акта судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленному в материалы дела судебному заключению от 06.06.2023 № 14/э-23, неправомерно не приняты во внимание досудебные заключения специалистов. 

В качестве процессуальных нарушений общество «БТЗ» указывает на неправомерное принятие к производству суда апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление в установленный в определении от 20.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок надлежащих доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины. Помимо изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о судебных расходах в судебном заседании без уведомления истца. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Главный Элемент Урал» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Ответчик указывает, что товар полностью соответствует согласованному сторонами чертежу, иных технических параметров не согласовано, сведений об оборудовании, на котором планировалось использовать ножи, общество «БТЗ» не сообщало, технический паспорт не передавало. Ссылки истца на соответствие товара чертежу ответчик полагает несостоятельными, отмечает, что данный довод впервые заявлен обществом «БТЗ» в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между обществом «БТЗ» (покупатель) и обществом «Главный Элемент Урал» (поставщик) заключен договор поставки товаров производственно-технического № 10032022/5 (в редакции протокола разногласий от 11.03.2022), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Порядок оплаты партии товара, ассортимент, номенклатура, количество товара, сроки поставки и другие условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар должен по качеству и комплектности соответствовать техническим характеристикам и чертежам покупателя, согласованным сторонами.

В спецификации от 10.03.2022 № 1 сторонами согласована поставка товара «Нож дисковый 350-240-20 Din 1.2379» в количестве 20 штук на общую сумму 523 800 руб. Порядок оплаты: 50% предоплата для запуска в производство, оставшиеся 50% по факту готовности. 

В качестве приложения № 2 к договору сторонами согласован чертеж ТП- 04.01.20 с качественными характеристики товара: сталь Х12МФ (Х12М) ГОСТ 5950-70, термообработка HRC 54…58, маркировка клеймом «№3».

По УПД от 20.05.2022 № 418 общество «Главный Элемент Урал» поставило обществу «БТЗ» товар, который принят без возражений, оплачен обществом «БТЗ» в полном объеме. 

Письмом от 17.08.2022 № 134 общество «БТЗ» уведомило общество «Главный Элемент Урал» о несоответствии качества поставленного товара и предложило направить 22.08.2022 представителя для участия в осмотре и приемке продукции по качеству с последующим направлением образцов для исследования.

Письмом от 22.08.2022 № 22082022/5 общество «Главный Элемент Урал» сообщило обществу «БТЗ» о проведении экспертизы двух дисковых ножей с целью измерения твердости и проверки химического состава, для определения марки стали ножа, поставленного обществом «Главный Элемент Урал» по договору и ножа, ранее используемого в работе обществом «БТЗ». По результатам установлено соответствие ножей согласованным характеристикам твердости и химического состава; ножи изготовлены по чертежу истца, а ранее используемые истцом в производстве ножи изготовлены из другой стали. В материалы дела ответчиком представлены протоколы исследования ножей акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов».

Сторонами 27.09.2022 проведен совместный осмотр и отбор образцов для исследования, по результатам которого составлен акт от 27.09.2022.

Образцы дисковых ножей переданы специалистам акционерного общества «Уральский институт металлов» ФИО3 и ФИО4, которыми по результатам исследования подготовлено заключение от 14.11.2022 № 21-22 с выводами о соответствии химического состава представленных образцов ГОСТу 5950-2000 по всем элементам, за исключением содержания углерода, которое значительно выше требуемого (на 0,25-0,31%), что явилось причиной образования сколов на режущей поверхности (режущих кромках), поскольку привело к ее охрупчиванию. 

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество «БТЗ» направило обществу «Главный Элемент Урал» претензию от 08.12.2022 № 248 с требованием о возврате перечисленной платы в сумме 523 800 руб. и уплате неустойки в сумме 52 380 руб. за период с 10.06.2022 по 08.12.2023, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В обоснование требований истец указал, что дисковые ножи предназначались для резки рулонной листовой стали на штрипсы (полосы) в целях дальнейшего производства стальных электросварных труб круглого и прямоугольного сечения. В ходе эксплуатации ножей с мая по июнь 2022 года на режущих поверхностях дисковых ножей образовались сколы металла размером от 0,3 до 5-10 мм, что препятствует их использованию, поскольку использование ножей со сколами на режущей поверхности приводит к образованию некачественной кромки разрезаемого листа металла и, соответственно, некачественному сварному шву, нарушению геометрически характеристик на производимых трубах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Главный Элемент Урал» указало, что товар полностью соответствует условиям договора, в том числе согласованному сторонами чертежу, иных технических параметров сторонами не согласовано, сведений об оборудовании, на котором планировалось использовать ножи, общество «БТЗ» не сообщало, технический паспорт на оборудование не передавало.

В связи с разногласиями сторон по качеству поставленного товара и представлением в материалы дела заключений специалистов, выводы которых являются взаимоисключающими, судом первой инстанции по ходатайству общества «Главный Элемент Урал» назначена судебная экспертиза для определения соответствия товара чертежу (приложение № 2 к договору) и целям использования на линии резки Модели 4Х1250, а также причин износа товара и возможности устранения недостатков (при их выявлении). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Независимость» ФИО5

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.06.2023 № 14/э-23, согласно которому нож, изготовленный обществом «Главный Элемент Урал», по химическому составу и твердости соответствует требованиям чертежа, по размерам – не соответствует требованиям чертежа, которые с технической точки зрения неоправданно завышены. При этом эксперт установил, что ранее используемые истцом ножи также не соответствовали чертежу по геометрическим параметрам, вместе с тем геометрическое несоответствие не могло быть причиной образования сколов, а сами ножи были установлены на оборудование и применялись по назначению, что подтверждается их техническим состоянием как бывших в употреблении.

По результатам исследования химического состава экспертом установлено его несоответствие в части углерода и хрома, находящееся в пределах допустимых отклонений, установленных ГОСТ 5950-2000.

Эксперт пришел к выводу, что нож, изготовленный обществом «Главный Элемент Урал», не соответствует целям использования на линии резки Модели 4Х1250, поскольку изготовлен из более вязкой стали Х12МФ, чем предусмотрено паспортом на линию продольной и поперечной резки металла – марка стали SKD11 (Япония). При выборе марки стали и подготовке чертежа ТП-04.01.20 разработчиком не учтены механические свойства стали (соотношение твердости и вязкости) и область применения изделий, а именно: рез металла при отсутствии ударных нагрузок, что требует более высокую износостойкость против истирания. Эксперт указал, что причиной разрушения изделий «Нож дисковый» является более высокая вязкость данного металла по сравнению с маркой стали SKD-11 (Япония) и Х12 (РФ). В процессе эксплуатации изделий в составе оборудования общества «БТЗ» большая вязкость изделий привела к постоянной пластической деформации металла по режущей кромке, последующей усталости металла по режущей кромке и ее «вязкому» разрушению.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки заключения судебной экспертизы не принял его в качестве доказательства по делу, указав, что вопрос о сопоставлении марки стали в сравнении с иными перед экспертом не ставился, влияние химического состава в контексте использования стальных ножей в составе оборудования, а также однозначное обоснование причин возникновения недостатков не приведены, оценка дана исключительно в сравнительном срезе, а приведенные в обоснование вязкого разрушения фотографии не позволяют прийти к однозначному выводу о вязком разрушении. 

Суд первой инстанции указал, что единственным выявленным экспертом несоответствием условиям чертежа являются геометрические параметры, иных несоответствий, в частности, в марке стали, экспертом не выявлено. Ответ эксперта дан в разрезе несоответствия технических характеристик чертежа производственному назначению, тогда как вопрос относился к недостаткам товара. 

Сославшись на неоднозначность ответов эксперта в зависимости от иной марки стали, суд первой инстанции критически оценил выводы эксперта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции руководствовался заключением специалистов общества «Уральский институт металлов» ФИО3, ФИО4 № 21-22 от 14.11.2022 с приложением протоколов исследований, исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки от 10.03.2022 № 10032022/5, поставки обществом «Главный Элемент Урал» товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям чертежа ТП-04.01.20, в частности, характеристикам стали по содержанию углерода, что привело к возникновению недостатков в виде сколов металла по режущей кромке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств заключение судебной экспертизы от 06.06.2023 № 14/э-23 ввиду неоднозначности выводов эксперта и представленные ответчиком в материалы дела протоколы исследований ввиду отсутствия в них сведений о методе и времени исследования, о поверке измерительного оборудования. 

Требования истца о взыскании неустойки по договору оставлены судом без удовлетворения как необоснованные.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора. При этом суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные экспертным заключениемот 06.06.2023 №14/э-23, не установив оснований для его критической оценки. Судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы, понесенных ответчиком, отнесены на истца.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судами выявлено, что между сторонами в рамках исполнения договораот 10.03.2022 № 10032022/5 возникли разногласия относительно качества поставленного товара.

Как указывал истец в ходе досудебного порядка урегулирования спора и при подаче иска, дисковые ножи предназначались для резки рулонной листовой стали на штрипсы (полосы) в целях дальнейшего производства стальных электросварных труб круглого и прямоугольного сечения, однако при эксплуатации ножей с мая по июнь 2022 года на режущих поверхностях дисковых ножей образовались сколы металла. Согласно досудебному заключению специалистов от 14.11.2022 № 21-22 причиной образования сколов является высокое содержание углерода по химическому составу стали, что и приводит к «охрупчиванию» ножей. 

Требования к качеству товара, под которым понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям, предусмотрены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая качество поставленного товара соответствующим условиям договора от 10.03.2022 № 10032022/5, суд апелляционной инстанции учел содержание обозначенного договора во взаимосвязи с составленными к нему чертежом, иными приложениями, спецификациями и протоколами разногласий, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные экспертным заключением от 06.06.2023 № 14/э-23.

Судом также отмечено, что о конкретных целях приобретения товара ответчик не был поставлен истцом в известность. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, толкование условий договора относительно качественных характеристик товара дано судом апелляционной инстанции при правильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Судом принято во внимание, что в качестве приложения № 2 к договору сторонами согласован чертеж ТП-04.01.20, согласно которому в числе прочих характеристик товара обозначена сталь Х12МФ (Х12М). 

Экспертное заключение от 06.06.2023 № 14/э-23 подтвердило соответствие качества товара требованиям, установленным указанным договором, в том числе чертежу, разработанному самим истцом, и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В частности, по результатам исследования химического состава экспертом установлено его несоответствие в части углерода и хрома, находящееся в пределах допустимых отклонений, установленных ГОСТ 5950-2000. Эксперт отметил, что выявленное геометрическое несоответствие не могло быть причиной образования сколов, а сами ножи были установлены на оборудование и применялись по назначению. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки экспертного заключения от 06.06.2023 № 14/э-23 у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Так, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Допущенных при проведении экспертного исследования нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Объективных доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, экспертному заключению от 06.06.2023 № 14/э-23 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия установила факт поставки ножей, соответствующих по качеству условиям договора, и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков, которые являлись бы причиной несоответствия их производительности ожиданиям покупателя и условиям договора, также учитывая, что о недостатках товара было заявлено спустя почти три месяца с момента его поставки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченные за такой товар денежные средства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о согласовании поставки товара, производимого из стали, отличной от установленной в чертежеТП- 04.01.20, отклоняются как документально не подтвержденные. Соглашение о поставке товара производственно-технического назначения было заключено путем подписания единого документа, а не в соответствии с предварительной перепиской сторон и обменом корреспонденцией. 

Доводы о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства по вопросу разрешения судом апелляционной инстанции судебных расходов также подлежат отклонению. 

Из положений статей 112, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления о распределении судебных расходов в случае рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах в отдельном судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Однако обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции на истца возложена обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Вопрос об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не разрешался.   

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на апелляционное обжалование, неправомерным принятием апелляционной жалобы к производству по причине неустранения изложенных в определенииот 20.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы обстоятельств, на что в числе прочего имеются ссылки в кассационной жалобе, судом округа не установлены. 

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств. 

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу спора повторяют позицию по делу, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А60-4076/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский трубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова