АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8133/2020

г. Архангельск

18 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09, 11 декабря 2020 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307290125300050; место жительства: Россия, 163046, г.Архангельск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1. общество с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес:163069, 

<

...>), 

2. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н), 

3. общество с ограниченной ответственностью «Архангельский энергетический аудит» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)         

о взыскании 22 132 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019,

ответчик – ФИО1 (паспорт гражданина РФ), ФИО3 (полномочия определены в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ на основании заявления ответчика в ходе судебного заседания от 09.12.2020),

от третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» – ФИО4 по доверенности от 27.04.2020,

от 1-го, 3-го третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 21 618 руб. 74 коп., в том числе 21 157 руб. 35 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2020 года по договору энергоснабжения № 11-006154 от 08.11.2018, 461 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 20.07.2020, а с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 156 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 21 959 руб. 70 коп., в том числе 21 157 руб. 35 коп. долга, 802 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 11.09.2020, а также 163 руб. 20 коп. почтовых расходов. Арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Архангельский энергетический аудит».

Представитель истца в предварительном судебном заседании увеличил размер исковых требований до 22 132 руб. 62 коп., в том числе 21 157 руб. 35 коп. долга, 975 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 06.10.2020, а также 163 руб. 20 коп. почтовых расходов. Арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал с учетом уточнения, принятого судом, представил дополнительные документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

ООО «Архангельская управленческая компания» с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменном мнении на иск.

ПАО «МРСК» в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном мнении на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Архангельский энергетический аудит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, письменного мнения на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 декабря 2020 года.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) был заключен договор №11-006154, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также  самостоятельно  и (или) через привлеченных лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии  и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении №1 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии. К числу объектов электроснабжения относится нежилое помещение 1-го этажа, расположенное по адресу: 

<

...> (прибор учета ЩУ 6807Бк № 42003764).

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора потребитель обязался обеспечивать исправность приборов учета, расположенных в границе ответственности потребителя, и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета; выполнять действия, обеспечивающие функционирование прибора учета в соответствии с их назначением на всей стадии жизненного цикла, со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание, проведение своевременной поверки. 

При намерении установить прибор учета либо заменить ранее установленный прибор учета, Потребитель обязан направить письменный запрос в адрес Гарантирующего поставщика о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета, а также метрологических характеристик прибора учета (п.2.3.6 договора).

Гарантирующий поставщик в свою очередь вправе осуществлять контроль за соблюдением договора (п. 2.2.1 договора), в том числе контроль и учет количества поставляемой электрической энергии.

04.02.2020 работниками третьего лица сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт плановой проверки/замены 1-фазного прибора учета электроэнергии (л.д. 56). По результатам проверки установлено, что Предпринимателем пропущен межпроверочный интервал прибора учета, дано заключение о необходимости замены либо проверке прибора учета, прибор учета ЩУ 6807Бк № 42003764 выводится из расчетов.

21.02.2020 по заявке Предпринимателя ООО «Архэнергоаудит», оказывающим услуги по текущему обслуживанию внутридомовых электрических сетей в доме по адресу: 

<

...>, произведен демонтаж прибора учета ЩУ 6807Бк № 42003764 и установлен прибор учета типа СЕ101 №007789143819129, данный прибор учета опломбирован пломбой АЭА 05, начальные показания прибора учета 00000,3, что подтверждается представленным в материалы дела актом замены/установки прибора учета электроэнергии от 21.02.2020 (л.д. 57).

Указанный акт от 21.02.2020 направлен ООО «Архэнергоаудит» в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 18.03.2020, что подтверждается входящей отметкой №4683 на письме от 18.03.2020 №224 (л.д. 84).

Согласно пояснениям истца и третьего лица 08.04.2020 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило в ПАО «МРСК Северо-Запада» сведения о замене прибора учета в нежилом помещение 1-го этажа, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с поступившей информацией работниками третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» 24.04.2020 новый прибор учета типа СЕ101 №007789143819129 допущен в эксплуатацию и введен в расчеты с показаний 00094,3, о чем составлен акт проверки/замены 1-фазного прибора учета электроэнергии от 24.04.2020, представленный в материалы дела (л.д. 86).

Ссылаясь на пункты 145, 152-154, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, истец предъявил ответчику к оплате счет №31-00033436 от 30.04.2020 года на сумму 21 998,57 руб. на оплату потребленной электрической энергии, объем, которой определен  расчетным способом в следующем порядке: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, с 05.04.2020 – по максимальной мощности энергопринимающего устройства, умноженной на количество часов в расчетном периоде.

Требование от 17.06.2020 об оплате задолженности в размере 21 998,57 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). 

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442). 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений №442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Согласно представленному акту проверки/замены 1-фазного прибора учета электроэнергии от 24.04.2020 прибор учета типа СЕ101 №007789143819129 соответствует метрологическим требованиям, показания прибора учета, зафиксированные 24.02.2020 изменились с 00000,3 до 000094,3, в акте указано: расчет вести согласно показаний прибора учета. 

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Предпринимателя признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности провести замену прибора учета), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета типа СЕ101 №007789143819129, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после составления акта от 04.02.2020 Потребитель своевременно исполнил указание сетевой организации о замене прибора учета (акт замены прибора учета от 21.02.2020) и своевременно направил акт о замене прибора учета.

Кроме того, ответчик ежемесячно передавал гарантирующему поставщику показания прибора учета типа СЕ101 №007789143819129, что истцом не оспаривается, и производил оплату исходя из переданных показаний, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета типа СЕ101 №007789143819129 пригодным к применению, соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления Потребителем электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова