1263/2023-234174(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14483/2023

г. Хабаровск

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец 

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 5087746292387, ИНН  7723682710, адрес: 129110, г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 16, стр.5, этаж 4, пом. I)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное  предприятие» (ОГРН 1122510000381, ИНН 2510003605, адрес: 692245, Приморский край,  г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, д. 24, офис 26)  

о взыскании 6 462 538 руб. 22 коп. при участии в судебном заседании: от истца – Полетаевой Л.А., действующей по доверенности от 04.07.2023 № 191, 

от ответчика – Конопля Н.А., действующей по доверенности от 16.07.2023 б/н, Лысенко  З.В., действующей по доверенности от 16.07.2023 б/н.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» о  взыскании штрафа в размере 6 462 538 руб. 22 коп. на основании п.п. 20.1., 20.12.  дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 3, п. 2.1. дополнительного соглашения № 4  к договору от 13.04.2017 № П-17/04-03.  

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в  качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами  обязательственных отношений, возникших из договора от 13.04.2017 № П-17/04-03, право  на взыскание штрафа в размере 6 462 538 руб. 22 коп. на основании п.п. 20.1., 20.12.  дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 3, п. 2.1. дополнительного соглашения № 4  к договору от 13.04.2017 № П-17/04-03.  

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в  судебном заседании возражал, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК  РФ  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация», подрядчик и обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие», субподрядчик  заключен договор № П-17/04-03, в соответствии с которым подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по  строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные  работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»:  «Реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточная дирекция по ремонту  тягового подвижного состава», код объекта: 001.2007.10004872.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ, подлежащих  выполнению субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде Ведомости  договорной цены (Приложение № 7), являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора и составляет - 27 322 500 руб., кроме того НДС 18% - 4 268 779 руб. 74 коп.,  НДС 20% - 721 411 руб. 40 коп. Всего с учетом НДС - 32 312 691 руб. 14 коп., в том числе:  

- стоимость работ, фактически выполненных в 2017 году составляет - 23 914 802 руб.  кроме того НДС 18% - 4 304 664 руб. 36 коп. Всего с учетом НДС 18% - 28 219 466 руб. 36  коп.  

- стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, с учетом корректировки  работ выполненных в 2017 году, составляет - 3 407 698 руб., кроме того НДС 18% - минус  35 884 руб. 62 коп., НДС 20% - 721 411 руб. 40 коп. Всего с учетом НДС - 4 093 224 руб.  78 коп.  

Окончательная стоимость работ будет определена на основании уточненной Ведомости  договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему  Договору (дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 4).  

В соответствии с пунктом 20.1. договора, уступка субподрядчиком своих прав и (или)  обязательств, возникающих в связи с заключением и последующим исполнением  настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия подрядчика не  допускается. Субподрядчик не вправе уступить, передать, перепоручить свои обязанности  и права по настоящему договору, а также дополнительным соглашениям, заключенным в  рамках договора третьему лицу, в том числе и после прекращения действия договора  (дополнительное соглашение от 31.12.2018 № 3).  

В соответствии с пунктом 20.12. договора, в случае уступки права требования по  настоящему договору, совершенной с нарушением положений пункта 20.1 настоящего  договора, а именно, без письменного согласия подрядчика, субподрядчик уплачивает  штраф в размере 20% от цены настоящего договора.  

Уступка права требования по настоящему договору, совершенная с нарушением  положений пункта 20.1 настоящего договора, является самостоятельным основанием для  одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика (дополнительное  соглашение от 31.12.2018 № 3).  

08.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное  электромонтажное предприятие», цедент и индивидуальным предпринимателем  Щербаковым Александром Сергеевичем, цессионарий, заключен договор уступки прав  (цессии) № У-СЭМП-02/23, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий  принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему в  связи с невыплатой обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация» суммы задолженности по договору № П-17/04-03 на  выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы,  пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного  полигона ОАО «РЖД»: «реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточная  дирекция по ремонту тягового подвижного состава» от 13.04.2017, заключенному между  цедентом и должником. Права и обязанности кредитора в указанном в настоящем пункте  денежном обязательстве переходят к цессионарию в полном объеме, включая право  требовать от должника уплаты судебных расходов, пени, неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты  задолженности.  

Сумма долга по указанному в п.1.1.  денежному обязательству составляет: 1 735 462  руб. 77 коп., которая состоит из: 1 551 767 руб. 97 коп. - задолженности по выплате суммы  гарантийного удержания; 155 176 руб. 80 коп. – штрафа; 28 518 руб. - расходов по оплате  государственной пошлины в рамках дела № А40-249357/22-141-1875.  

14.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об уступке права (требования)   № БСМ/02-23.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное  предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» о  расторжении договора от 13.04.2017 № П-17/04-03 на выполнение комплекса работ,  включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте  железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция  ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточной дирекции по ремонту тягового  подвижного состава» и о взыскании 1 551 767 руб. 97 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по договору от 13.04.2017 № П-17/04-03.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу № А40-249357/22-141-1875.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 дело № А40249357/22-141-1875 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края по  подсудности.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 дело принято к  производству за № А73-3874/2023.  

Определением от 01.06.2023 произведена замена истца ООО «СЭМП» на  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1  в части имущественного требования о взыскании 1 551 767 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу № А733874/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг в размере 1 551 767 руб. 97 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 518 руб. 00 коп.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Строительное электромонтажное предприятие» отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное  предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

Истцом ответчику направлена претензия от 14.04.2023 № УК-3370/Х с требованием об  оплате штрафа в размере 6 462 538 руб. 22 коп. на основании п.п. 20.1., 20.12.  дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 3 к договору от 13.04.2017 № П-17/04-03.  

В ответе на претензию от 05.05.2023 № 14 ответчик указал на злоупотребление правом  со стороны подрядчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими  положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией  суда, рассматривающего дело.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истец неверно  толкует п. 20.1 договора как запрещающий уступку права требования.  

В пункте 20.1 договора речь идет о запрете передавать свои права и обязанности по  договору, то есть, по сути, запрет на передачу работ и/или на привлечение других лиц  (субподрядчиков) в отсутствие согласия истца.  

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 6 462 538 руб. 22 коп. не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 Р Е Ш И Л  В удовлетворении иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Л.А. Збарацкая