242/2023-4403(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24999/2022

Дело № А41-109531/19

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: ФИО2 по доверенности   № ДВ-СФ-5-21 от 23.08.21,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022  года по делу № А41-109531/19, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» о включении требования в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сфера» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в  размере 105 777 889 рублей 21 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Энерго Девелопмент» (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 309, 330, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 5, 71, 137, 142 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года  было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «Энерго Девелопмент» требование ООО «Сфера» в  размере 46 716 651 рубль 27 копеек основного долга, 10 929 101 рубль 61 копейка  процентов за пользование кредитом, 48 132 136 рублей 33 копейки неустойки  (л.д. 105-106).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий  ООО «Энерго Девелопмент» ФИО3 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 108-109).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО «Сфера», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.09.15 между ОАО «Московско-Парижский  банк» (Кредитор) и ООО «Энерго Девелопмент» (Заемщик) был заключен кредитный  договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям  которого Кредитор открывает 01.10.15 Заемщику невозобновляемую кредитную линию с  лимитом выдачи в сумме 100 000 000 рублей под 20% годовых, а Заемщик обязуется  возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на  условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-15).  

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату Кредита (в  том числе досрочно по требованию Кредитора), Заемщик уплачивает Кредитору  неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за  каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо  процентов за пользование Кредитом.  

На основании договора № 5 об уступке прав (требований) от 14.07.17  АО «Московско-Парижский банк» (Цедент) передало ООО «Сфера» (Цессионарий)  права требования к ООО «Энерго Девелопмент» по кредитному договору № 

<

***>  от 30.09.15 (л.д. 29-34).  

За уступленное право ООО «Сфера» уплатило АО «Московско-Парижский банк»  денежные средства в сумме 89 546 191 рубль 78 копеек (л.д. 35).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по  делу № А40-244993/17 с ООО «Энерго Девелопмент» солидарно с  ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу ООО «Сфера» были взысканы денежные средства в  размере 97 795 089 рублей 09 копеек, из которых: 89 000 000 рублей – кредит, 6 437 260  рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 484 000 рубля – неустойка за  нарушение обязательства по возврату кредита, 873 828 рублей 83 копейки – неустойка за  нарушение обязательства по уплате процентов (л.д. 54-58).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года в  отношении ООО «Энерго Девелопмент» была введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Сфера»  указало, что ООО «Энерго Девелопмент» имеет перед ним неисполненные  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.15 в сумме 105 777 889  рублей 21 копейка.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Сфера»  указало, что ООО «Энерго Девелопмент» имеет перед ним неисполненные  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.15.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

Как указывалось выше, 30.09.15 между ОАО «Московско-Парижский банк»  (Кредитор) и ООО «Энерго Девелопмент» (Заемщик) был заключен кредитный договор   № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого  Кредитор открывает 01.10.15 Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом  выдачи в сумме 100 000 000 рублей под 20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить  Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

Права Кредитора по указанному договору перешли к ООО «Сфера» на основании  договора № 5 об уступке прав (требований) от 14.07.17, заключенного с  АО «Московско-Парижский банк».  

Факт предоставления ООО «Энерго Девелопмент» денежных средств по  названному кредитному договору подтверждается материалами дела и участвующими в  деле лицами не оспаривается.  

Согласно расчету ООО «Сфера» по состоянию на 24 февраля 2022 года (дата  объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области  от 17 марта 2022 года о введении процедуры банкротства в отношении должника) сумма  задолженности ООО «Энерго Девелопмент» по кредитному договору № 

<

***>  от 30.09.15 составляет 105 777 889 рублей 21 копейку, в том числе:  

46 716 651 рубль 27 копеек задолженности по сумме кредита,  

10 929 101 рубль 61 копейка задолженности по процентам за пользование  кредитом за период с 01.07.17 по 23.02.22 по ставке 16% годовых,  

37 024 000 рублей неустойки за невозврат кредита по ставке 0,2% за каждый день  просрочки с 01.08.17 по 31.12.18,  

11 108 136 рублей 33 копейки неустойки за нарушение обязательства по уплате  процентов за пользование кредитом по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 01.08.17  по 31.12.18 (л.д. 59-61).  

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан  правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего  законодательства.  

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено,  суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Сфера» обоснованными и  включил их в реестр требований кредиторов должника.  

Довод апелляционной жалобы временного управляющего  ООО «Энерго Девелопмент» о пропуске ООО «Сфера» срока на принудительное  исполнение судебного акта признается апелляционным судом несостоятельным.  

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для  включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными  актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.  

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно  или принудительно.  

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в  арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения  такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее  решение суда.  

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об  исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок  предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к  производству.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет  со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об  исполнительном производстве".  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к  исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения  вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке,  предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть  удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для  реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения  таких действий в срок, установленный законом.  

Таким образом, истечение срока, установленного для принудительного  исполнения вступившего в законную силу решения, влечет утрату взыскателем права на  принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления  требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов  должника и обоснования этой задолженностью заявления о несостоятельности  (банкротстве).  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Сфера» в  числе прочего представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля  2018 года по делу № А40-244993/17, которым с ООО «Энерго Девелопмент» солидарно с  ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу ООО «Сфера» были взысканы денежные средства в  размере 97 795 089 рублей 09 копеек, из которых: 89 000 000 рублей – кредит, 6 437 260  рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 484 000 рубля – неустойка за  нарушение обязательства по возврату кредита, 873 828 рублей 83 копейки – неустойка за  нарушение обязательства по уплате процентов.  

После вступления указанного решения в законную силу Арбитражным судом  города Москвы 25 мая 2018 года ООО «Сфера» был выдан исполнительный лист серии  ФС № 024545754.  

На основании данного исполнительного листа 10 апреля 2019 года было  возбуждено исполнительное производство № 13375/19/50060-ИП.  

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное,  частичным исполнением судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в  связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

Из информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России в сети  «Интернет», не следует, что исполнительное производство № 13375/19/50060-ИП было  окончено, а исполнительный лист возвращен ООО «Сфера».  

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об истечении  срока на предъявление требований к ООО «Энерго Девелопмент» противоречит нормам  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «Энерго  Девелопмент» перед ООО «Сфера» частично были исполнены поручителем –  ЗАО «Этон-Энергетик» подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.  

Так, временный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда  Смоленской области от 01 августа 2018 года по делу № А62-3753/2017 в реестр  требований кредиторов ЗАО «Этон-Энергетик» было включено требование  ООО «Сфера» в размере 105 879 361 рубль 74 копейки, вытекающее из кредитного  договора № 

<

***> от 30.09.2015,как обеспеченное залогом имущества должника.  

24.05.22 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что по результатам торгов  принадлежащим ЗАО «Этон-Энергетик» имуществом, в том числе обеспечивающим  требование ООО «Сфера», был заключен договор купли-продажи с ООО «Поликрафт»,  имущество продано за 43 363 767 рублей 20 копеек.  

Таким образом, по мнению заявителя апелляцинной жалобы, обязательства  ООО «Энерго Девелопмент» перед ООО «Сфера», подтвержденные решением  Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу № А40-244993/17,  уже частично исполнены поручителем ЗАО «Этон-Энергетик».  

Однако, согласно информации о деле № А62-3753/2017, размещенной в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», 27.10.22 в  Арбитражный суд Смоленской области обратилось ООО «Поликрафт» с заявлением о  признании недействительными торгов, договора купли-продажи № 1 от 31.03.22,  

применении последствий признания недействительной сделки, признании  недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения  договора купли-продажи № 1 от 31.03.22, заключенного между АО «Этон-Энергетик» и  ООО «Поликрафт» по результатам торгов. Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 11 ноября 2022 года судебное заседание по рассмотрению  указанного заявления отложено на 17 января 2023 года. Сведения о рассмотрении  заявления ООО «Поликрафт» по состоянию на 18 января 2023 года отсутствуют.  

Также, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2022  года по делу № А62-3753/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета  конкурсному управляющему АО «Этон-Энергетик» совершать действия по заключению  договоров по результатам торгов по продаже имущества, а также запрету Управлению  Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом,  выставленным на указанные торги.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств погашения требований ООО «Сфера» поручителем должника –  АО «Этон-Энергетик».  

Апелляционный суд также отмечает, что АО «Этон-Энергетик» с требованием о  возмещении погашенной задолженности к ООО «Энерго Девелопмент» в порядке  статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по  делу № А41-109531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин