ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92764/2021

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,  

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.02.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2201)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9484/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-92764/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома от 25.07.2018 № 1/18 в размере 9 650 000 руб.; процентов (договорной неустойки) в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ по договору по день исполнения решения, за период с 30.07.2018 по 01.10.2021 в размере 16 230 150 руб.; сумму задолженности на основании приложения № 2 к договору «Соглашение о порядке продажи Объекта в расчетах» - 7 459 000 руб.; процентов (договорной неустойки) на основании Приложения № 2 к договору по день исполнения решения суда, за период с 05.03.202 по 01.10.2021 – 6 444 576 руб. 

Также истец просил взыскать возмещение на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 иск удовлетворен частично, суд взыскал 9 650 000 руб. задолженности и 16 107 675 руб. неустойки по договору подряда с начислением ее, также, с 02 10 2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; а также задолженности в размере 7 459 000 руб. и 6 444 576 руб. неустойки на основании Приложения № 2 к договору подряда, с начислением неустойки с 02.10.221 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены работы по договору подряда, которые не оплачены ответчиком. Включение сведений об оплате работ в Акт об их приемке, как указал суд, не может расцениваться как надлежащее доказательство расчетов, в отсутствие платежных документов. 

Суд указал на то, что в материалы дела не представлено обоснования прекращения финансовых обязательств по договору, суд указал, что представленная в материалы дела таблица о расчетах носит лишь информационный характер. Судом, также, учтено взыскание с ФИО4 задолженности по договорам займа в пользу ООО «Артан Электрик», которое принадлежит ФИО3 и позиция, которую занял ответчик в деле № А56-73575/2021. Заключение указанных договоров займа расценено судом как соглашения о финансировании строительства объектов, осуществляемого ФИО4

Суд критически оценил представленный сторонами Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2019, поскольку он подписан до  подписания акта формы КС-2 от 30.11.2019 № 9 и до заключения договора купли-продажи Объекта, по результатам продажи которого определяется объем прибыли, подлежащей распределению. При этом суд указал, что факт оплаты по договору, исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, должен подтверждаться заказчиком, и пришел к выводу о том, что ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы своего поведения, посчитал, что, в данном случае, необходимо учитывать корпоративный характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, установив, что прибыль от реализации бизнес - проекта сторонами не была распределена.

Проанализировав условия договора № 1/18, суд посчитал, что прибыль от реализации Объекта подлежала распределению без учета стоимости земельного участка и согласился с представленным истцом расчетом прибыли.

Суд согласился с наличием оснований для начисления договорной неустойки, но применил к заявленным требованиям по неустойке правила об истечении срока исковой давности, определив начало его течения с момента истечения периода, за который подлежит начислению неустойка. В отношении неустойки, начисленной за период до 15.09.2018, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Кроме того, суд посчитал, что истцом неправильно определены периоды просрочки (в расчет включена дата истечения срока исполнения обязательства), по последнему платежу просрочка исчислена с 10.04.2019 вместо 11.04.2020, дата частично оплаты указана неправильно). Суд произвел собственный расчет неустойки, определив ее размер за период с 15.09.2018 по 01.10.2021 в сумме 16 107 675 руб.  по договору № 1/18, и за период с 05.03.2020 по 01.10.2021 в сумме 6 444 576 руб. по Приложению № 2. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для расчета неустойки, исходя из длительности периода допущенной ответчиком просрочки. 

В возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд отказал со ссылкой на непредставление доказательств фактической оплаты юридических услуг.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, который просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что исполнил принятые на себя по соглашению с истцом обязательства по финансированию строительства объектов недвижимости надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема выполненных работ. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют содержанию представленных в материалы дела доказательств, а именно, подписанного сторонами акта и переписки сторон, составленной сторонами Таблицы инвестиций. Акт фактически был подписан 07.09.2020, после продажи объекта.

Податель жалобы считает, что деятельность сторон спора представляла собой совместную инвестиционную деятельность, а не правоотношения по поводу выполнения подрядных работ.

Ответчик полагает, что выводы, сделанные в решении по делу № А56-73575/2021 не имеют правового значения в рамках данного спора. 

Ответчик не согласен с выводами суда, касающиеся распределения между сторонами прибыли по договору, так как акт приемки оформлялся уже после распределения прибыли. Для целей определения размера прибыли, стоимость земельного участка не должна была учитываться, поскольку объектом инвестиций являлся возмещенный на участке объект недвижимости. Общая прибыль, полученная от реализации спорного объекта, составила 7 718 000 руб., и, при ее распределении, ФИО4 мог претендовать лишь на 3 859 000 руб. Судом также не учтено условие заключенного сторонами договора о том, что доля прибыли, причитающаяся ФИО3, не могла быть менее 20% от суммы инвестированных средств. С учетом указанного условия, причитающаяся истцу прибыль выплачена в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения о сроке исковой давности по требованию об оплате работ и уплате неустойки, в случае нарушения обязательства, ответчик полагает, что истец о нарушении права должен был узнать не позднее 25.08.2018.

Ответчик не согласен с отклонением судом заявления о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, считая, что заявленная сумма неустойки не равнозначна последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчетных документов, подтверждающих факт проведения расчетов с истцом.

Истец полагает, что установление фактических обстоятельств исполнения заключенного сторонами договора по материалам электронной переписки противоречит условиям договора.

Истец полагает, что, поскольку Объект инвестиций неразрывно связан с земельным участком, для оценки указанного имущества в целях определения полученной прибыли также следовало принимать во внимание стоимость земельного участка.

Поскольку просрочка в исполнении обязательства имела длительный характер, истец считает, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) подписан договор подряда на строительство жилого дома от 25.07.2018 № 1/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Старогостилицкое шоссе, дом 25, литер А (далее – Объект). Подрядчик принял на себя обязательства о приемке результата выполненных работ и оплате установленной договором цены. 

Как отражено в пункте 1.2 договора, строительство осуществляется на земельном участке площадью 1113 кв.м, принадлежащем заказчику на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, выполненного в нотариальной форме 23.05.2018, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 31.05.2018.

Передача построенного Объекта согласована в пункте 1.5 Договора по акту сдачи-приемки работ.

Договорная стоимость работ указана в пункте 2.1 договора в сумме 10 650 000 руб., из которых 4 000 000 руб. подлежало оплате авансом (пункт 2.3 договора); 5 000 000 руб. – не позднее 25.08.2020, а 1 000 000 руб. – не позднее 10.04.2020.

В пункте 2.5 договора согласовано, что предусмотренные графиком платежей денежные суммы вносятся заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо передаются в наличной форме, что подтверждается распиской. 

Срок строительства оговорен в пункте 3.1 договора с 30.07.2018 по 30.07.2019.

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В Приложении № 2 к договору № 1/18 стороны составили Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах, составленное со ссылкой на Соглашение об общих принципах совместного ведения бизнеса, подписанного сторонами ранее.

Стороны определили, что, по окончании строительства Объекта и его приемки заказчиком, Объект подлежит продаже с целью получения сторонами прибыли, для чего подрядчик, начиная с согласованной с заказчиком даты, осуществляет действия по поиску покупателя на Объект. Стоимость продажи Объекта согласовывается с заказчиком.

Как указано в пункте 5 Соглашения о порядке продажи, вырученные средства делятся между сторонами следующим образом: заказчику причитается сумма инвестиций в строительство, указанная в пунктах 2.1, 2.3 Договора; также заказчику остается сумма, необходимая для уплаты налога в размере 6% от суммы продажи Объекта.

Подрядчику, по условиям пункта 5.3 Соглашения  о порядке расчетов причитаются компенсация дополнительных расходов по сделке согласно пункту 4; остальные деньги (чистая прибыль)  делятся поровну между заказчиком и подрядчиком (пункт 5.4 договора).

В пункте 6 Соглашения о порядке продажи оговорено, что в случае, если чистая прибыль заказчика составляет менее 20% от суммы инвестированных средств в расчете с даты окончательного платежа, согласно пункту 2.3 договора до даты получения денег за продажу Объекта, заказчик получает часть прибыли исходя из размера 20% годовых от  суммы инвестированных средств в расчете с даты окончательного платежа согласно пункта 2.3 договора до даты получения денег за продажу Объекта. Подрядчику причитается оставшаяся часть чистой прибыли (пункты 6.1, 6.2 Соглашения о порядке продажи).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет в толковании договоров имеет буквальное значение подписанных ими соглашений, и лишь в случае неясности указанных условий подлежат применению иные способы толкования, в том числе систематическое толкование исходя из общего смысла договора, или обстоятельств его заключения и исполнения, переписки и сложившихся взаимоотношений сторон.

Условия заключенного сторонами договора № 1/18 определенно указывают на то, что его предметом являлось выполнение работ по строительству дома, то есть, выполнение работ строительного подряда. Приложение № 2 к договору подряда фактически представляет собой самостоятельное соглашение сторон об осуществлении совместной деятельности по реализации Объекта строительства, содержание которой непосредственно не связано с содержанием сделки по строительству Объекта.

Указанное соглашение не соответствует ни одному из видов договоров, предусмотренных ГК РФ, что в силу положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, не исключает наличия юридической силы заключенного сторонами Соглашения. 

При таких обстоятельствах, содержание переписки сторон, иные, заключенные ими соглашения, не имеют правового значения для определения содержания обязанностей сторон, вытекающих из соглашений, положенных в основание заявленного иска.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Объект продан ФИО3 по договору купли-продажи от 20.02.2020, выполненным в нотариальной форме на бланке 78 АБ 8200789 в пользу ФИО5 по цене 27 000 000 руб., с учетом стоимости земельного участка, занятого жилым домом, 7 200 000 руб. и хозяйственного блока – 1 500 000 руб.

Указанными обстоятельствами подтверждается выполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ.

В силу положений статей 702, 740  ГК РФ, выполнение работ подрядчиком по договору подряда и представление результатам выполненных работ подрядчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статьи  861 ГК РФ установлено два вида расчетов: в наличном и безналичном порядке. Осуществление расчетов, в любом случае, оформляется документами, подтверждающими факт передачи денежных средств – в натуре или путем внесения соответствующих банковских операций.

Таким образом, факт расчетов может быть подтвержден только платежными документами.  Само по себе утверждение участника расчетов о том, что эти расчеты были проведены, равно как и подписание соглашения сторон об осуществлении расчетов достаточными доказательствами факта их совершения, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются. Исходя из изложенного, подписанный сторонами Акт от 31.10.2019 о строительстве Объекта (жилой дом и хозблок – гараж на 2 машины), в котором отражен факт расчетов ответчика за выполненные работы, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты в пользу истца выполненных работ. 

Платежный документ в подтверждение расчетов по договору подряда представлен лишь на сумму 1 000 000 руб. – платежное поручение от 08.04.2020 № 551274. Совершение указанного платежа, также, опровергает отраженную в Акте от 31.10.2019 информацию о полном расчете по договору подряда. Доводы ответчика о подписании Акта не в ту дату, которая в нем указана, не подтверждены относимыми доказательствами. Обсуждение сторонами в переписке подписания Акта о выполнении обязательств не подтверждает, что речь шла именно об Акте от 31.10.2019. 

Иных платежных документов, которые подтверждали бы исполнение ответчиком обязательств по совершению платежей, предусмотренных договором № 1/18, в материалы дела не представлено. При подписании сторонами справок по форме КС-3 о стоимости работ, выполненных по договору подряда № 1/18,  зачет уплаченного аванса сторонами также не отражался. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не исполнено денежное обязательство из договора подряда на сумму 9 650 000 руб. 

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, право подрядчика на получение вознаграждения за выполненные работы не может считаться нарушенным ранее выполнения указанных работ и представления их результата заказчику. 

Исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о представлении ответчику результата работ по договору подряда ранее 31.10.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ не мог начать течь ранее указанной даты. Более того, как подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2  и справками по форме КС-3, подписанными к договору подряда № 1/18, в ноябре 2019 года на Объекте продолжали выполняться отделочные работы на земельном участке.

Обращение с иском в суд последовало 30.09.2021 в пределах трехгодичного срока с указанной даты. 

Срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ, равно как по требованию о распределении прибыли от реализации Объекта, которая имела места после его постройки, истцом не пропущена.

При обращении в суд с требованием о выплате в его пользу части полученной ответчиком выручки от реализации Объекта, истец правомерно произвел расчет от полной стоимости Объекта с учетом земельного участка, поскольку, по смыслу положений статьи 133, 273 ГК РФ, объект недвижимости и земельный участок, который на нем расположен, представляет собой неделимый Объект, и в данном случае земельный участок не мог выступать самостоятельным объектом сделки купли-продажи. 

Указание в Соглашении на продажу Объекта могло подразумевать его продажу только с учетом занятого Объектом земельного участка, следовательно, прибыль от реализации Объекта и порядок ее распределения между сторонами Соглашения должен определяться исходя из цены договора купли-продажи по реализации Объекта. 

Истец при обращении в суд произвел расчет причитающейся на его долю прибыли в соответствии с условиями заключенного сторонами Соглашения о ее распределении, исходя из размера чистой прибыли от реализации Объекта 14 918 000 руб. При этом, половина указанной суммы превышает 20% от стоимости работ по строительству Объекта, квалифицированных сторонами как инвестиции заказчика, следовательно, оснований для отступления от принципа равного распределения между сторонами прибыли от реализации Объекта не имелось.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность согласования сторонами договора неустойки за нарушение согласованных ими договорных обязательств. 

Поскольку ответчиком нарушены денежные обязательства из договора подряда № 1/18 и Соглашения, сформулированного в Приложении № 2 к указанному договору, истцом правомерно заявлено о начислении неустойки, предусмотренной условиями договора.

Размер неустойки правомерно определен судом с учетом предусмотренных договором дат внесения платежей, за вычетом периода, в отношении которого истек предусмотренных статьей 196 ГК РФ  срок исковой давности, и даты продажи Объекта, после которой истцу причиталась к выплате часть чистой прибыли от реализации Объекта. Выводы суда о неверном определении истцом периодов начисления неустойки истцом не оспорены, и не подлежат переоценке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ставка предусмотренной договором неустойки не превышает размер обычной ставки пени, принятой в рамках хозяйственных правоотношений. Значительный размер неустойки обусловлен существенностью периода допущенной ответчиком просрочки, следовательно, данное обстоятельство не может указывать на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в данном случае неустойки. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-92764/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров