АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4882/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1  по  доверенности  от 01.09.2022 № 35/53,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» 

на решение от 03.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А73-19315/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» 

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, временный управляющий ООО «Новый Сервис» ФИО3 

о признании договора займа от 12.05.2020 недействительным                        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее – ООО «ДВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ООО «Новый Сервис») о признании  договора займа от 12.05.2020 недействительной сделкой.

      Иск нормативно  обоснован   положения  части 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован  притворностью договора, заключенного с  целью прикрытия  иной сделки -  предварительного договора  от 27.05.2020 по переоформлению  прав и обязанностей  по договору  аренды лесного участка от 18.11.2018       № 229-з.

      Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, временный управляющий ООО «Новый Сервис» ФИО3. 

      Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении иска отказано. 

      В кассационной жалобе ООО «ДВТК» просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела             № А19-13883/2021 Арбитражного суда Иркутской области, и изложенные выводы о реальности договора займа от 12.05.2020, ввиду получения денежных средств должником и перечислении на основании его писем денежных средств контрагентам должника. Судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего дела, поскольку ООО «ДВТК» не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Тот факт, что законность проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «ДВТК», обратившегося в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  об обратном не свидетельствует. Суд округа не вправе давать оценку представленным в деле доказательствам и, соответственно,  устанавливать факты, носящие преюдициальный характер. Кроме того, в обоснование позиции о ничтожности истец ссылался не на  безденежность, а на притворность договора, указывал на перечисление средств  не по оспариваемому договору, а во исполнение предварительного договора от 27.05.2020 на передачу обществом «Новый Сервис» в пользу предпринимателя прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 229-з. Суды ошибочно не учли, что в назначении платежа платежных поручений от 28.05.2020 № 113, 114, 115 отражено  на перечисление  средств по договору от 27.05.2020 б/н, а не по договору займа. Указание иного назначения платежа не является технической ошибкой в реквизитах. Также не учтено, что часть перечислений совершена за пределами срока действия договора займа. Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Новый Сервис», данных в рамках мероприятий налогового контроля, договор займа подписывался им в иную дату (в июне 2021 года) в целях создания искусственной кредиторской задолженности общества перед предпринимателем для последующего банкротства. Действительные правоотношения по предварительному договору от 27.05.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 229-з не предполагали уплаты процентов за пользование денежными средствами. Получение ООО «Новый Сервис» займа в 2020 году на сумму 48 000 000 руб. опровергается данными бухгалтерского баланса общества и отсутствием записей в кассовой книге. 

      Отзывы на кассационную жалобу не поступили.  

      В судебном заседании представитель ООО «ДВТК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2020 между предпринимателем (займодавец) и ООО «Новый Сервис» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства    48 000 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за его пользование.  

      Указанная сумма предоставляется заемщику в срок до 12.08.2020 (пункт 1.2 договора), проценты за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в размере 10 % от основного долга, ежемесячно за каждый месяц (пункт 1.3 договора).

      Займодавец обязался передать указанную в пункте 1.1 договора сумму займа заемщику путем передачи наличных денежных средств заемщику в следующем порядке: в течение одного дня с момента подписания договора 20 000 000 руб., о чем составляется расписка заемщиком, являющаяся приложением к договору; 28 000 000 руб. займодавец оплачивает в безналичном порядке на основании соответствующих писем заемщика  об исполнении его обязательств по внесению арендной платы, налоговых и иных бюджетных платежей, оплате саженцев, сеянцев, семян, лесовосстановительных и иных работ на лесном участке заемщика по договору от 18.11.2008 № 229-з.

      Факт передачи заемных средств по условиям  договора подтверждается распиской генерального директора заемщика ФИО4 от 12.05.2020 о получении  20 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020 № 00021, а также письмами заемщика о необходимости осуществления оплаты третьим лицам по обязательствам заемщика, платежными поручениями об оплате за заемщика.

      Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-13883/2021 с ООО «Новый Сервис» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2020 в сумме 123 900 000 руб., включая основной долг 48 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 74 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 900 руб. 

      На основании данного судебного акта предприниматель инициировал процедуру банкротства в отношении ООО «Новый Сервис». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 по делу                          № А73-597/2022 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «Новый Сервис» введена процедура наблюдения.

      В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Сервис» включено требование предпринимателя в размере 123 900 000 руб.

      Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 по делу № А73-597/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Новый сервис» включено требование ООО «ДВТК» в размере 15 601 772 руб. 68 коп.

      Полагая, что договор займа от 12.05.2020  является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

      Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168 ГК РФ, статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходил из того, что истец, не являющийся стороной договора, не доказал  каким образом сделка нарушает его права и законные интересы, а  как лицо, обосновывающее свое право статусом кредитора,  вправе заявить требование только в деле о банкротстве должника. Одновременно суд учел, что факт реальности взаимоотношений по договору займа установлен по результатам рассмотрения дела № А19-13883/2021, а перечисление средств предпринимателем ООО «Новый Сервис», вопреки позиции истца,  не могло быть произведено во исполнение договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, так как на момент заключения оспариваемого договора ООО «Новый Сервис» не обладало каким-либо лесным участком.

      Суд апелляционной инстанции не  согласился  с  выводами  суда первой инстанции о том,  что  у  истца отсутствует материально-правовой  интерес  в  оспаривании    сделки, и он  не  вправе ее  обжаловать в  исковом  порядке  по общегражданским основаниям. Вместе с тем, апелляционный суд признал, что это не привело к принятию неверного решения по существу в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора займа. 

      Поддерживая итоговые  выводы  судов,  суд округа исходит из  следующего. 

      Статья 61.9 Закона о банкротстве к лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, относит внешнего управляющего или конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, временную администрацию финансовой организации.

      Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац девятый пункта 17 Постановления № 63).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

      Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

      Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что наличие в реестре необоснованных требований создает незаконную конкуренцию   как при принятии решений по вопросам проведения процедуры банкротства, так и при распределении конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов, а материально-правовой интерес истца в оспаривании сделки заключается в последующем пересмотре судебных актов по делу № А19-13883/2021, а  также по делу о банкротстве о включении требований предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

      ООО «ДВТК» ссылалось на притворность заключенного ответчиками договора займа от 12.05.2020 и перечисление средств предпринимателем в размере 48 000 000 руб. в пользу ООО «Новый Сервис» в рамках иной, прикрываемой сделки - предварительного договора от 27.05.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 229-з,  не предполагающей уплаты процентов за пользование денежными средствами.    

      В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

      Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

      Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

      Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

      Установив, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены оспоренным договором; денежные средства   в  качестве  заемных переданы  в   указанном размере (28 000 000 руб. предприниматель при предоставлении займа оплатил в безналичном порядке по обязательствам ООО «Новый Сервис» на основании соответствующих писем ((№ 152, 153 от 21.05.2021, № 113, № 114, 115 от 28.05.2020, № 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266 от 19.06.2020), материалами дела № А19-13883/2021 подтверждён факт перечисления  в пользу третьих лиц денежных средств за ООО «Новый Сервис» в качестве оплаты задолженности последнего (письма за исх. № 47-КС от 18.05.2020, № 54-ФБС от 21.05.2020, № 53-КС от 27.05.2020, № 60-КС от 19.06.2020));  20 000 000 руб. 00 коп. - генеральный директор ООО «Новый Сервис» ФИО4 получил от предпринимателя ФИО2 по расписке от 12.05.2020, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00021 от 12.05.2020); судебными актами   по делу № А19-13883/2021 реальность договора не поставлена под сомнение, суды  обеих инстанций по настоящему спору пришли   к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для признания оспариваемой сделки ничтожной как притворной (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).

       Доводы кассатора о заключении  оспариваемой  сделки  для  прикрытия  предварительного договора от 27.05.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 229-з оценены  судами  и отклонены.  

       Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется,  поскольку  истцом  не доказана  направленность воли сторон  на достижение  иных гражданско-правовых целей по сравнению с указанными в договоре  займа. 

      Как установлено судом, на дату заключения договора займа от 12.05.2020 и перечисления заемных денежных средств ООО  «Новый Сервис» у последнего не имелось во владении лесного участка на праве аренды по договору от 18.11.2008 № 229-з. 

      Арбитражным  судом  Красноярского  края по делу № А33-20845/2020 разрешен  спор по иску  ООО «Новый Сервис» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании договора аренды лесного участка от 18.11.2008 № 229-з действующим.   Решением Арбитражного суда от 31.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021,  в иске отказано.

      В  рамках разрешенного спора  судами  установлено направление  ООО «Новый сервис» уведомления  от  11.02.2020 № 86-01835 (получено арендатором 19.02.2020) Министерством лесного хозяйства  о  расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей. 

      Данные обстоятельства исключали возможность исполнения сторонами предварительного договора от 27.05.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 229-з,  поскольку ООО «Новый  сервис»  не  являлось  арендатором  лесного участка. 

      Ссылки  кассатора  на конкретные доказательства,  по  его  мнению,  бесспорно  указывающие на  действие  сторон   именно   по исполнению предварительного договора от 27.05.2020,  не приняты  судом  округа  во внимание, поскольку  аналогичный  объем  доказательств  оценивался  как в  рамках   настоящего иска, так и  по делу №  А19-13883/2021 (исследовались  расписка генерального директора ООО «Новый сервис» ФИО4 от 12.05.2020 о получении денежных средств в размере 20 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 00021 от 12.05.2020, а также письма заемщика на оплату третьим лицам по обязательствам заемщика, платежными поручениями об оплате за ООО «Новый сервис»).       

      Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных  полномочий не имеется.

      Также ключевого значения  не  имеют доводы  кассатора об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу № А19-13883/2021, поскольку факт перечисления денежных средств предпринимателем в пользу второго ответчика в размере 48 000 000 руб. им не оспаривался, а иных оснований для перечисления,  кроме как по договору займа от 12.05.2020,  в силу вышеуказанных обстоятельств не выявлено.  

      Из смысла положений части 2  статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку. При этом не исключается необходимость применения принципа обязательности судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ. 

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права при  формировании итоговых  выводов  судами не нарушены. 

      Фактически доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

      Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже  дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                               

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А73-19315/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин