ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-485/2019

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4981/2024) ФИО1 на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-485/2019 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 4-15, далее – ООО «Лайнер Инвест»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ООО «Лайнер Инвест» о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) в отношении ООО «Лайнер Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, а решением от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 23.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 24.05.2018 № 63, от 25.04.2018 № 48, заключённых ООО «Лайнер Инвест» с ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 045 060 руб.

На основании определения суда от 19.08.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Лайнер Инвест» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 8 104 060 руб., применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 8 104 060 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

ФИО1 обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.03.2024 (дата регистрации – 01.04.2024) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-485/2019.

Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-485/2019 заявление возвращено заявителю.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить вопрос о принятии (оставлении без движения) заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- возвращение заявления в обход норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о порядке его принятия к рассмотрению (минуя обязанность по оставлению заявления без движения – статья 128 АПК РФ) нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное государством (статья 4 АПК РФ);

- заявителем в достаточном виде и объёме раскрыты его доводы по наличию оснований для пересмотра определения суда от 19.08.2021 по делу № А75-485/2019 (обособленный спор № А75-485-16/2019) по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент совершения спорных платежей в пользу ответчика должник не обладал признаками неплатёжеспособности. Основанием для пересмотра определения от 19.08.2021 является выявление вновь открывшихся обстоятельств, которые, в частности, зафиксированы в постановлении от 29.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-7177/2019 (дело о банкротстве одного из поручителей – ОАО «Служба Заказчика») и подтверждают доводы ответчика. Так, на стр. 6 постановления указано, что «наряду с обществом «Служба Заказчика» погашение задолженности перед Сбербанком должно было осуществляться также обществом «Лайнер Инвест», обществом «ИК «Уралгазстрой», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Соответственно, ФИО6 мог правомерно рассчитывать на погашение задолженности перед основным кредитором – Сбербанком». Таким образом, в деле № А75-7177/2019 суд кассационной инстанции констатировал, что факт заключения мирового соглашения, равно как и бремя внесения платежей по кредиту в пользу банка, не дают оснований для вывода о наступлении признаков неплатёжеспособности ни у ООО «Лайнер Инвест», ни у одного из поручителей и залогодателей. За получением исполнительных листов банк обратился после совершения оспоренных платежей, совершённых ООО «Лайнер Инвест» в пользу ФИО1;

- в настоящее время открылись и иные обстоятельства, влияющие на возможность пересмотра определения от 19.08.2021. Так, в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время фактически осуществлена переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков. ФИО1 в данном обособленном споре подробно раскрыл свою позицию относительно отсутствия оснований для привлечения его к какой-либо ответственности по обязательствам должника, поскольку он действовал добросовестно и разумно, а предприятие пришло к своему банкротству в силу внешних объективных факторов, независящих от воли контролирующих лиц. Момент наступления объективного банкротства не раскрыт. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 22.02.2024 и материалами спора (в том числе процессуальными документами, исходящими от управляющего). Указанное подтверждает факт того, что обычные гражданско-правовые сделки по возврату предоставленных заёмных средств совершены в ситуации отсутствия признаков неплатёжеспособности у ООО «Лайнер Инвест». Приведённые обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу процессуального права и, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра определения от 19.08.2021.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 223, статьёй 309, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311, пунктом 4 частью 2, частями 3, 4 статьи 313, частью 1 статьи 314, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), исходил из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления о пересмотре судебного акта конкурсному управляющему, а также иным участникам обособленного спора. Суд также пришёл к выводу о том, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 22 постановления № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ предусмотрено требование о приложении к заявлению документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Указанные требования ФИО1 не выполнены, на что обоснованно указано судом первой инстанции – не представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии заявления о пересмотре судебного акта конкурсному управляющему, а также иным участникам обособленного спора.

Таким образом, заявителем не исполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, приложении к заявлению документов, подтверждающих исполнение названной процессуальной обязанности.

В части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьёй 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В постановлении № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

При этом если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Проанализировав приведённые в заявлении ФИО1 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактически под вновь открывшимся обстоятельством заявителем понимается ошибочность вывода арбитражного суда о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспоренных сделок-перечислений, что, в свою очередь, основано на выводе суда кассационной инстанции, сформулированном почти через 2,5 года после принятия судом определения от 19.08.2021 в ином деле, при рассмотрении иных вопросов.

В данной связи суд правильно отметил, что вопрос о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не момент осуществления оспоренных платежей являлся предметом судебного разбирательства в обособленном споре № А75-485-16/2019 и получил надлежащую оценку с учётом целого ряда обстоятельств настоящего дела о банкротстве. Кроме того, выводы суда кассационной инстанции, на которые указывает заявитель, сформулированы в рамках иного дела о банкротстве в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба.

В рассматриваемом случае указанные нарушения отсутствуют.

Поскольку заявление ФИО1 не соответствовало требованиям, предъявляемым статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию, а приведённое обоснование о пересмотре не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Оснований для отмены определения суда от 08.04.2024 по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов