ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3485/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18889/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2025 по делу № А26-3485/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2  

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года, как не соответствующего положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Управляющий).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 11.07.2025 (в резолютивной части от 07.07.2025) Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявления ФИО1  

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной возражениями на отзыв.  

ФИО1 утверждает о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неверном применении судом норм материального права. ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение Арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ; Закон о банкротстве), проявившемся в передаче без разрешения конфиденциальных сведений лицу, не привлеченному к участию в деле об административном правонарушении – ООО «Форест».  

ФИО2 представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. ФИО1 многократно обращался в суды при схожих обстоятельствах. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 12-81/2024; 12-311/2024; А26-5902/2024; А26-8760/2024; А26-8761/2024; А26-9353/2024 установлено отсутствие в действиях Управляющего нарушений законодательства и неправомерного обращения с персональными данными. Обработка персональных данных совершена с целью достижения предусмотренных законом целей.  

ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов) от 02.08.2025, 31.08.2025, 02.09.2025, 25.09.2025, 01.10.2025.  

Вместе с тем, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен прямой запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в рамках рассматриваемого дела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего соответствующее ходатайство подлежит отклонению.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные ФИО1 дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Письменные позиции и пояснения судом апелляционной инстанции приняты и изучены.  

Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств обстоятельств и выводов, изложенных в решении суда первой инстанции от 11.07.2025.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  

от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

ФИО1 в ходатайстве об истребовании доказательств не поименованы конкретные доказательства, получение которых без содействия суда представляется невозможным, не подтверждена невозможность их получения самостоятельно. Кроме того, истребование доказательств нецелесообразно ввиду того, что дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением от 07.04.2025, в котором сообщил о наличии признаков нарушения финансовым управляющим ФИО2 требования части 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Заявитель полагал, что ФИО2 не обеспечил сохранность конфиденциальных сведений заявителя ФИО1, ставших известными ФИО2 в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в деле № А26-132/2019 о банкротстве должника - ФИО3 (брата заявителя ФИО1). Данное нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что апелляционная жалоба ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 12.11.2024 года по делу № 5-881/2024 была направлена заявителю ФИО1 не самим финансовым управляющим и не его уполномоченным представителем, а Обществом с ограниченной ответственностью «Форест», не имеющим каких - либо для того правовых и объективных оснований. Разрешение на обработку и передачу иным лицам своих конфиденциальных сведений заявитель, ФИО1, ни ФИО2, ни его представителю, ни Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» не давал.  

21 апреля 2025 года главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО4 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении финансового управляющего ФИО2 на основании пункта 1 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Несогласие с указанным определением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного определения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что персональные данные ФИО1 были раскрыты им самостоятельно и получены Управляющим не в рамках дела о банкротстве, а вследствие возбуждения в отношении Управляющего дела об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 являлся потерпевшим по указанному административному делу, его согласие, как субъекта персональных данных, на  

обработку его персональных данных не требовалось. Следовательно, состав правонарушения отсутствует, а оспариваемое определение законно и обосновано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

При этом, отсутствие события административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения заявления ФИО1, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 года по делу № А26-132/2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Управлением на основании обращений ФИО1 от 29.01.2024 года и 26.02.2024 года составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением Мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 12.11.2024 года по делу № 5-881/2024 финансовый управляющий ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ, за невыполнение им как оператором персональных данных предусмотренной законодательством Российской Федерации в области  

персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.  

Указанное Постановление Мирового судьи оспорено Управляющим в Олонецкий районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке. Поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле № 5-881/2024 в качестве потерпевшего, ФИО2 направил копию этой апелляционной жалобы также ФИО1 в целях соблюдения соответствующих процессуальных требований.  

По мнению ФИО1, Управляющий не обеспечил сохранность конфиденциальных сведений ФИО1, ставших известными в связи с исполнением ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3 при направлении указанной апелляционной жалобы, поскольку передал апелляционную жалобу на Постановление Мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 12.11.2024 года по делу № 5-881/2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» для направления ФИО1 посредством почтовой связи.  

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации обеспечивается право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.  

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац 2).  

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).  

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 3 названного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).  

По правилам статьи 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а  

также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.  

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.  

Согласно пункту 6 Закона N 152-ФЗ предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.  

В силу части 3 статьи 9 Закона N 152-ФЗ обязанность представить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Закона, возлагается на оператора.  

Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные в Законе N 152-ФЗ. 

Так в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается при участии лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Закона N 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.  

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С учетом изложенного, арбитражный управляющий в силу правил статьи 7 Закона N 152-ФЗ и требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность ставших ему известными в деле о банкротстве персональных данных и не вправе разглашать их без согласия субъекта персональных данных, исключение составляют указанные в законе случаи.  

При этом, распространение персональной информации, полученной не в связи с выполнением функций финансового управляющего, не образует состав  

административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Как верно указал суд первой инстанции, именно ФИО1 обратился 29.01.2024 года и 26.02.2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 в связи с невыполнением последним как оператором персональных данных предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных. При данных обращениях ФИО1 указал свои персональные данные, в том числе фамилию, имя, отчество, адрес.  

Следовательно, персональные данные были предоставлены ФИО1 административному органу, и переданы последним суду в связи с инициированием в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.  

Кроме того, Мировой судья судебного участка Олонецкого района Республики Карелия привлек ФИО1 к участию в указанном деле в качестве потерпевшего.  

Таким образом, спорные персональные данные стали известны Управляющему не в рамках дела о банкротстве, а вследствие возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.  

Поскольку ФИО1 являлся потерпевшим по делу № 5-881/2024, согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ).  

Направление копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц является процессуальной обязанностью лица, обращающегося в суд за защитой своих прав и законных интересов путем апелляционного обжалования. При этом, действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, которым стороной по делу может быть поручено оформление и направление процессуальных документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения тот факт, кто и каким образом осуществлял фактическую отправку адресованного ФИО1 почтового отправления, содержащего апелляционную жалобу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача ФИО2 апелляционной жалобы для отправки в адрес потерпевшего не может быть квалифицирована как непринятие арбитражным управляющим мер по сохранению конфиденциальности сведений, влекущих привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия пришло к обоснованному выводу, что передача ФИО2 апелляционной жалобы, а равно иных процессуальных документов в рамках дела № 5-881/2024 для отправки в адрес лица, участвующего в деле не может быть квалифицирована как непринятие арбитражным управляющим мер по сохранению конфиденциальности сведений, образующих событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает законным оспариваемое определение Управления, установившего отсутствие в действиях  

финансового управляющего события административного правонарушения. обоснованно.  

Процессуальных нарушений, которые, по мнению заявителя, усматриваются в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2025 года по делу № А26-3485/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева