АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-346/2021

г. Владивосток

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению                общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.06.2014)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока 

о взыскании 286 303 руб. 50 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.11.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности  №1-/4748  от 18.12.2020, этот же представитель от третьего лица по доверенности  №29-р/3803 от 30.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (ООО ЭСКО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 163 602 руб. за период с 10.06.2019 по 18.11.2020, пени в размере 86 381 руб. 86 коп. за период с 10.06.2019 по 18.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изменил исковые требования,  поддержав требования о взыскании основного долга на 163 602 руб., просит взыскать пени на 122 701 руб. 50 коп. за период с 10.06.2019 по 28.06.2021. Итого, цена иска составила 286 303 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требование в изложенной редакции.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку полагает, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией,  последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества; ООО «УК 71-го микрорайона», действующая в интересах и по поручению собственников помещений дома, заключило с истцом договор подряда.

Доводы третьего лица относительно исковых требований сводятся к тому, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Компенсация затрат в доле муниципальных квартир из бюджета Владивостокского городского округа осуществляется по факту выполненных работ, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления субсидии на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах г. Владивостока, утвержденным Постановлением администрации г.Владивостока от 02.07.2019 № 2470; управляющая организация многоквартирного дома №84 по ул. Адм. ФИО4 – ООО «УК 71-го микрорайона» в управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока не обращалась за предоставлением субсидий на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в спорном доме, правовые основания для компенсация затрат в доле муниципальных квартир из бюджета Владивостокского городского округа у ответчика отсутствуют, в связи с не соблюдением ООО «УК 71-го микрорайона» Бюджетного кодекса РФ и Порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (Подрядчик) заключил с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» договор №9тэ/к84-2018 от 29.11.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии и ГВС г.Владивостока, по адресу: 

<

...>. ФИО4 84.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 84 по ул. Адмирала ФИО4 в г.Владивостоке от 22 августа 2018г., указанный договор заключен на основании решения собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома.

27.02.2019 узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.02.2019.

По факту выполненных работ, Заказчик (управляющая организация) и Подрядчик (истец) подписали акт приемки выполненных работ от 13.03.2019.

Как указывает истец, по причине уклонения управляющей организации от приемки и оплаты работ по договору №9тэ/к84-2018 от 29.11.2018, он обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 2 746 564 руб. 80 коп. основного долга по договору           №9тэ/к84-2018 от 29.11.2018 (дело №А51-12815/2019).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу            №А51-12815/2019, требования ООО ЭСКО «Энергоресурс» удовлетворены частично. С учетом вступления в законную силу данного решения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии долга и надлежащем выполнении работ по договору подряда №9тэ/к84-2018, являются доказанными и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку, в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу                      №А51-12815/2019, суд указал на следующее.

 

Так как именно для собственников дома прибор учета тепловой энергии имеет потребительскую ценность и в договоре отсутствуют условия о солидарной ответственности управляющей компании перед подрядной организацией за ненадлежащее исполнение обязательств сособственников дома, то требование о взыскании денежных средств сверх суммы оплаченных нанимателями и сособственниками удовлетворению не подлежат.

Так, управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

В связи с этим, посчитав, что в отношении 15 жилых помещений (квартира №9 - площадью 67,1 кв. м; квартира №12 - площадью 67,1 кв. м; квартира №33 - площадью 67,3 кв. м; квартира №44 - площадью 67,2 кв. м; квартира №48 - площадью 67,2 кв. м; квартира №82 - площадью 51,2 кв. м; квартира №186 - площадью 36,1 кв. м.; квартира №204 - площадью 71,9 кв.м; квартира №215 - площадью 51,5 кв. м; квартира №255 - площадью 50 кв. м; квартира №278 - площадью 50,9 кв. м; квартира №300 - площадью 69,7 кв. м; квартира №320 - площадью 70,1 кв. м; квартира №324 - площадью 70,1 кв. м; квартира №326 - площадью 51,6 кв. м), правообладателем которых является муниципальное образование город Владивосток, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик, являясь собственником, не вносил плату за установку прибора учета тепловой энергии.

С июня 2019 года задолженность ответчика составила 163 602 руб.

Поскольку истец в полном объеме не получил оплату по договору подряда №9тэ/к84-2018, ответчик задолженность не погасил, ему, на основании пункта 7.5. договора подряда, начислена пеня в размере                 122 701 руб. 50 коп. за период с 10.06.2019 по 28.06.2021

Не получив оплату основной задолженности и пени, начисленной за просрочку ее оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив позиции лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд счел исковые требования неправомерными по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 261-ФЗ), потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Нормами частей 5, 12 статьи 13 Закона №216-ФЗ, пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым, надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, именно управляющая организация, независимо от действий собственников помещений в МКД, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Применительно к спорному случаю, администрация не является обязанным лицом перед истцом, являющимся подрядчиком по установке общедомового узла учета тепловой энергии, при выбранном способе управления дома №84 по ул. Адм. ФИО4 – управляющей организацией ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», именно последнее как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов организации на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, как следствие, лицом, обязанным оплатить расходы по установке ОДПУ, является управляющая организация. А собственники помещений в МКД, в свою очередь, оплачивают эти расходы управляющей компании.

В этой связи, обращение истца к собственнику помещений необоснованно.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12815/2019 по исковому заявлению ООО ЭСКО «Энергоресурс» к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»          о взыскании 2 746 564 руб. 80 коп. основного долга по договору   №9тэ/к84-2018 от 29.11.2018, которым, по мнению истца, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления, суд отклоняет, исходя из части 2       статьи 69 АПК РФ.

В силу данной нормы, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, отнесены судом на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В  удовлетворении исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.