АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2022 года

Дело №

А56-50023/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий-Агро» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), 

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-50023/2019/ж.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 14.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Бывший генеральный директор Общества ФИО1 (Санкт-Петербург) 29.12.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в котором просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 23.05.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не знал о наличии обособленного спора № А56-50023/2019/з.6 и не мог участвовать в его  рассмотрении, поскольку соответствующее право появилось у него  не ранее 30.09.2021 – даты формирования соответствующей правовой позиции Верховного суда Российской Федерации о праве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, защищать свои интересы в деле о банкротстве.  В связи с этим,  полагает ФИО1, производство по спору не могло быть прекращено на основании тождества исков (заявлений).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                  ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках обособленного спора А56-50023/2019/з.6 рассматривалось заявление единственного участника должника ФИО4, который, ссылаясь на несвоевременное взыскание конкурсным управляющим должником дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лунаса», необоснованное  расходование денежных средств должника на оплату государственной пошлины, просил отстранить  ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2021 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указывая на неисполнение ею обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лунаса».

Суд первой инстанции, применив положения пункта 2 части 1 статьи                 150 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о  тождественности заявленных ФИО4 и ФИО1 требований и их оснований, в связи с чем прекратил производство по обособленному  спору.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что тождественное заявление уже рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве.

В данном случае прекращение производства по делу обосновано тождественностью споров, а не фактом отсутствия у ФИО1 статуса участника дела о банкротстве.

Как верно отметил апелляционный суд, ФИО1 реализовал право на участие в обособленном споре по заявлению ФИО4 посредством обжалования  определения от 01.09.2021 по обособленному спору                          № А56-50023/2019/з.6 в апелляционном порядке, его апелляционная жалоба принята к производству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-50023/2019/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко